Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Костромского отделения №8640

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2015 по делу

№ А82-7320/2014, принятое судом в составе судьи Фроловичевой М.Б.,

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «СБ Лизинг» ФИО1 в размере 698070 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СБ Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СБ Лизинг» (далее - ООО «СБ Лизинг», должник) в размере 800481,20 руб.

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции арбитражный управляющий в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил установить проценты в сумме 698070 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2015 арбитражному управляющему ФИО1 утверждены проценты по вознаграждению временного управляющего ООО «СБ Лизинг» в размере 698070 руб.

Не согласившись с принятым определением, кредитор - публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Костромского отделения №8640, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

По мнению кредитора имеются сомнения в том, что действительная стоимость активов должника существенно отличается от фактического размера активов ООО «СБ Лизинг». Судом не в полной мере учтены обстоятельства аффилированности кредитора (ООО «СБ Лизинг») и дебитора (ООО «Карнивал»), задолженность которого входит в состав активов организации и учитывается при определении размера вознаграждения временного управляющего.

Арбитражный управляющий в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласен, ссылаясь на то, что доводы о наличия в активах должника значительного объема неликвидных дебиторских требований при отсутствии реальной возможности их взыскания банком документально не подтверждены.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СБ Лизинг».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2014 в отношении ООО «СБ Лизинг» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2015 ООО «СБ Лизинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2015 конкурсным управляющим ООО «СБ Лизинг» утвержден ФИО2.

По итогам процедуры наблюдения арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 698070 руб.

В рамках указанного заявления Банком заявлено ходатайство о приостановлении производства по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 до реализации активов должника (л.д.40-42).

Рассмотрев заявление временного управляющего и ходатайство Банка, суд первой инстанции установил ФИО1 проценты по вознаграждению временного управляющего в сумме 698070 руб., в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению отказал.

Обжалуя определение суда, заявитель жалобы считает, что имеются сомнения в том, что действительная стоимость активов ООО «СБ Лизинг» существенно отличается от фактического размера активов ООО «СБ Лизинг».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения исходя из нижеследующего.

Пункт 1 статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусматривает право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей составляет - семьсот пятьдесят тысяч рублей и одна сотая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.

В силу пункта 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения (31.12.2013), балансовая стоимость активов должника составила 274035 тыс. руб., в том числе дебиторская задолженность 99168 тыс. руб. (л.д.17).

Заявленная сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «СБ Лизинг» в размере 698070 руб. не превышает лимит, предусмотренный пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на то, что действительная стоимость активов значительно меньше действительной стоимости активов должника, банк документальное подтверждение своих доводов суду не представил.

Доказательства недостоверности бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2013 в материалах дела отсутствуют.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно утвердил проценты по вознаграждению временного управляющего ФИО1 в размере 698070 руб.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2015 по делу № А82-7320/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу кредитора - публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Костромского отделения №8640 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Дьяконова

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова