Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Бурмакинского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства ФИО2 на определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2015 по делу № А82-9042/2012 Б/140, принятое судом в составе судьи Фроловичевой М.Б.,

по заявлению конкурсного управляющего Бурмакинского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства ФИО2

к Администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными и отмене постановлений Администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области от 23.05.2013 № 997, от 13.09.2013 № 1720, от 23.05.2013 № 996, от 25.08.2010 № 1103, распоряжений Комитета по управлению муниципальным имуществом от 23.05.2013 № 31, от 25.08.2010 № 66, от 23.05.2013 № 30

и о применении последствий недействительности сделки и обязании Администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области возвратить Бурмакинскому муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства изъятое имущество,

о применении последствий недействительности сделки, признании и установлении права хозяйственного ведения на имущество за Бурмакинским муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бурмакинского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

конкурсный управляющий Бурмакинского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства (далее – должник, Бурмакинское МУП ЖКХ, предприятие) ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, арбитражный управляющий, заявитель жалобы) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области (далее – Администрация, ответчик) о признании недействительными сделок, оформленных постановлениями Администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области от 23.05.2013 № 997, от 13.09.2013 № 1720, от 23.05.2013 № 996 и применении последствий недействительности сделок.

Конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и просил признать недействительными и отменить постановления Администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области от 23.05.2013 № 997, от 13.09.2013 № 1720, от 23.05.2013 № 996, от 25.08.2010 № 1103, распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом от 23.05.2013 № 31, от 25.08.2010 № 66, от 23.05.2013 № 30, а также применить последствия недействительности сделки и обязать Администрацию возвратить Бурмакинскому МУП ЖКХ изъятое имущество, о применении последствий недействительности сделки в виде признания и установления права хозяйственного ведения на имущество за Бурмакинским МУП ЖКХ, вернуть в конкурсную массу должника следующее имущество:

1. Артскважина 2004г., с.Котлово, инв. №109;

2. Артскважина 1970г., с.Бурмакино, инв. №115;

3. Артскважина 1984г., с.Бурмакино, инв. №162;

4. Артскважина 1984г., с.Бурмакино, инв. №163;

5. Водонапорная башня 1970г., с.Бурмакино, инв. №116;

6. Водонапорная башня 2007г., рп.Бурмакино, инв. №197;

7. Водопровод-артскважина 1982г., д.Гашки, инв. № 112;

8. Водопровод 1984г., с.Бурмакино, инв. № 114;

9. Водопровод 1983г., с.Бурмакино, инв. № 164;

10. Водопровод 2004г., д.Котлово, инв. № 110;

11. Водопроводная сеть 1982г., с.Бурмакино, инв. №77;

12. Насосная установка 1988г., рп.Бурмакино, инв. №27;

13. Сети водопроводные 1988г., рп.Бурмакино, инв. №25;

14. Сети водопроводные 1984г., д.Якушиха - Коробиха, инв. №72;

15. Водопроводная сеть 2002г., рп.Бурмакино, инв. №82;

16. Насос ЭЦВ-6 1995г., рп.Бурмакино, инв. №55;

17. Водопроводная сеть 1985г., с.Бурмакино, инв. №165;

18. Водопроводная сеть 2006г., рп.Бурмакино, инв. №195;

19. КНС 1994г., рп.Бурмактно, инв. №28;

20. Сети канализации 2002г., д.Якушиха, инв. №71;

21. Очистные сооружения 1983г., с.Бурмакино, инв. №157;

22. Канализация 1991г., д.Гашки, инв. № 113;

23. Канализация 1983г., с.Бурмакино, инв. № 166;

24. Теплотрасса 1978г., с.Бурмакино, инв. № 159;

25. Теплотрасса 1979г., с.Бурмакино, инв. № 160;

26. Газовая котельная 1996г., с.Бурмакино, инв. № 158;

27. Высоковольтные линии 2001г., рп.Бурмакино, инв. №65;

28. Трансформатор 1975г., с.Бурмакино, инв. № 32;

29. Трансформатор 2004г., д.Новоберезки, инв. № 108;

30. ЛЭП 2006г., с.Бурмакино, инв. № 193;

31. Трансформаторная подстанция 2005г., с.Бурмакино, инв. №133;

32. Электролинии 1971г., д.Новоберезки, инв. № 119;

33. Трансформаторная подстанция 1971г., д.Новоберезки, инв. №120;

34. Баня 1985г., с.Бурмакино, инв. № 10;

35. Артскважина, с.Бурмакино инв. № 000000000000297;

36. Артскважина, с.Бурмакино инв. № 000000000000298;

37. Артскважина, с.Бурмакино инв. № 000000000000299;

38. Водонапорная башня, с.Бурмакино инв. № 000000000000300;

39. Водопроводная сеть, с.Бурмакино инв. № 000000000000306.

Определение м Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: признана недействительной сделка, оформленная постановлением Администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области от 25.08.2010 № 1103, в части снятия с баланса Бурмакинского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства и передачи в казну Некрасовского муниципального района Ярославской области следующего движимого имущества: насосная установка (инвентарный номер 27, 1988 года); насос ЭЦВ-6 (инвентарный номер 55, 1995 года); применены последствия недействительности сделки, суд обязал Администрацию Некрасовского муниципального района Ярославской области возвратить Бурмакинскому МУП ЖКХ насосную установку (инвентарный номер 27, 1988 года) и насос ЭЦВ-6 (инвентарный номер 55, 1995 года); в удовлетворении остальной части требований отказано.

Конкурсный управляющий с принятым определение м суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, признать недействительными ничтожные сделки и отменить постановления Администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области от 23.05.2013 № 997, от 13.09.2013 № 1720, от 23.05.2013 № 996, от 25.08.2010 № 1103, распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом от 23.05.2013 № 31, от 25.08.2010 № 66, от 23.05.2013 № 30, а также применить последствия недействительности сделки и обязать Администрацию возвратить Бурмакинскому МУП ЖКХ изъятое имущество, применить последствия недействительности сделки в виде признания и установления права хозяйственного ведения на имущество за Бурмакинским МУП ЖКХ.

По мнению заявителя жалобы, поскольку, действующее законодательство не устанавливает сроков совершения действий по государственной регистрации права хозяйственного ведения и наступления определенных правовых последствий для субъектов их несовершивших, отсутствие в данном случае государственной регистрации права хозяйственного ведения у должника на переданное ему недвижимое имущество, не влечет законность оспариваемой сделки по изъятию данного имущества. По постановлению № 1103, исполненному распоряжением № 66, имущество, принадлежащее должнику на праве хозяйственного ведения просто изъято в казну Некрасовского муниципального района, а не отменены акты о передаче имущества в хозведение. Таким образом, имущество изъято в нарушение положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ, Закона о банкротстве. Кроме того, право хозяйственного ведения или иное право на изъятое имущество не зарегистрировано.

Отзывов на жалобу не представлено.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, конкурсный управляющий просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации от 25.08.2010 № 1103 с баланса Бурмакинского МУП ЖКХ передано в казну Некрасовского муниципального района следующее имущество:

1. Артскважина 2004г., с.Котлово, инв. №109;

2. Артскважина 1970г., с.Бурмакино, инв. №115;

3. Артскважина 1984г., с.Бурмакино, инв. №162;

4. Артскважина 1984г., с.Бурмакино, инв. №163;

5. Водонапорная башня 1970г., с.Бурмакино, инв. №116;

6. Водонапорная башня 2007г., рп.Бурмакино, инв. №197;

7. Водопровод-артскважина 1982г., д.Гашки, инв. № 112;

8. Водопровод 1984г., с.Бурмакино, инв. № 114;

9. Водопровод 1983г., с.Бурмакино, инв. № 164;

10. Водопровод 2004г., д.Котлово, инв. № 110;

11. Водопроводная сеть 1982г., с.Бурмакино, инв. №77;

12. Насосная установка 1988г., рп.Бурмакино, инв. №27;

13. Сети водопроводные 1988г., рп.Бурмакино, инв. №25;

14. Сети водопроводные 1984г., д.Якушиха - Коробиха, инв. №72;

15. Водопроводная сеть 2002г., рп.Бурмакино, инв. №82;

16. Насос ЭЦВ-6 1995г., рп.Бурмакино, инв. №55;

17. Водопроводная сеть 1985г., с.Бурмакино, инв. №165;

18. Водопроводная сеть 2006г., рп.Бурмакино, инв. №195;

19. КНС 1994г., рп.Бурмактно, инв. №28;

20. Сети канализации 2002г., д.Якушиха, инв. №71;

21. Очистные сооружения 1983г., с.Бурмакино, инв. №157;

22. Канализация 1991г., д.Гашки, инв. № 113;

23. Канализация 1983г., с.Бурмакино, инв. № 166;

24. Теплотрасса 1978г., с.Бурмакино, инв. № 159;

25. Теплотрасса 1979г., с.Бурмакино, инв. № 160;

26. Газовая котельная 1996г., с.Бурмакино, инв. № 158;

27. Высоковольтные линии 2001г., рп.Бурмакино, инв. №65;

28. Трансформатор 1975г., с.Бурмакино, инв. № 32;

29. Трансформатор 2004г., д.Новоберезки, инв. № 108;

30. ЛЭП 2006г., с.Бурмакино, инв. № 193;

31. Трансформаторная подстанция 2005г., с.Бурмакино, инв. №133;

32. Электролинии 1971г., д.Новоберезки, инв. № 119;

33. Трансформаторная подстанция 1971г., д.Новоберезки, инв. №120;

34. Баня 1985г., с.Бурмакино, инв. № 10.

В силу указанного постановления имущество передано на обслуживание должнику по договору.

25.08.2010 распоряжением КУМИ Некрасовского муниципального района № 66 имущество было включено в реестр имущества казны и 25.08.2010 заключен договор на обслуживание имущества муниципальной собственности.

Постановлением Администрации от 23.05.2013 № 996 из договора на обслуживание от 25.08.2010 исключена часть имущества в количестве 18 наименований.

08.09.2009 КУМИ Администрации Некрасовского муниципального района по договору № 51 передано на обслуживание должнику следующее имущество, ранее принадлежавшее СПК им.Ленина:

1. Артскважина, с.Бурмакино инв. № 000000000000297;

2. Артскважина, с.Бурмакино инв. № 000000000000298;

3. Артскважина, с.Бурмакино инв. № 000000000000299;

4. Водонапорная башня, с.Бурмакино инв. № 000000000000300;

5. Водопроводная сеть, с.Бурмакино инв. № 000000000000306.

Администрация постановлением от 13.09.2013 № 1720 расторгла договор на обслуживание от 08.09.2009, 16.09.2013 подписано соответствующее дополнительное соглашение о расторжении.

Постановлением Администрации от 23.05.2013 № 997 в связи с созданием МУП ЖКХ «Бурмакино» имущество исключено из реестра муниципального имущества казны Некрасовского муниципального района.

Определением Арбитражного суда Ярославской области 28.09.2012 возбуждено производство по делу № А82-9042/2012 о признании несостоятельным (банкротом) Бурмакинское МУП ЖКХ.

26.12.2012 в отношении Бурмакинского МУП ЖКХ введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, 29.11.2013 Бурмакинское МУП ЖКХ признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий, посчитав, что указанными постановлениями Администрация незаконно в нарушение прав кредиторов и должника изъяла у Бурмакинского МУП ЖКХ имущество, обратился в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из уточненного заявления конкурсного управляющего (Т.2, л.д.-181-191), свои требования он основывает на положениях пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

В соответствии со статьями 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 113 ГК РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества (пункт 1 статьи 295 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Федеральный закон № 161-ФЗ) перечислены полномочия собственника имущества унитарного предприятия, в перечень которых не включено право изымать, а также иным образом распоряжаться находящимся в хозяйственном ведении имуществом.

Отсутствует такое право и в нормах действующего Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом согласно пункту 5 статьи 113 ГК РФ и пункту 1 статьи 7 Федерального закона № 161-ФЗ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В силу пункта 7 статьи 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

На основании пункта 1 статьи 235 и пункта 3 статьи 299 ГК РФ государственное предприятие вправе отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.

Такое право предприятие может реализовать в силу статьи 49 ГК РФ и статьи 18 Федерального закона № 161-ФЗ лишь при условии, что отказ от имущества не отразится на возможности осуществления деятельности, цели, предмет и виды которой определены уставом, с соблюдением принципа специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судам при разрешении споров, связанных с защитой права хозяйственного ведения и права оперативного управления государственных (муниципальных) предприятий и учреждений, следует исходить из того, что, поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Изъятие собственником основных средств повлекло за собой невозможность включения имущества в конкурсную массу должника и последующей его реализации для расчетов с кредиторами, в связи с признанием банкротом и открытием процедуры конкурсного производства.

Следовательно, постановление № 1103 по изъятию из хозяйственного ведения должника имущества, с учетом положений статьи 168 ГК РФ, является ничтожным независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника.

Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Упомянутые иски могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Эта норма устанавливает специальное правило о начале течения срока исковой давности, исключающее применение общих положений статьи 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2012 № 15051/11 следует, что Закон о банкротстве наделяет внешнего и конкурсного управляющих правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим Законом. В таких случаях по общему правилу срок исковой давности исчисляется с момента, когда первый из этих управляющих узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности особых оснований для оспаривания сделки.

При этом в соответствии с положениями абзаца четвертого пункта 1 статьи 94 и пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня введения внешнего управления (открытия конкурсного производства) полномочия органов управления должника осуществляет внешний (конкурсный) управляющий. Следовательно, названные управляющие от имени должника также вправе оспаривать совершенные им сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В таких случаях не применяются специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности.

Редакция пункта 1 статьи 181 ГК РФ была изменена на основании Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 100-ФЗ).

Как установлено в пункте 25 статьи Закона № 100-ФЗ, пункт 1 статьи 181 ГК РФ изложить в следующей редакции: «1. Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.»

В силу пункта 6 статьи 3 указанного Закона нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166-176, 178-181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Таким образом, переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 ГК РФ связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

В рассматриваемом случае обжалуемое постановление № 1103 вынесено 25.08.2010, в этот же день передано имущество, таким образом, на день вступления в силу Закона № 100-ФЗ (01.09.2013) и на день обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделки (02.06.2014) трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, истек.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что Администрация заявляла о пропуске срока исковой давности по признанию оспариваемых сделок по общим основаниям (Т.2, л.д.-116, 117).

При таких обстоятельствах имеются правовые основания для применения положений о пропуске срока исковой давности, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требования конкурсного управляющего о признании оспариваемого постановления по статьям 166, 168 ГК РФ вследствие истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

По смыслу пункта 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или оперативного управления имуществом возникает у предприятия на основании решения, принятого собственником в отношении этого имущества, о закреплении его за предприятием на указанном праве, при наличии самого факта передачи собственником своего имущества во владение предприятию.

Аналогичное положение закреплено в статье 11 Федерального закона № 161-ФЗ.

Следовательно, защите подлежит также законное право владения имуществом на праве хозяйственного ведения (оперативного управления) вне зависимости от его государственной регистрации.

Кроме того, поскольку действующее законодательство не устанавливает сроков совершения действий по государственной регистрации права хозяйственного ведения и наступления определенных правовых последствий для субъектов их несовершивших, отсутствие в данном случае государственной регистрации права хозяйственного ведения у должника на переданное ему имущество, не влечет законность оспариваемой сделки по изъятию данного имущества.

Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что у предприятия право хозяйственного ведения на недвижимое имущество не возникло ввиду отсутствия его государственной регистрации, неоснователен, так как право хозяйственного ведения в отношении переданного имущества возникает у предприятия с момента передачи.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2015 по делу № 303-ЭС15-169, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.09.2014 по делу № А17-6642/2011).

На основании разъяснений пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Поскольку конкурсный управляющий, как указано выше, обратился с заявлением 02.06.2014 по специальным основаниям Закона о банкротстве, то годичный срок исковой давности по этим основаниям не истек.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно названным нормам под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из бухгалтерских балансов должника по состоянию на 30.06.2010 и по состоянию на 30.09.2010 (Т.2, л.д.-129-132) изъятое имущество составило более 20 % от балансовой стоимости всего имущества предприятия.

Факт неплатежеспособности предприятия подтверждается решениями о приостановлении операций по счетам, вынесенным налоговым органом в отношении должника 06.04.2010 и 13.06.2010 (Т.2, л.д.-121, 122, 125, 126), наличием возбужденного и не исполненного исполнительного производства (постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.04.2010) (Т.2, л.д.-159-162, 163), наличием картотеки № 2 предъявленных к счету, но не оплаченных в срок документов в сумме 12 521 538 руб. (письмо Ярославского отделения № 6625 Сбербанка России г.Ярославль от 11.01.2009 № 1, Т.2, л.д.-166).

В силу того, что Администрация является собственником имущества Бурмакинского МУП ЖКХ, она на момент изъятия имущества не могла не знать о неплатежеспособности предприятия.

С учетом этого, собственник имущества должника – Администрация, зная о его финансовом состоянии, в нарушение вышеуказанных норм права произвела изъятие имущества, находящегося в хозяйственном ведении должника на законном основании.

Таким образом, сделка, оформленная постановлением № 1103, содержит признаки подозрительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку привела к изъятию имущества должника при наличии признаков неплатежеспособности последнего, что, в свою очередь, повлекло утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет возможной реализации безвозмездно изъятого имущества, переданного ранее должнику собственником в хозяйственное ведение.

С учетом изложенного, и наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания подозрительной сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявленные конкурсным управляющим требования о признании постановления от 25.08.2010 № 1103 недействительным подлежат удовлетворению.

Требования конкурсного управляющего о признании постановленийАдминистрации от 23.05.2013 № 997, от 13.09.2013 № 1720, от 23.05.2013 № 996, распоряжений Комитета по управлению муниципальным имуществом от 23.05.2013 № 31, от 25.08.2010 № 66, от 23.05.2013 № 30 по специальным основаниям отклоняются апелляционным судом, поскольку не обоснованы правовыми нормами, не подтверждены надлежащим образом документально, а кроме того, не ведут непосредственно к восстановлению нарушенных прав заявителя.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки (пункт 29 Постановления № 63).

Исходя из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, при установленных обстоятельствах подлежат применению последствия недействительности сделки в отношении следующих объектов: водопровод 2004г., д.Котлово, инв. 110, водопроводная сеть 2002г., рп.Бурмакино, инв. № 82, водопроводная сеть 2006г., рп.Бурмакино, инв. № 195, высоковольтные линии 2001г., рп.Бурмакино, инв. № 65, трансформатор 1975г., с.Бурмакино, инв. № 32, трансформатор 2004г., д.Новоберезки, инв. № 108, ЛЭП 2006г., с.Бурмакино, инв. № 193, трансформаторная подстанция 2005г., с.Бурмакино, инв. № 133, электролинии 1971г., д.Новоберезки, инв. № 119, трансформаторная подстанция 1971г., д.Новоберезки, инв. № 120, которые подлежат возврату должнику.

В остальной части спорного имущества последствия недействительности сделки в отношении Администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области применены быть не могут, поскольку данное имущество исключено из реестра муниципального имущества казны Некрасовского муниципального района и передано на обслуживание муниципальному унитарному предприятию Жилищно-коммунального хозяйства «Бурмакино» распоряжениями от 23.05.2013 № 30, от 23.05.2013 № 31.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции имеются основания для изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части на основании положений пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае частичного удовлетворения требования неимущественного характера, содержащегося в заявлении, при распределении судебных расходов по уплате госпошлины между лицами, участвующими в деле, положения абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований не применяются. Сумма госпошлины, уплаченной лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом в пользу данного лица с противоположной стороны в полном объеме, госпошлина по жалобе подлежит отнесению на ответчика.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительные листы на основании настоящего постановления выдаются Арбитражным судом Ярославской области.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2015 по делу № А82-9042/2012 в обжалуемой части изменить.

Признать сделку, оформленную постановлением Администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области от 25.08.2010 № 1103, недействительной.

Применить последствия недействительности сделки, обязать Администрацию Некрасовского муниципального района Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить Бурмакинскому муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства (ИНН <***>, ОГРН <***>) водопровод 2004г., д.Котлово, инв. 110, водопроводную сеть 2002г., рп.Бурмакино, инв. № 82, водопроводную сеть 2006г., рп.Бурмакино, инв. № 195, высоковольтные линии 2001г., рп.Бурмакино, инв. № 65, трансформатор 1975г., с.Бурмакино, инв. № 32, трансформатор 2004г., д.Новоберезки, инв. № 108, ЛЭП 2006г., с.Бурмакино, инв. № 193, трансформаторную подстанцию 2005г., с.Бурмакино, инв. № 133, электролинии 1971г., д.Новоберезки, инв. № 119, трансформаторную подстанцию 1971г., д.Новоберезки, инв. № 120.

В остальной части оставить определение без изменения.

Взыскать с Администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Бурмакинского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

ФИО4

ФИО1