Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – кредитор, Банк) обратилось в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Евростиль» (далее – должник, ООО «Евростиль») с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Евростиль», арбитражному управляющему передавать без согласия Банка во временное владение и пользование третьим лицам, в том числе путем заключения договора аренды, субаренды, безвозмездного пользования, принадлежащего залогодателю ООО «Евростиль» недвижимого имущества, являющегося предметом договора ипотеки.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.03.2017 в удовлетворении требований отказано.

Банк, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

По мнению заявителя, судом сделан ошибочный вывод о том, что Банк не доказал наличие в договоре ипотеки запрета на эксплуатацию залогодателем (ООО «Евростиль») предмета залога. Здание магазина с предприятием автосервиса используется третьими лицами, в том числе для ремонта автомобилей. Судом сделан ошибочный вывод о том, что адрес проведения ремонтных работ, указанный в акте выполненных работ, совпадает с местом нахождения здания магазина с предприятием автосервиса. При использовании здания магазина с предприятием автосервиса третьими лицами без правовых оснований повышается риск повреждения/утраты имущества, находящегося в залоге у Банка, так как у третьих лиц отсутствует какая-либо ответственность за повреждение/утрату имущества.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя банка, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2016 в отношении ООО «Евростиль» ведено наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Евростиль» включено требование Банка на сумму 133624814 руб. 32 коп., из них сумма 36860700 руб. обеспеченная залогом имущества должника.

Данное требование основано на кредитных договорах №147/13 от 18.12.2013, №096/14, №097/14, №098/14 от 02.07.2014, договорах поручительства к ним, а также договоре ипотеки № 2/147 от 06.03.2014 (предмет залога: здание магазина с предприятием автосервиса, общей площадью 994,2 кв.м., кадастровый номер 43:40:000113:572, расположенное по адресу: <...>; земельный участок, общей площадью 2198 + 16 кв.м., кадастровый номер 43:40:000113:32, расположенный по адресу: <...>).

Считая, что предмет залога используется третьими лицами без согласия залогодержателя, Банк обратился в Арбитражный суд Кировской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Рассмотрев ходатайство кредитора, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения в связи с отсутствием подтверждающих доводы заявителя документов.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что данные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд на основании предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд в первую очередь обязан проверить его обоснованность на предмет достижения целей процедур банкротства.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, Банк, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о применении обеспечительных мер, сослался на наличие сведений о передаче ООО «Евростиль» без правовых оснований предмета ипотеки в пользование третьим лицам, в результате чего не обеспечивается сохранность предмета залога, что может повлечь ухудшение/ уничтожение предмета залога и, соответственно, причинить имущественный ущерб Банку, как залоговому кредитору, поскольку Банк может утратить возможность получить удовлетворение своих требований за счет предмета залога.

Документальное подтверждение своих доводов Банк суду не представил.

Приложенные к ходатайству Акт выполненных работ от 23.12.2016 № М000000529, согласно которому ИП ФИО4 произведен ремонт автомобиля (в качестве почтового адреса указан адрес: <...>), и кассовый чек от 23.12.2016 к нему (на чеке пробит адрес: <...> а), не подтверждают факт передачи ООО «Евростиль» ИП ФИО4 в пользование здания магазина с предприятием автосервиса и не свидетельствуют о причинении ущерба Банку, как залоговому кредитору должника.

Акты мониторинга от 15.11.2016, в соответствии с которыми залоговое имущество используется неустановленными третьими лицами для хранения и продажи автомобилей, составлены банком в одностороннем порядке и не подтверждены документально.

Доказательства необеспечения сохранности имущества должником либо наличия угрозы уничтожения имущества должника Банком не представлены.

Предусмотренный пунктом 4.1.2 договора ипотеки № 2/147 от 06.03.2014 запрет на распоряжение залогадателем предметом залога без письменного согласия залогодержателя сам по себе не является основанием для принятия обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 13.03.2017 по делу № А28-10799/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО5

ФИО1