Гражданский кодекс часть 1

к Администрации муниципального района «Печора», Отделу судебных приставов по г. Печоре Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

о признании незаконным бездействия Администрации и признании незаконными постановлений об отказе в возбуждении исполнительных производств,

установил:

открытое акционерное общество «Сибирская угольная энергетическая компания» (далее – ОАО «СУЭК», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Администрации муниципального района «Печора» (далее – Администрация), Отделу судебных приставов по г. Печоре Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – Отдел судебных приставов) о признании незаконным бездействия Администрации и признании незаконными постановлений Отдела судебных приставов об отказе в возбуждении исполнительных производств.

Определением от 27.05.2009 на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции возвратил заявление Обществу.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2009 отменить, принять заявление Общества к производству.

В обоснование доводов жалобы Общество указывает, что одновременное рассмотрение нескольких требований возможно в рамках одного заявления, поскольку требования Общества связаны между собой по основаниям возникновения и по представляемым в их подтверждение доказательствам; при рассмотрении требований необходимо участие одних и тех же лиц. По мнению заявителя жалобы, рассмотрение одного из заявленных требований отдельно от другого затруднит рассмотрение последнего, так как предметы доказывания являются одинаковыми в обоих случаях. Различный порядок рассмотрения требований не может служить препятствием для их соединения в одном заявлении.

Администрация и Отдел судебных приставов отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обратившись с заявлением в суд первой инстанции, Общество заявило ряд требований, в том числе, о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в неисполнении требований исполнительных листов № 012049 и № 012050 от 07.12.2007; обязании Администрации исполнить решение Арбитражного суда Республики Коми по делу №А29-3251/2007 от 04.09.2007 в соответствии с исполнительным листами № 012049 и № 012050 от 07.12.2007; о признании незаконными постановлений об отказе в возбуждении исполнительных производств по исполнительным листам № 012049 и № 012050 от 07.12.2007, вынесенных судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов, выразившихся в невозбуждении исполнительных производств; обязании Отдела судебных приставов возбудить исполнительные производства по исполнительным листам № 012049 и № 012050 от 07.12.2007.

Суд первой инстанции, установив, что заявленные требования являются самостоятельными, различными по предмету, основаниям возникновения, представленным доказательствам, относятся к разным ответчикам и подлежат рассмотрению в рамках различных судопроизводств, определением от 27.05.2009 возвратил заявление Обществу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

В соответствии с частью 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Названная норма права направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора.

На основании разъяснения, данного в пункте 7 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» от 31.10.1996 № 13, соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ суд должен исследовать и оценить все представленные в дело доказательства.

Материалы дела показывают, что Обществом фактически заявлены различные по своему содержанию и основаниям требования к разным ответчикам: к Администрации о признании незаконным бездействия, обязании исполнить решение Арбитражного суда Республики Коми по делу №А29-3251/2007 от 04.09.2007; и к Отделу судебных приставов о признании незаконными постановлений об отказе в возбуждении исполнительных производств, обязании возбудить исполнительные производства.

Общие принципы рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, содержащиеся в главе 24 АПК РФ, предусматривают особую процедуру рассмотрения, в том числе, особый состав участников процесса, сроки рассмотрения, особый порядок доказывания обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 200 АПК РФ дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления соответствующего заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иной срок не установлен федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» рассмотрение заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов судом производится в десятидневный срок.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования имеют различный порядок рассмотрения.

Доводы заявителя жалобы о том, что различный порядок рассмотрения требований и предъявление требований к нескольким ответчикам не может служить препятствием для их соединения в одном заявлении, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не представлено доказательств связанности заявленных требований между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Арбитражный суд первой инстанции признал целесообразным раздельное рассмотрение требований Общества, что не является процессуальным нарушением. Обязанность суда рассмотреть требование о признании незаконным бездействия Администрации с требованием о признании незаконными постановлений Отдела судебных приставов об отказе в возбуждении исполнительных производств в силу того, что эти требования соединены в одном заявлении, законом не установлена. Поэтому ссылка заявителя на разъяснения, изложенные в пунктах 9, 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения АПК РФ" подлежит отклонению.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, с которыми заявитель связывает заявленные требования, не свидетельствуют о наличии у них единого основания. Представленные заявителем доказательства подлежат оценке в отношении каждого оспариваемого действия (бездействия), ненормативного правового акта с точки зрения их относимости и допустимости, в связи с чем, объединение требований в одном заявлении не приведет к более быстрому разрешению заявленного спора. Заявленные требования различны по предмету и основаниям возникновения (юридически значимым фактам, положенным в их основу), а также обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что заявленные Обществом требования не связаны между собой по основаниям возникновения и по представленным доказательствам, что в силу части 1 статьи 130 АПК РФ исключает их соединение в одном заявлении.

То обстоятельство, что некоторые доказательства будут использоваться в обоснование разных требований, не свидетельствует о связанности всех заявленных требований между собой.

Кроме того, заявителем не обоснована целесообразность рассмотрения всех заявленных требований в одном производстве, не представлено доказательств того, что совместное рассмотрение всех заявленных требований обеспечит быструю и правильную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для совместного рассмотрения требований у суда первой инстанции не имелось. Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями пункта 2 части 1 статьи 129 АПК РФ, обоснованно возвратил заявление Обществу.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание представленные доказательства оплаты государственной пошлины и вынес определение о возвращении заявления без учета поступившего заявления об уточнении требований, не может быть принят судом, поскольку доказательств поступления уточнения требований в суд первой инстанции до вынесения оспариваемого определения в материалах дела не имеется.

Более того, определением суда первой инстанции от 27.05.2009 права Общества не нарушаются, поскольку возвращение заявления не препятствует повторному обращению с заявлением в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 АПК РФ).

Таким образом, апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, признает их несостоятельными и подлежащими отклонению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления государственной пошлиной не оплачивается.

Заявителем в суд апелляционной инстанции представлены доказательства уплаты государственной пошлины за подачу заявления к Администрации муниципального района «Печора» по платежному поручению от 20.05.2009 № 22394 в сумме 4000 рублей, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2009 по делу № А29-3967/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сибирская Угольная Энергетическая Компания» – без удовлетворения.

Выдать открытому акционерному обществу «Сибирская Угольная Энергетическая Компания» (<...>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.05.2009 № 22394 в сумме 4000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Ã.Ã. Ïåðìèíîâà

Ñóäüè

À.Â. Êàðàâàåâà

Ë.Í. Ëîáàíîâà