Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Советское ремтехпредприятие» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Кировской области (далее – Инспекция, ответчик) от 30 июня 2006 г. № 62 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением суда от 23.08.2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно – кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон «О применении ККТ»), Постановления Правительства РФ от 01.01.2002 года № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы».

Инспекция обжалуемое решение суда находит обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из документов и установлено судом первой инстанции 26.05.2006 г. должностными лицами Инспекции установлен факт осуществления ОАО «Советское ремтехпредприятие» наличных денежных расчетов за оказываемые услуги с использованием контрольно-кассовой машины (далее – ККТ) марки «Елка-801 Б-F» 1996 года выпуска, заводской номер 03105960, в то время как в соответствии с протоколом Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно – кассовым машинам от 27.11.2001г. № 6/65-2001 указанная модель ККТ была исключена из Государственного реестра с 01.01.2002г.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено постановление от 30.06.2006 г. № 62 о привлечении Общества к административной ответственности, установленной статьей 14.5 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда, то есть 30000 рублей.

Суд первой инстанции, установив, что факт совершения административного правонарушения имел место, в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности отказал.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а судебное решение отмене по следующим основаниям.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники.

Из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003г. № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин» следует, что под неприменением контрольно-кассовой техники следует понимать в том числе использование контрольно-кассовой техники, не включенной в Государственный реестр.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона «О применении ККТ» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 3 данного Закона при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на территории Российской Федерации применяются модели контрольно-кассовой техники, включенные в Государственный реестр.

Как следует из пункта 5 статьи 3 Закона "О применении ККТ" в случае исключения из Государственного реестра ранее применявшихся моделей контрольно-кассовой техники их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом Классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, контрольно-кассовые машины отнесены к амортизируемому имуществу 4 группы (имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно).

В соответствии с пунктом 3 названного постановления указанная классификация применяется с 01.01.2002 года, в связи с чем ее действие для целей бухгалтерского учета может быть распространено только на объекты основных средств, введенных в эксплуатацию после 01.01.2002 г.

Постановление Правительства РФ от 01.01.2002 года № 1 и Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденная данным постановлением, не содержат положений, обязывающих организации произвести пересмотр (изменение) размера амортизационных отчислений в целях бухгалтерского учета в связи с новым правовым регулированием.

Следовательно, по основным средствам, введенным в эксплуатацию до 01.01.2002 года, предприятия должны начислять амортизацию в целях бухгалтерского учета в порядке, применяемом до этой даты, то есть в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным приказом Министерства финансов РФ от 30.03.2001 года № 26н.

Пунктом 20 названного Положения предусмотрено, что срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету.

На момент принятия Обществом к бухгалтерскому учету в 1997 году применялись Единые нормы амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР, утвержденные постановлением Совета Министров СССР от 22.10.1990 года № 1072, в соответствии с которыми для контрольно – кассовых аппаратов (щифр 47013) была установлена норма амортизационных отчислений в размере 11% к балансовой стоимости.

Следовательно, при решении вопроса о привлечении заявителя к административной ответственности, Инспекция не проверила, какие нормы амортизационных отчислений применялись Обществом в отношении ККТ модели «Елка 801 Б-F» и истек ли на тот момент нормативный срок амортизации данной ККТ.

Как усматривается из материалов дела Обществом принят срок полной амортизации 31.12.2006г., следовательно, на момент проведения проверки заявитель мог использовать указанную модель ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов за оказываемые услуги. Кроме того, при регистрации в Инспекции модель ККТ разрешалась к использованию до 31.12.2006г., что подтверждается карточкой регистрации от 17.03.1997г. № 30/10 000165.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области сделал неверный вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Довод заявителя о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня его обнаружения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 31.07.2003г. № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» в пункте 8 разъяснил, что судам при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться общим правилом, закрепленным в статье 4.5 Кодекса, в соответствии с которым постановление о назначении административного наказания за продажу товаров (выполнение работ, оказание услуг) без применения контрольно-кассовой машины не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения соответствующего правонарушения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, факт осуществления Обществом денежных расчетов за оказание коммунальных услуг с использованием контрольно-кассовой машины марки «Елка 801 Б-F» имел место 26.05.2006г., то есть правонарушение совершено и окончено 26.05.2006г., а постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено 30.06.2006г., то есть в пределах двухмесячного срока давности, установленного в статье 14.5 КоАП.

Вместе с тем, неправильное применение норм материального права, выразившееся в применении постановления Правительства Российской Федерации от 01.01.2002г. № 1, не подлежащего применению, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции от 23 августа 2006 г. следует отменить.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со статьями 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Советское ремтехпредприятие» удовлетворить. Решение Арбитражного суда Кировской области от 23 августа 2006 года по делу №А28-6241/06-234/27 отменить.

Принять новое решение.

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной ИФНС России № 11 по Кировской области от 30.06.2006г. № 62 о привлечении ОАО «Советское ремтехпредприятие» к административной ответственности по статье 14,5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий Буторина Г.Г.

Судьи Караваева А.В.

Черных Л.И.

клн