Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Русплитпром» (далее ООО «Русплитпром», должник) общество с ограниченной ответственностью «Центр антикризисных управляющих "Стратегия"» (далее ООО «ЦАУ "Стратегия"») обратилось в порядке статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) в арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с должника ООО «Русплитпром» расходов в размере 1144611 руб. 85 коп., составляющих стоимость оказанных временному управляющему услуг и понесенных затрат в ходе процедуры наблюдения ООО «Русплитпром», из которых 867000 руб. 00 коп. – стоимость оказанных услуг и выполненных работ по договору от 04.04.2012 №13-С/Н/12, 50000 руб. 00 коп. – стоимость оказанных консультационных услуг по проведению анализа финансового состояния организации по договору от 04.04.2012 №13-Ф/Н/12, 5814 руб. 65 коп. расходов на публикацию сведений, предусмотренных законом о банкротстве, 18840 руб. 70 коп. почтовых расходов и расходов на услуги нотариуса, 202956 руб. 50 коп. транспортных расходов.

Заявление основано на положениях Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве).

Определением суда от 11.12.2013 заявление ООО «ЦАУ "Стратегия"» удовлетворено частично. С должника в пользу заявителя взыскано 265133 руб. 50 коп. расходов.В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

При вынесении судебного акта арбитражный суд руководствовался положениями Закона о банкротстве и исходил из обоснованности заявленных обществом «ЦАУ "Стратегия"» расходов за оказание услуг по консультированию и проведению анализа финансового состояния должника в сумме 50000 руб. 00 коп., почтовых расходов, на публикацию сведений, предусмотренных законом о банкротстве, услуг нотариуса в сумме 24655 руб. 35 коп., транспортных расходов в сумме 149690 руб. 82 коп., 40787 руб. 33 коп. расходов за оказанные услуг и выполненные работы по договору от 04.04.2012 №13-С/Н/12.

При этом, удовлетворяя требование заявителя о взыскании транспортных расходов частично (149690 руб. 82 коп. из 202956 руб. 50 коп.), суд исходил из принципа неразумности приобретения железнодорожных билетов через посредников, т.к. данное обстоятельство способствует увеличению расходов, возлагаемых на имущество должника, находящегося в процедуре банкротства.

Рассмотрев требование заявителя о взыскании 867000 руб. 00 коп. стоимости оказанных услуг и выполненных работ по договору от 04.04.2012 №13-С/Н/12, суд установил, что часть оказанных услуг и выполненных работ по договору подлежит оплате исходя из ежемесячной фиксированной суммы (429000 руб.), часть – исходя из почасовой оплаты (438000 руб.). Удовлетворяя частично требование заявителя в сумме 40787 руб. 33 коп. из предъявленных ко взысканию 429000 руб., суд исходил из принципа пропорциональности. Отказывая во взыскании 438000 руб., суд пришел к выводу о необоснованности данной суммы.

ООО «ЦАУ "Стратегия"», не согласившись с принятым определением в части отказа в удовлетворении заявления, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 11.12.2013 изменить, удовлетворить заявление в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Так, вывод суда о необходимости учета принципа пропорциональности деления расходов, произведенных в процедуре наблюдения ООО «Русплитпром» в связи с одновременным ведением арбитражным управляющим ФИО4 процедур банкротства нескольких предприятий, считает ошибочным. В этой связи признание обоснованной суммы ежемесячных фиксированных расходов по договору от 04.04.2012 №13-С/Н/12 лишь в размере 40787 руб. 33 коп. полагает неправомерным, отмечая, что все 429000 руб. (ежемесячная фиксированная оплата по упомянутому договору) являются расходами должника, которые осуществлены в отношении него и не имеют никакого отношения к другим предприятиям-должникам. Кроме того, апеллянт обращает внимание, что должник, зная о наличии поименованного договора, возражений относительно его условий не заявлял, тем самым соглашаясь на возмещение всех понесенных им в процедуре наблюдения расходов на изложенных в договоре от 04.04.2012 №13-С/Н/12 условиях. Помимо этого податель жалобы указывает на отсутствие в деле доказательств необоснованности привлечения ООО «ЦАУ "Стратегия"» в качестве привлеченного специалиста по делу о банкротстве ООО «Русплитпром», как и доказательств несоразмерности размера оплаты стоимости оказанных услуг ожидаемому результату. Данные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии оснований для снижения размера оплаты оказанных обществом «ЦАУ "Стратегия"». По мнению заявителя, судом не дана надлежащая оценка балансовой стоимости активов должника, которая по состоянию на 31.03.2012 составляла 1245458 тыс. руб., следовательно, сумма лимита расходов на проведение процедуры наблюдения ООО «Русплитпром» составит 1509772 руб. 90 коп.; превышение данной суммы в рассматриваемой ситуации не допущено. Вывод суда о необоснованности требования в части взыскания 438000 руб., вытекающих из договора от 04.04.2012 №13-С/Н/12 (ежемесячная почасовая оплата), заявитель также считает неправомерным. Доводы ООО «ЦАУ "Стратегия"» о необходимости привлечения специалистов для подготовки и обработки входящей и исходящей корреспонденции в связи с большими объемами работы временного управляющего, полагает апеллянт, не получили надлежащей оценки. Исключение сумм сервисного сбора, сбора ж/д системы и доставки билетов из предъявленной ко взысканию суммы транспортных расходов ООО «ЦАУ "Стратегия"» считает неправомерном, считая их подлежащими взысканию в силу документального подтверждения несения заявителем данных расходов в связи процедурой наблюдения в отношении ООО «Русплитпром». При таких обстоятельствах, податель жалобы считает заявление о взыскании с должника ООО «Русплитпром» предъявленных расходов подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Уполномоченный орган и кредитор ОАО Банк ВТБ в отзывах на апелляционную жалобу ООО «ЦАУ "Стратегия"» с доводами общества не согласны, просят апелляционную жалобу общества оставить без удовлетворения, определение суда первой инстанции – без изменения.

Отзывы от иных лиц, участвующих в деле, не поступили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие уполномоченного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно доводам апелляционной жалобы, определение суда обжаловано заявителем в части.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 11.12.2013 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав представителей сторон в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта в оспариваемой заявителем части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2012 по делу № А28-11601/2010 в отношении ООО «Русплитпром» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением суда от 19.06.2013 ООО «Русплитпром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В ходе процедуры наблюдения во исполнение принятых на себя обязанностей 04.04.2012 между ООО ЦАУ «Стратегия» (исполнитель), временным управляющим ООО «Русплитпром» ФИО4 (заказчик) и ООО «Русплитпром» (должник) подписан договор №13-С/Н/12 на оказание услуг и выполнение работ в рамках процедуры банкротства - наблюдение (л.д. 5-6 том 3), предметом которого является оказание услуг и выполнение работ по обеспечению условий, необходимых для проведения временным управляющим процедуры наблюдения в отношении ООО «Русплитпром» (пункт 1.1 договора).

По условиям данного договора исполнитель принял на себя следующие обязательства: предоставление рабочего (офисного) места временному управляющему; выполнение силами сотрудников исполнителя поручений временного управляющего, в том числе участие в судебных заседаниях; подготовка письменных документов (запросы, ответы, заявки и т.д.); предоставление легкового автомобиля для нужд временного управляющего; обеспечение временного управляющего стационарной и мобильной телефонной связью, каналом «Интернет»; обеспечение временного управляющего оргтехникой, канцелярскими и расходными товарами; предоставление услуг ксерокопирования документов и подготовки документов, связанных с процедурой наблюдения; хранение текущих материалов и документов по процедуре наблюдения; предоставление почтового адреса для приема корреспонденции на имя временного управляющего; обработка входящей и исходящей корреспонденцию временного управляющего (пункты 1.2.1-1.2.10 договора).

Согласно пункту 1.6 договора услуги и работы, предусмотренные пунктами 1.2.2 и 1.2.3 настоящего договора, представляются заказчику в сроки и объемах, необходимых заказчику и по поручению заказчика на условиях почасового расчета фактически затраченного исполнителем времени, связанного с выполнением соответствующих работ и услуг.

По согласованию с заказчиком исполнитель вправе осуществлять оплату расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, расходов на включение сведений в соответствующие реестры и опубликование сведений, а также судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 1.7 договора).

В силу пункта 3.1 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг и выполняемых работ, указанных в пункте 1.2 договора определяется фиксированной суммой в размере 30000 рублей 00 копеек в месяц. Стоимость иных услуг и работ, расчет стоимости которых предусмотрен пунктом 1.6 договора, определяется исходя из часовой тарифной ставки фактически затраченного исполнителем на выполнение соответствующих работ и услуг, учитывая и неполные часы, размер часовой тарифной ставки определен сторонами в размере 3000 руб./час. НДС не облагается. Общая сумма оплаты услуг и работ по настоящему договору не может превышать размер, установленный статьей 20.7 Закона о банкротстве.

На основании пункта 3.2 оплата услуг, а также расходов, предусмотренных пунктом 1.7 договора, производится ежемесячно не позднее пяти рабочих дней по истечении каждого месяца фактического оказания услуг (выполнения работ).

По актам от 30.04.2012 №67, от 31.05.2012 №79, от 30.06.2012 №93, от 31.07.2012 №108, от 31.08.2012 №126, от 30.09.2012 №140, от 31.10.2012 №154, от 30.11.2012 №169, от 31.12.2012 №184, от 31.01.2013 №10, от 31.03.2013 №45, от 28.02.2013 №23, от 30.04.2013 №67, от 31.05.2013 №86, от 12.06.2013 №117 заказчик принял, а исполнитель сдал оказанные последним услуги и выполненные работы по договору от 04.04.2012 №13-С/Н/12 на общую сумму 1094611 руб. 85 коп., из которых 227611 руб. 85 коп. составили расходы исполнителя, предусмотренные пунктом 1.7 договора (л.д. 7-33 том 3).

Согласно содержанию поименованных актов стоимость услуг, подлежащих ежемесячной оплате (п.3.1, 1.2.1, 1.2.4 -1.2.9) составила 429000 руб. 00 коп.; стоимость почасовых услуг (п.3.1, 1.2.2- 1.2.3, 1.2.10) - 438000 руб. 00 коп.

22.07.2013 ООО «ЦАУ "Стратегия"», ссылаясь на факт оказания временному управляющему и должнику в ходе проведения процедуры наблюдения услуг и несения в связи с этим расходов на сумму 1144611 руб. 85 коп., включающих, в том числе 429000 руб. ежемесячной фиксированной суммы и 438000 руб. ежемесячной почасовой оплаты оказанных услуг и выполненных работ по договору от 04.04.2012 №13-С/Н/12, 202956 руб. 50 коп. транспортных расходов, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (Постановление № 91) в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с этим Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также, что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

В пункте 4 названного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у арбитражного управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан, в числе прочего, учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Исследовав условия договора от 04.04.2012 №13-С/Н/12, представленные в обоснование взыскания с должника 429000 руб. ежемесячной фиксированной суммы и 438000 руб. ежемесячной почасовой оплаты оказанных услуг и выполненных работ по договору доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции установил отсутствие в материалах дела доказательств экономической целесообразности и необходимости заключения договора от 04.04.2012 №13-С/Н/12 в части почасовой оплаты услуг привлеченного специалиста за счет средств должника, а также доказательств невозможности самостоятельного исполнения ФИО4 обязанностей временного управляющего, возложенных на него Законом о банкротстве.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «ЦАУ "Стратегия"» в части взыскания 438000 руб.

Дав оценку доказательствам, представленным заявителем в подтверждение факта оказания услуг по договору на сумму 429000 руб. (ежемесячная фиксированная сумма), суд правомерно признал подлежащей взысканию сумму расходов на специалиста в размере 40787 руб. 33 коп. с учетом применения принципа пропорциональности (одновременное выполнение ФИО4 функций временного/конкурсного управляющего на 8-15 предприятиях в период процедуры наблюдения в отношении ООО «Русплитпром»).

Удовлетворяя требование заявителя о взыскании транспортных расходовчастично (149690 руб. 82 коп. из 202956 руб. 50 коп.), суд правильно исходил из принципа разумности и критериев экономных транспортных услуг.

При этом приобретение железнодорожных билетов через посредников и включение в заявленную к возмещению сумму сервисного сбора, сбора ж/д системы, и доставки билетов не отвечает вышеназванному принципу, т.к. данное обстоятельство способствует увеличению расходов, возлагаемых на имущество должника, находящегося в процедуре банкротства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 11.12.2013 по делу № А28-11601/2010 264/20-167 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр антикризисных управляющих "Стратегия"» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

ФИО6

ФИО1