Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Песковский литейный завод» на решение Арбитражного суда Кировской области от 22 июня 2007 года по делу № А28-2101/2007-62/17, принятое судом в составе судьи Е.Л. Пономарёвой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вятресурс»

к ОАО «Песковский литейный завод»

о взыскании 801685 руб. 31 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вятресурс» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу «Песковский литейный завод» о взыскании 801685 руб. 31 ком., в том числе: 784720 руб. долга за поставленный по договору поставки № 5 от 13 февраля 2006 года, но неоплаченный товар и 16965 руб. 31 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на условиях договора поставки № 5 от 13 февраля 2006 года, статьях 309, 310, 395, 781 и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате полученного товара.

Решением от 22 июня 2007 года (л.д. 82) исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт получения товара подтверждён документально, оплата его стоимости не произведена, доводы о завышении цены отклонены, поскольку актом сверки стороны определили задолженность покупателя, в том числе и по спорным накладным.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы: цена на чугунный лом истцом была необоснованно завышена; истец предъявлял счета на оплату лома по цене 5600 руб. с учётом НДС, в то время как в приложении № 2 к договору поставки цена за чугунный лом марки 17А-20А была согласована сторонами в размере 4500 руб. с учётом НДС; иной цены за лом стороны не согласовывали; акты сверки расчётов не содержат указания на цену лома за одну тонну и не могут рассматриваться как изменяющие условия договора поставки о цене; проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитывались истцом на сумму долга с НДС, кроме того, при расчёте процентов истцом применена ставка рефинансирования в размере 11% и 10,5% годовых, тогда как на момент вынесения решения ставка рефинансирования составила 10% годовых.

Заявлением от 01 ноября 2007 года истец отказался от взыскания процентов в сумме 4184 руб. 89 коп., просит изменить решение, взыскав проценты в сумме 12780 руб. 42 коп., в части взыскания суммы долга решение оставить без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 22 июня 2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё и заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый ответчиком судебный акт подлежит изменению.

Из материалов дела следует, что 13 февраля 2006 года между ООО «Вятресурс» (продавцом) и ОАО «Песковский литейный завод» (покупателем) заключён договор поставки № 5 (л.д. 9-11), согласно п.п. 1.1, 2.1 которого продавец обязуется продать, а покупатель купить лом и отходы чёрных металлов (лом), отвечающий требованиям ГОСТ 2787-25 и техническим требованиям грузополучателя в количестве, по ценам и в сроки, указанных в спецификациях (Приложение № 1).

В силу п. 4.4 оплата поставленного лома производится по факту поступления и приёмки покупателем каждой партии лома путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца в течение 10 календарных дней с момента выписки приёмосдаточного акта грузополучателем. Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что взаимные сверки поставок и расчётов осуществляются путём составления двухсторонних актов за подписями руководителей и главных бухгалтеров сторон. Акт сверки является основанием для подтверждения окончательных расчётов между сторонами.

В соответствии с условиями договора на основании счетов-фактур и приёмосдаточных актов (л.д. 12-31) в период с 01 ноября 2006 года по 12 декабря 2006 года истец поставил, а ответчик принял 141080 кг. чугунного лома 17А-20А на общую сумму 784720 руб.

Обязательства по оплате полученного товара ответчик не исполнил. Задолженность в размере 784720 руб. подтверждена ОАО «Песковский литейный завод» в подписанных между сторонами актах сверки взаимных расчётов (л.д. 42, 46, 70).

Претензией № 315 от 02 февраля 2007 года (л.д. 34) истец предложил ответчику погасить образовавшуюся сумму долга. Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. 506, ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 3 ст. 486 Гражданского кодекса РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 указанного кодекса.

Учитывая, что поставка товара на сумму 784720 руб. подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, приёмосдаточными актами и актами сверки, доказательств оплаты поставленного товара представлено не было, требование истца о взыскании с ответчика 784720 руб. долга следует признать правомерным.

Довод заявителя жалобы о завышении истцом цены на чугунный лом правомерно отклонён судом первой инстанции. Выставленные на оплату лома счета-фактуры были приняты без возражений, следовательно, стороны достигли соглашения по указанной в них цене в порядке ст. 438 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, своё согласие с ценой и наличием задолженности в размере 784720 руб. ответчик подтвердил в актах сверки, подписанных им. При изложенных обстоятельствах решение суда в части взыскания долга является обоснованным.

Учитывая, что отказ истца от взыскания процентов в сумме 4184 руб. 89 коп. закону не противоречит, прав и интересов иных лиц не нарушает, апелляционный суд принимает его, в связи с чем прекращает в этой части производство по делу.

Решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания процентов подлежит изменению.

Расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 22 июня 2007 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ОАО «Песковский литейный завод» в пользу ООО «Вятресурс» 784720 руб. долга, 12780 руб. 42 коп. процентов и 14500 руб. 75 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска производство по делу прекратить.

Взыскать с ООО «Вятресурс» в пользу ОАО «Песковский литейный завод» 05 руб. 22 коп. расходов по государственной пошлине по жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий О.А. Гуреева

Судьи Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева