Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2017 по делу № А29-541/2017, принятое в порядке упрощенного судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по заявлению Печорской межрайонной прокуратуры

к Государственному унитарному предприятию Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Печорский межрайонный прокурор обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении Государственного унитарного предприятия Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми» (далее – ответчик, ГУП РК «ГАРК», предприятие) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2017 заявленные требования удовлетворены. ГУП РК «ГАРК» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, предприятие обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ГУП РК «ГАРК», выводы суда первой инстанции о наличии в деянии ответчика события вменяемого административного правонарушения не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Предприятие полагает, что за нарушение, выразившееся в хранении продуктов питания в холодильном оборудовании, предназначенном для хранения лекарственных препаратов, к административной ответственности должна быть привлечена заведующая аптекой, а не ГУП РК «ГАРК».

Печорская межрайонная прокуратура в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель указывает, что доводы предприятия об отсутствии доказательств неверного измерения температурного режима материальной комнаты аптечного пункта, опровергается объяснениями от 07.12.2016 фармацевта аптечного пункта и директора филиала ГУП РК «ГАРК». Технические характеристики измерительных приборов подтверждаются представленными в материалы дела копиями паспортов на термометры ТУ 25-2022.0002-87 ПАО «Стелоприбор» и на гигрометр психометрический ВИТ ТУ 3 Украины 14307481.001-92.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, Печорской межрайонной прокуратурой 25.11.2016 на основании задания прокуратуры Республики Коми проведена проверка исполнения законодательства, регулирующего оборот лекарственных препаратов и медицинских изделий в деятельности аптечного пункта ГУП РК «ГАРК», расположенного по адресу: г. Печора, Печорский проспект, д.14.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 25.11.2016 с фототаблицами.

В ходе проведения проверки прокуратурой установлено, что ответчиком допущены нарушения требований Правил хранения лекарственных средств, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.08.2010 № 706н (далее - Правила № 706н), выразившиеся в следующем.

В здании аптечного пункта ГУП РК «ГАРК» в г. Печоре, расположенного по адресу: г. Печора, Печорский проспект, д. 14, имеются два помещения для хранения лекарственных препаратов, оборудованных стеллажами, шкафами и одним холодильным оборудованием: складское помещение (материальная комната) и выставочный зал (торговый зал).

1. В материальной комнате и в холодильном оборудовании материальной комнаты имеются психометрический гигрометр и термометр в исправном и рабочем состоянии.

На момент проверки, согласно картам температурного режима материальной комнаты и холодильного оборудования, было установлено, что в нарушение требований пункта 7 Правил № 706н показания гигрометра и термометра вносились не ежедневно, при этом, не вносились совсем за октябрь и ноябрь 2016 года (гигрометр) и с 22.11.2016 по 25.11.2016 (термометр). Кроме того, показания гигрометра вносились на всем протяжении 2016 года неверно, при температуре + 23 градуса по Цельсию температура воздуха указывалась +17 градусов по Цельсию.

2. В материальной комнате имеется холодильное оборудование, оснащенное рабочим термометром, находящемся в исправном состоянии. Свидетельство о приемке используемого термометра свидетельствует о его соответствии и о признании его годным к эксплуатации, срок эксплуатации на момент проверки не истек.

На момент проверки температура воздуха в холодильном оборудовании составила +9 градусов по Цельсию, однако в карте температурного режима холодильного оборудования указана температура воздуха в холодильнике в ноябре 2016 года от + 5 до + 6 градусов по Цельсию.

С нарушением температурного режима (пункты 40, 42 Правил № № 706н, требования Государственной фармакопеи Российской Федерации. XII издание. Часть 1 (ОФС 42-0031-07), в холодильном оборудовании хранились следующие препараты: «Ротокан» 50 мл., производство ОАО «Кировская фармацевтическая фабрика», 610000, г. Киров, ул. Московская, д. 27а, по цене 39,30 рублей за 1 шт., в количестве 4 шт., при условии хранения согласно инструкции от +12 до + 15 градусов по Цельсию; капли глазные «Офтальмоферон» 10 мл., производитель ЗАО «ФИРН М», 127055, Москва, пл. Борьбы, д. 15/1, подъезд «В», по цене 389,60 рублей за 1 шт., в количестве 1 шт., при условии хранения согласно инструкции от + 2 до + 8 градусов по Цельсию; «Комбилипен» 10 ампул по 2 мг., производитель ОАО «Фармстандарт-УфаВИТА», 45 0077, Республика Башкортостан, г, Уфа, ул. Худайбердина, д. 28, по цене 326,20 рублей за 1 шт., в количестве 5 шт., при условии хранения согласно инструкции от + 2 до + 8 градусов по Цельсию; «Настойка боярышника» 25 мл., производитель ОАО «Кировская фармацевтическая фабрика», 610000, г. Киров, ул. Московская, д. 27а, по цене 22 рубля, в количестве 5 шт., при условии хранения согласно инструкции от + 12 до + 15 градусов по Цельсию; «Настойка валерианы» 25 мл., производитель ОАО «Кировская фармацевтическая фабрика», 610000, г. Киров, ул. Московская, д. 27а, по цене 24,80 рубля, в количестве 7 шт., при условии хранения согласно инструкции от + 12 до + 15 градусов по Цельсию; «Настойска календулы» 40 мл., производитель ОАО «Ивановская фармацевтическая фабрика», 153007, г. Иваново, ул. Генерала Горбатова, д. 19 а, по цене 49,60 рублей за 1 шт., в количестве 2 шт., при условии хранения согласно инструкции от + 15 до + 25 градусов по Цельсию.

3. Хранение в материальной комнате в холодильном оборудовании, предназначенном для хранения лекарственных препаратов при температурном режиме + 9 градусов по Цельсию продуктов питания: салат, конфеты, фрукты, торт, что является нарушением п. 6.4.5 Инструкции по санитарному режиму аптечных организаций (аптек), утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.10.1997 № 309.

Усмотрев в действиях (бездействии) предприятия признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, 20.01.2017 Печорский межрайонный прокурор г. Сыктывкара, вынес постановление о возбуждении в отношении ГУП РК «ГАРК» дела об административном правонарушении¸ предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 202 - 204 АПК РФ, статьей 23.1 КоАП РФ, прокурор обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении ГУП РК «ГАРК» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Арбитражный суд Республики Коми, установив в деянии ответчика событие и состав вменяемого административного правонарушения, привлек предприятие к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции. Соблюдение данных требований направлено на охрану здоровья граждан, благополучие населения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного указанной статьей, состоит, в том числе в нарушении исполнителем требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, не соответствующих таким требованиям.

Частями 1 и 2 статьи 58 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее - Закон № 61-ФЗ) установлено, что хранение лекарственных средств осуществляется производителями лекарственных средств, организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность или лицензию на медицинскую деятельность, медицинскими организациями, ветеринарными организациями и иными организациями, осуществляющими обращение лекарственных средств. Правила хранения лекарственных средств утверждаются соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Правила хранения лекарственных средств утверждены Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 23.08.2010 № 706н.

Пунктами 2 и 3 названных Правил предусмотрено, что устройство, состав, размеры площадей для производителей лекарственных средств, организаций оптовой торговли лекарственными средствами), эксплуатация и оборудование помещений для хранения лекарственных средств должны обеспечивать их сохранность, в помещениях для хранения лекарственных средств должны поддерживаться определенные температура и влажность воздуха, позволяющие обеспечить хранение лекарственных средств в соответствии с указанными на первичной и вторичной (потребительской) упаковке требованиями производителей лекарственных средств.

Помещения для хранения лекарственных средств должны быть оборудованы кондиционерами и другим оборудованием, позволяющим обеспечить хранение лекарственных средств в соответствии с указанными на первичной и вторичной (потребительской) упаковке требованиями производителей лекарственных средств, либо помещения рекомендуется оборудовать форточками, фрамугами, вторыми решетчатыми дверьми, помещения для хранения лекарственных средств должны быть обеспечены стеллажами, шкафами, поддонами, подтоварниками (пункты 4 и 5 Правил № 706н).

В соответствии с пунктом 7 Правил № 706н помещения для хранения лекарственных средств должны быть оснащены приборами для регистрации параметров воздуха (термометрами, гигрометрами (электронными гигрометрами) или психрометрами). Измерительные части этих приборов должны размещаться на расстоянии не менее 3 м от дверей, окон и отопительных приборов. Приборы и (или) части приборов, с которых производится визуальное считывание показаний, должны располагаться в доступном для персонала месте на высоте 1,5 - 1,7 м от пола. Показания этих приборов должны ежедневно регистрироваться в специальном журнале (карте) регистрации на бумажном: носителе или в электронном виде с архивацией (для электронных гигрометров), который ведется ответственным лицом» Журнал (карта) регистрации хранится в течение одного года, не считая текущего.

Согласно требованиям пунктам 40 и 42 Правил № 706н, хранение лекарственных препаратов для медицинского применения осуществляется в соответствии с требованиями государственной фармакопеи и нормативной документации, а также с учетом свойств веществ, входящих в их состав. Организации и индивидуальные предприниматели должны осуществлять хранение лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии с требованиями к их хранению, указанными на вторичной (потребительской) упаковке указанного лекарственного препарата.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (объяснениями от 07.12.2016 фармацевта аптечного пункта, проводившей измерения, и директора филиала ГУП РК «ГАРК», актом проверки от 25.11.2016 с фототаблицами, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.01.2017) наличие выявленных при проведении проверки нарушений правил хранения лекарственных средств, что свидетельствует о наличии в действиях ГУП РК «ГАРК» события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности материалами дела события административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований к порядку измерений температурного режима материальной комнаты и холодильного оборудования и внесения показаний гигрометра и термометра, а также об отсутствии сведений о технических характеристиках измерительных приборов, которыми производились указанные измерения, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Пунктом 6.4.5 Основных требований, предъявляемых к санитарному режиму аптечного производства и личной гигиене работников аптек, предусмотренных Инструкцией по санитарному режиму аптечных организаций (аптек), утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.10.1997 № 309 (далее – Требования № 309), производственному персоналу запрещается принимать пищу, курить, а также хранить еду, курительные материалы и личные лекарственные средства в производственных помещениях аптек и в помещениях хранения готовой продукции.

В отношении нарушения указанных выше Требований № 309 суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что хранение в материальной комнате в холодильном оборудовании, предназначенном для хранения лекарственных препаратов продуктов питания, не образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ,поскольку не являются нарушениями требований непосредственно к продукции (лекарственные средства) либо к продукции (лекарственные средства) и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения, перевозки или реализации.

В силу указанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях ГУП РК «ГАРК» события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в части нарушения п. 6.4.5 Требований № 309.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вина ГУП РК «ГАРК» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 21статьи 14.43 КоАП РФ, заключается в том, что при наличии возможности соблюдения обязательных требований при осуществлении торговой деятельности им не были приняты все зависящие от него меры по их исполнению.

Доказательства невозможности соблюдения предприятием установленных в регулируемой сфере правоотношений требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о неверном определении субъекта правонарушения и необходимости привлечения к ответственности виновного должностного лица судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В силу положений части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 15 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (ст. 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Таким образом, при выявлении в деятельности юридического лица состава административного правонарушения данная норма права предоставляет административному органу возможность одновременно привлечь к административной ответственности как само юридическое лицо, так и его руководителя и(или) иных работников, но при этом каждое такое лицо может быть подвергнуто административному наказанию с соблюдением порядка и условий его применения.

В данном случае существенных нарушений процедуры привлечения ГУП РК «ГАРК» к административной ответственности административным органом не допущено.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае основания для отказа в удовлетворении заявленных Печорским межрайонным прокурором требований о привлечении ГУП РК «ГАРК» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2017 по делу № А29-541/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья	П.И. Кононов