Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании товарищества с ограниченной ответственностью «Ярославльдорстрой» (далее – ТОО «Ярославльдорстрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2013 во введении процедуры наблюдения в отношении ТОО «Ярославльдорстрой» отказано, производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ТОО «Ярославльдорстрой» прекращено.

ФИО1 и арбитражный управляющий ФИО2 (далее – ФИО2) с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение суда от 25.03.2013 и разрешить вопрос по существу, а именно: признать ТОО «Ярославльдорстрой» несостоятельным (банкротом), требование ФИО1 в размере 3.812.000 рублей задолженности включить в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника, на должность временного управляющего назначить арбитражного управляющего ФИО3, члена НП «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

По мнению заявителей жалоб, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и не свидетельствуют об отсутствии долга перед заявителем, считают, что суд вышел за рамки заявленных требований. Заявители полагают, что при рассмотрении заявления судом были установлены все обстоятельства, необходимые для признания требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения. Считают, что в материалах дела отсутствуют доказательства злоупотребления заявителем правом, а именно: недобросовестные действия ФИО1 или конкурсного управляющего исключительно с намерением причинения вреда. Указали, что в рамках дела № А82-Б/19-2003 о банкротстве должника имеется необжалованное решение кредиторов о предоставлении права конкурсному управляющему на привлечение заемных денежных средств и на передачу имущества должника в залог в обеспечение обязательств по возврату займа; данное решение принималось 15.01.2008, договор займа заключен 19.06.2012, кредитор передал заемщику свои личные денежные средства, а не средства кредитора Фонда «Информационная помощь», что установлено судебным приказом.

Должник отзывы на апелляционные жалобы не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании 07.05.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16.05.2013 до 15.00 час., до 20.05.2013 до 16.30час. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.09.2012 мировым судьей судебного участка № 1 Кировского района г.Ярославля на основании заявления ФИО1 выдан судебный приказ о взыскании с ТОО «Ярославльдорстрой» в её пользу задолженности по договору беспроцентного целевого денежного займа от 19.06.2012 в сумме 3.812.000 рублей и 13.630 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с тем, что задолженность, установленная судебным приказом, не была погашена, ФИО1 01.11.2012 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ТОО «Ярославльдорстрой» несостоятельным (банкротом).

Арбитражный суд Ярославской области при рассмотрении обоснованности заявленного ФИО1 требования установил наличие документально обоснованного денежного обязательства, но вместе с тем пришел к выводу об отказе во введении процедуры наблюдения в отношении ТОО «Ярославльдорстрой» и прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ТОО «Ярославльдорстрой», посчитав, что при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника заявителем допущено злоупотребление правом, выразившееся в том, что имеют место недобросовестные действия заявителя, являющегося руководителем одного из кредиторов должника, и конкурсного управляющего, совершенные на этапе прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника (дело № А82-Б/19-2003) исключительно с намерением причинения ему вреда, поскольку в результате их совершения была фактически создана предпосылка для возбуждения нового дела о банкротстве должника, что является злоупотреблением правом, поскольку может повлечь перераспределение собственности должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает состоявшийся судебный акт подлежащим отмене, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает, в том числе конкурсный кредитор. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В силу статьи 3, пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. Указанные определения могут быть обжалованы.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции установил, что документами, представленными в материалы дела, подтверждается наличие просроченной задолженности ТОО «Ярославльдорстрой» перед заявителем в размере, превышающим 100.000 рублей, и данное денежное обязательство подтверждается вступившим в законную силу судебным приказом от 03.09.2012, вынесенным мировым судьей судебного участка № 1 Кировского района г.Ярославля.

Доказательств погашения долга перед заявителем должник в материалы дела не представил.

Предъявление ФИО1 заявления о признании ТОО «Ярославльдорстрой» банкротом без принятия надлежащих мер по исполнению судебных актов вне процедур банкротства расценено судом первой инстанции как злоупотребление правом, поскольку защита интересов кредитора в данном случае может быть реализована иным способом - в рамках исполнительного производства.

Данный вывод сделан судом первой инстанции вопреки положениям Закона.

Вместе с тем, наличие условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона, было судом установлено.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании ТОО «Ярославльдорстрой» банкротом при наличии вступившего в законную силу решения суда о взыскании с ТОО «Ярославльдорстрой» денежных средств. Возможность получения кредитором удовлетворения в ходе исполнительного производства, а не в рамках дела о банкротстве, не расценивается Законом как основание для отказа во введении процедуры наблюдения по заявлению такого кредитора. Право выбора способа защиты принадлежит лицу, чье право нарушено, и реализация такого права выбора не свидетельствует о злоупотреблении со стороны заявителя.

Наличие у должника непогашенной свыше трех месяцев задолженности перед ФИО1 было установлено судом и не оспаривалось должником.

Вывод суда о том, что обращаясь с требованием о признании должника банкротом, ФИО1 и ФИО2 допустили злоупотребление правом, является безосновательным.

Доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что договором беспроцентного целевого денежного займа от 19.06.2012, подписанного от имени должника конкурсным управляющим ФИО2, и получением ФИО2 задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего ТОО «Ярославльдорсторой» за период с 19.03.2003 по 19.06.2012 в размере займа (в рамках дела № А82-Б/19-2003) каким-либо образом нарушены права должника, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, на стадии рассмотрения судом первой инстанции обоснованности заявления ФИО1 у суда первой инстанции не имелось оснований для оценки действий ФИО1 и конкурсного управляющего ФИО2 на предмет наличия в их действиях злоупотребления правом по материалам дела № А82-Б/19-2003.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для признания требования ФИО1 необоснованным, в том числе со ссылкой на злоупотребление своими правами.

При изложенном отказ во введении наблюдения и прекращение производства по делу о банкротстве в отношении ТОО «Ярославльдорстрой» по приведенному в определении основанию являются неправомерными.

Принимая во внимание, что состав и размер требования заявителя по делу установлены вступившим в законную силу судебным приказом от 03.09.2012 о взыскании задолженности, вынесенным мировым судьей судебного участка № 1 Кировского района г.Ярославля, и данное требование должником не удовлетворено на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом, апелляционная инстанция считает, что имеются признаки банкротства ТОО «Ярославльдорстрой» (требования к должнику в совокупности составляют не менее, чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены) и соответственно, основания для введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения.

Требование ФИО1 апелляционный суд признает обоснованным в размере 3.812.000 рублей долга и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии со статьей 137 Закона о банкротстве.

Заявление ФИО1 в части признания включенного в реестр требований кредиторов требования на сумму 3.812.000 руб. как обеспеченного залогом имущества должника не рассматривается в связи с отсутствием документального подтверждения регистрации договора ипотеки в установленном законом порядке.

В связи с тем, что вопрос об утверждении временного управляющего судом первой инстанции не рассматривался и судебный акт не выносился, суд апелляционной инстанции считает, что данный вопрос подлежит направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены судебного акта Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2013, разрешения апелляционной инстанцией по существу вопроса по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом и направления вопроса об утверждении временного управляющего на рассмотрение в суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 184, 185, 187, 223, 258, 268, 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 (пункт 3 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 3, 6, 48, 49 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2013 по делу № А82-13444/2012 отменить.

Заявление ФИО1 (г.Ярославль) о признании товарищества с ограниченной ответственностью «Ярославльдорстрой» (ОГРН: <***>, г.Ярославль) несостоятельным (банкротом) признать обоснованным.

Ввести процедуру наблюдения в отношении товарищества с ограниченной ответственностью «Ярославльдорстрой» (ОГРН: <***>, г.Ярославль) сроком на 4 месяца.

Включить в реестр требований кредиторов товарищества с ограниченной ответственностью «Ярославльдорстрой» (ОГРН: <***>, г.Ярославль) в состав третьей очереди требование ФИО1 (г.Ярославль) в размере 3.812.000 рублей основного долга.

Вопрос об утверждении временного управляющего направить на рассмотрение Арбитражного суда Ярославской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева