Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Костромской области от 11.08.2006г. по делу № А31-1540/2006-17, принятое судом в составе судей Разгуляевой Г.М., Беляевой Т.Ю., Зиновьева А.В.

по заявлению прокурора Костромской области

к Администрации муниципального образования «Город Галич» Костромской области

Управлению Федерального казначейства по Костромской области

о признании недействительным постановления главы самоуправления города Галич № 658 от 09.08.2002 года,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Костромской области (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным постановления главы самоуправления города Галич (далее – ответчик) от 09.08.2002 года № 658 «Об утверждении Порядка о предоставлении льгот по уплате земельного налога и арендной платы за землю».

Определением суда от 11.08.2006 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с принятым определением, Прокуратура Костромской области обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции производство по апелляционной жалобе прекратил, руководствуясь частью 7 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Постановлением суда кассационной инстанции от 05.03.2007 года определение суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

При новом рассмотрении представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Администрация муниципального образования «Город Галич» Костромской области в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление Федерального казначейства по Костромской области в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя заявителя, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из материалов дела, предметом спора является постановление главы самоуправления города Галич от 09.08.2002 года № 658, которым утвержден порядок предоставления льгот по уплате земельного налога и арендной платы за землю председателям уличных и домовых комитетов, заместителям председателей окружных комитетов территориального общественного самоуправления города в виде освобождения от уплаты на 90% средств, поступаемых в бюджет города Галича за земельные участки, используемые под жилые дома, сады, индивидуальные огороды и гаражи на территории города Галича.

Оспариваемый акт носит нормативный характер.

Оспаривание решений органов местного самоуправления осуществляется в общем порядке в соответствии с главой 25 Гражданского процессуального кодекса РФ или главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ в зависимости от подведомственности конкретного дела.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде рассматриваются в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности. В приведенной норме содержится общее правило о подведомственности споров арбитражному суду.

Экономический спор – это спор между юридическими лицами, гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющими статус индивидуального предпринимателя (а в случаях, установленными Арбитражным процессуальным кодексом РФ и другими федеральными законами, и гражданами, не имеющими статуса индивидуального предпринимателя), государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами и должностными лицами, возникающие в сфере предпринимательской деятельности или иных имущественных отношений.

Предпринимательская деятельность в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса РФ представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от использования имущества, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающие права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение относится к компетенции арбитражного суда.

Под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления, государственного органа или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является постановление главы самоуправления города Галич от 09.08.2002 года № 658 «Об утверждении Порядка о предоставлении льгот по уплате земельного налога и арендной платы за землю». В соответствии с пунктом 1 приложения, обжалуемый акт определяет порядок предоставления льгот по уплате земельного налога и арендной платы за землю председателям уличных и домовых комитетов, заместителям председателей окружных комитетов территориального общественного самоуправления города в виде освобождения от уплаты на 90% средств, поступаемых в бюджет города Галича за земельные участки, используемые под жилые дома, сады, индивидуальные огороды и гаражи на территории города Галича.

Для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие критериев: экономический характер спора (часть 1 статьи 27 АПК РФ) и определенный субъектный состав (часть 2 стастьи 27 АПК РФ), если иное прямо не предусмотрено законом.

Обращение в арбитражный суд с требованием о проверке законности нормативного правового акта возможно, если такое обращение направлено на защиту прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также если подобная проверка находится в компетенции арбитражных судов в соответствии с федеральным законом.

Указанным Постановлением главы города Галич, определен круг лиц, на которых акт распространяет свое действие: председатели уличных и домовых комитетов, заместители председателей окружных комитетов территориального общественного самоуправления города. Деятельность названных лиц не связана с предпринимательской деятельностью.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о том, что заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Костромской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора Костромской области без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Костромской области от 11.08.06. по делу № 31-1540/2006-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Костромской области по Ярославской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, установленном ст.ст. 273-277 АПК РФ.

Председательствующий Г.Г.Буторина

Судьи А.В.Караваева

Т.В. Лысова