Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Автономная некоммерческая организация «Институт негосударственной экспертизы» (ИНН: 4345279657, ОГРН: 1104300000441), Автономная некоммерческая организация «Институт экспертизы» (ИНН: 4345981464, ОГРН: 1124300001561)

о взыскании 76 601 рубля 60 копеек,

установил:

открытое акционерное общество «Искож» (далее - истец, ОАО «Искож», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - ответчик, УФССП по Кировской области, Управление) о взыскании убытков в размере 65 840 рублей 00 копеек (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также определения суда от 22.10.2014 о замене ненадлежащего ответчика).

Определением суда от 25.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Автономная некоммерческая организация «Институт негосударственной экспертизы»; Автономная некоммерческая организация «Институт экспертизы».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.03.2015 исковые требования удовлетворены.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 13.03.2015, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что требование судебного пристава-исполнителя от 12.02.2014 и расходы ОАО «Искож» не имеют между собой причинно-следственной связи, поскольку оплата расходов произведена в связи с оценкой законности действий специалиста, привлеченного для дачи заключения по исполнению требований исполнительного документа. В связи с чем, заявитель полагает, что право на возмещение убытков может быть реализовано только при предъявлении соответствующих требований специалисту, осуществлявшему подготовку отчета. Кроме того, Управление считает, что суд общей юрисдикции рассматривал заявление о признании незаконными требования судебного пристава, вопрос о законности и обоснованности заключения специалиста не являлся предметом рассмотрения. Вывод суда о незаконности действий судебного пристава-исполнителя основан на факте подготовки отчета лицом, не привлеченным к участию в исполнительном производстве. Также заявитель ссылается на определение Первомайского районного суда от 16.01.2015, согласно которому, понесенные истцом расходы не признаны необходимыми, сопряженными с восстановлением нарушенного права. Кроме того, Управление полагает, что судом необоснованно отклонен довод ответчика относительно действий истца по привлечению двух экспертных организаций по проверке одного и того же заключения на предмет его соответствия предъявляемым требованиям. По мнению Управления, согласно вступившему в законную силу определению Первомайского районного суда от 16.01.2015, понесенные истцом расходы не являются необходимыми, сопряженными с восстановлением нарушенного права, а потому вывод арбитражного суда о том, что проведенные исследования легли в основу выводов суда о необоснованности требования судебного пристава-исполнителя, не соответствует фактически обстоятельствам дела.

Заявитель также указывает, что поскольку специального поручения на представление интересов финансового органа Российской Федерации у ФССП России не имеется, а требования истца удовлетворены за счет средств казны Российской Федерации, к участию в деле следовало привлечь Министерство финансов Российской Федерации.

ОАО «Искож» в отзыве на апелляционную жалобу доводы Управления мотивированно отклонило, решение арбитражного суда просило оставить без изменения.

Автономная некоммерческая организация «Институт негосударственной экспертизы», Автономная некоммерческая организация «Институт экспертизы» отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решени я Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Кирова по делу №2-2036/2010, вступившим в законную силу 18.01.2011, на ОАО «Искож» была возложена обязанность устранить трещины стен, промерзание стен и окон, в соответствии с действующими санитарными и строительными нормами в квартире №37 корпуса №2 дома №134 по ул. Ленина в г. Кирове.

11.02.2011 судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области в отношении ОАО «Искож» возбуждено исполнительное производство №4701/11/01/43.

В заключении от 05.02.2014 №03-14-С, изготовленном АНО «Институт негосударственной экспертизы», сделаны выводы о том, что промерзание стен и окон в квартире № 37 корп. 2 дома 134 по ул. Ленина в г. Кирове устранено не полностью.

Постановлением судебного пристава-исполнителя 07.02.2014 указанное заключение было приобщено к материалам исполнительного производства.

На основании указанного заключения судебным приставом-исполнителем 12.02.2014 было вынесено требование в 30-дневный срок со дня получения требования устранить промерзание стен и окон в соответствии с действующими санитарными и строительными нормами в квартире №37 корпуса №2 дома №134 по ул. Ленина г. Кирова.

18.02.2014 ОАО «Искож» заключило с Федеральным бюджетным учреждением Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста России договор оказания экспертных услуг, предметом которого являлось проведение строительно-технических исследований по вопросам установления соответствия выводов заключения №03-14-С, выполненного АНО «Институт негосударственной экспертизы», требованиям действующего законодательства.

Заявлением об оспаривании требования (действия) судебного пристава от 20.02.2014 №3114-18, направленным в УФССП по Кировской области старшему судебному приставу, ОАО «Искож» просило признать требование судебного пристава-исполнителя Н.В. Татариновой от 12.02.2014 незаконным; назначить других специалистов для приемки выполненной работы, имеющих допуски по обследованию строительных конструкций. В качестве оснований указывало на проведение исследования лицом, не привлеченным в качестве специалиста, а также на неверность сделанных в заключении выводов.

21.02.2014 ОАО «Искож» обратилось в Первомайский районный суд г. Кирова с заявлением о признании требования судебного пристава-исполнителя незаконным.

В письме от 04.03.2014 №3114-23 Главному судебному приставу УФССП по Кировской области ОАО «Искож» просило отменить требование судебного пристава-исполнителя, признать постановление пристава от 07.02.2014 о приобщении заключения специалиста к материалам дела незаконным, мотивируя это тем, что заключение выполнило лицо, не привлеченное судебным приставом-исполнителем в качестве специалиста.

Постановлением от 18.03.2014 № 21/14/АЖ/23 заместителя руководителя Управления ФССП по Кировской области – заместителя главного судебного пристава Кировской области отказано в удовлетворении жалобы ОАО «Искож» на постановление судебного пристава-исполнителя от 07.02.2014.

По результатам проведенных экспертных исследований 14.03.2014 ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста России был составлен акт экспертных исследований №106/5, согласно которому вывод эксперта в заключении от 05.02.2014 №03-14-С не обоснован и противоречит смысловому толкованию слова «промерзание».

14.03.2014 ОАО «Искож» заключило договор подряда №07-14/ТЭ с Кировским областным государственным унитарным предприятием «Агентство энергосбережения» на проведение проверки заключения от 05.02.2014 №03-14-с, выданного АНО «Институт негосударственной экспертизы», на предмет соответствия проведенного тепловизионного обследования требованиям действующей нормативно-технической документации; правильности обработки термограмм и обоснованность выводов; возможности использования данного заключения в качестве доказательств наличия зон и мест промерзания.

По итогам проверки заключения от 05.02.2014 №03-14-С КОГУП «Агентство энергосбережения» было составлено экспертное решение, в соответствии с выводами которого тепловизионное обследование выполнено с нарушением действующих нормативных и технических документов. Обработка тепловизионных снимков выполнена с нарушениями действующей нормативно-технической документации, влияющими на достоверность полученных данных. Использование данного заключения в качестве доказательства наличия зон промерзания невозможно. Потенциальная возможность возникновения мест и зон промерзания не выявлена.

27.03.2014 Первомайским районным судом г. Кирова по делу № 2-1816/2014 вынесено решение, оставленное без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 10.06.2014, согласно которому требование от 12.02.2014, вынесенное судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП по Кировской области Н.В. Татариновой в адрес ОАО «Искож» признано незаконным.

На основании решения суда постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава от 11.04.2014 было отменено постановление от 07.02.2014 о приобщении к материалам исполнительного производства заключения от 05.02.2014 №03-14-С АНО «Институт экспертизы».

28.08.2014 ОАО «Искож» направило в адрес Главного судебного пристава по Кировской области претензию №33114/607, полученную 28.08.2014, с просьбой в добровольном порядке возместить убытки, понесенные ОАО «Искож» на изготовление заключений для опровержения заключения специалиста от 05.02.2014 №03-14-С.

Неурегулирование спора о возмещении убытков в досудебном порядке послужило основанием для обращения ОАО «Искож» с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решени я суда исходя из нижеследующего.

Удовлетворяя исковые требования со ссылкой на положения статей 15, 16, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 242,2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», статьи 61 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции установил противоправность действия судебного пристава-исполнителя и наличие негативных последствий для истца в виде убытков, понесенных в связи с оплатой проведенных исследований, причинно-следственную связь между действиями пристава и понесенными истцом расходами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение специалиста не являлось предметом рассмотрения суда общей юрисдикции опровергается решением Первомайского районного суда г. Кирова от 27.03.2014, согласно которому (т.1, л.д. 47) выводы специалиста в заключении опровергнуты допрошенными в судебном заседании специалистом ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации», специалистом КОГУП «Агентство сбережения», а также письменными доказательствами. На странице 4 указанного решения (т.1, л.д. 45) указано, что судом рассматривается требование о признании недействительным заключения специалиста от 05.02.2014 №03-14-с в рамках оценки законности требования от 12.02.2014, вынесенного судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области в адрес ОАО «Искож».

Таким образом, обоснованность заключения от 05.02.2014, вопреки доводам апелляционной жалобы, являлась предметом рассмотрения суда.

Позиция ответчика о том, что право истца на возмещение убытков может быть реализовано путем предъявления соответствующих требований к специалисту не основана на законе, поскольку само по себе заключение от 05.02.2014, на права и обязанности истца не влияет. При этом властное распоряжение, адресованное к истцу, содержится в требовании судебного пристава-исполнителя от 12.02.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона Об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, дополнительные обязанности на истца были возложены именно требованием от 12.02.2014, которое в установленном порядке признано незаконным.

Поскольку для признания незаконными действий пристава-исполнителя истец вынужден был понести расходы на получение экспертного решения от 14.03.2014, акта №106/5 от 14.03.2014 направленные на опровержение выводов заключения от 05.02.2014, то такие расходы, понесенные для восстановления нарушенного права (освобождения от незаконно возложенной обязанности) находятся в прямой причинно-следственной связи с принятием незаконного требования от 12.02.2014. Как верно указано судом первой инстанции, оба данных документа, предмет исследования которых не идентичен, приняты в качестве доказательств согласно решению Первомайского районного суда от 27.03.2014.

Доводы Управления, основанные на выводах определения Первомайского суда от 16.01.2015 об отказе в возмещении судебных расходов, также подлежат отклонению, поскольку как следует из первого абзаца страницы 3 определения от 16.01.2015, районный суд прямо указывает, что указанные расходы являются убытками истца, которые могут быть предметом спора с соблюдением правил подведомственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу, в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика выступает соответственно по ведомственной принадлежности главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Федеральная служба судебных приставов является юридическим лицом и осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на службу функций (подпункт 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316).

Учитывая пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при удовлетворении исков, предъявленных согласно статьям 16, 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Предъявление гражданином или юридически лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившим соответствующее нарушение, не может служить основанием для отказа в принятии искового заявления либо для его возвращения без рассмотрения. В этом случае суд должен привлечь в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, выступает Российская Федерация, а главным распорядителем средств федерального бюджета по Федеральной службе судебных приставов является сама служба, сумма убытков обоснованно взыскана судом первой инстанции за счет казны Российской Федерации, в мотивировочной части судебного акта указано, что взыскание производится с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов.

Таким образом, обязанность по привлечению к участию в деле, Министерства финансов Российской Федерации, заявителем не обоснована, из материалов дела не следует.

Следовательно, исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании пункта 2 части 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.03.2015 по делу № А28-10778/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых

С.Г. Полякова