Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Кировской области от 25 августа 2006 по делу № А28-188/04-275/24-393, принятое судом в составе судьи А.А. Вершининой,

по заявлению ФИО2 о включении требования в сумме 24.670руб.03коп.в реестр требований кредиторов МУП ЖЭП г.Кирово-Чепецка

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее ФИО2, заявитель) в порядке статьи 100 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» обратилась в Арбитражный суд Кировской области с требованием о включении в реестр кредиторов МУ ЖЭП г.Кирово-Чепецка (далее должник) суммы 24.670руб.03коп., из них: 3.656руб.03коп. – возврат денег за отопление в период с октября 2001 по март 2003 года, 18.514рублей – стоимость ремонта квартиры по смете от 30.11.2005, 2.500 рублей – моральный вред.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.08.2006 в первую очередь реестра требований кредиторов МУ ЖЭП г.Кирово-Чепецка включено требование ФИО2 в сумме 500 рублей компенсации морального вреда, в удовлетворении остальной суммы требования 24.170руб.03коп. отказано. При этом суд исходил из того, что требование ФИО2 в сумме 500 рублей подтверждено документально и признано должником, остальную сумму требования заявитель документально не подтвердил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 25.08.2006 отменить в части отказа в сумме 24.170руб.03коп. и включить эту сумму в первую очередь реестра требований кредиторов МУП ЖЭП г.Кирово-Чепецка, ссылаясь на то, что она, как потребитель, имеет право на получение качественной услуги по отоплению квартиры, поскольку в ее квартире не работает система отопления, температура в помещении зимой составляет +10˚С. Из-за влажного холодного воздуха продолжительное время в период с октября 2001 по апрель 2004 года на стенах и потолке появились трещины, сыплется штукатурка из трещин на кухне, в коридоре, в туалете, отваливается краска от стен, нарушены потолок и стены при проводке труб при капитальном ремонте (продолблены), сожжены обои в комнате при сварке, ободрана краска на полу шлангами.

Конкурсный управляющий МУП ЖЭП г.Кирово-Чепецка ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда от 25.08.2006 законным и обоснованным, указал, что 02.10.2006 ФИО2 выплачена компенсация морального вреда в размере 500 рублей, в части стоимости ремонта квартиры имеется решение мирового судьи Барминой С.В. от 06.10.2005 об отказе в удовлетворении данного требования, кроме того, с 01.04.2004 жилой фонд микрорайона Каринторф передан на обслуживание другому предприятию – МУП «ЖКХ мкр. Каринторф», которое и производило ремонтные работы по замене тепловых сетей в квартире ФИО2

Заявитель жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, явку полномочных представителей не обеспечил.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав представителя должника, находит принятое по делу определение в обжалуемой части законным и обоснованным и считает, что при разрешении спора суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, дал им обоснованную юридическую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно абзацу четвертому пункта 3 статьи 135 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) требования о компенсации морального вреда в рамках дела о несостоятельности удовлетворяются в размере, установленном судебным актом.

В материалы дела не представлен судебный акт о взыскании с должника в пользу заявителя 2.000 рублей компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование ФИО2 о возврате 3.656руб.03коп. за период с октября 2001 года по март 2003 года документально не подтверждено, расчет суммы отсутствует.

Требование ФИО2 о включении в реестр кредиторов суммы 18.514 рублей в виде убытков суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку заявитель не представила доказательства, подтверждающих наличие и размер причиненного ущерба, именно по вине должника. Локальная смета от 30.11.2005 на сумму 18.514 рублей (л.д.37) не является надлежащим доказательством доводов заявителя.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование заявителя в сумме 24.170руб.03коп. документально не подтверждено.

При отказе в удовлетворении заявленных требований в сумме 24.170руб.03коп. суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле документами.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, суд второй инстанции расценивает как необоснованные и противоречащие действующему законодательству.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт является правильным, при его принятии требования процессуального закона судом первой инстанции соблюдены, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта не усматривается, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кировской области от 25.08.2006 по делу № А28-188/04-275/24-393 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Е. ФИО4

Судьи Т.М. Дьяконова

А.В. Тетервак