Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Верхнеомринская нефть» «далее – должник, ООО «Верхнеомринская нефть») об установлении требований в сумме 36 830 909 руб. 71 коп., в том числе 32 246 334 руб. 28 коп. - основной долг и 4 584 575 руб. 43 коп. – проценты и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2015 признано обоснованным требование заявителя в сумме 26 690 977 руб. 57 коп. основного долга и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Верхнеомринская нефть». Требования кредитора в части процентов по займу выделены в отдельное производство. 12.03.2015 вынесено определение об исправлении арифметической ошибки допущенной в определении от 11.03.2015 в отношении суммы включенной в реестр требований кредиторов должника, в результате чего сумма, подлежащая включению, составила 28 555 977 руб. 59 коп.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – кредитор, Банк), не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника.

По мнению заявителя, в материалы дела доказательств, с необходимой достаточностью и достоверностью подтверждающих фактическую передачу займодавцем заемщику суммы в размере 36 830 909 руб. 17 коп., представлено не было. Кроме того, ФИО3 не представлены безусловные доказательства наличия у него денежных средств в размере сумм займа на момент их передачи должнику. Банк указывает, что бухгалтерская отчетность, представленная в материалы дела, не отражает получение спорных денежных средств и их расходование должником. Заявитель также отмечает, что ФИО3 не представлены подлинники актов приема-передачи денежных средств. Кроме того, банк указывает, что не дана оценка его доводов о том, что сумма займа многократно превышает обычный размер средств, выдаваемых физическим лицом в качестве займа; денежные средства выданы без какого-либо обеспечения; на момент предоставления займа ФИО3 являлся учредителем должника.

Конкурсный управляющий в отзыве поддержал доводы Банка, считает их обоснованными.

ФИО3 в возражениях на жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание 26.05.2015 проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

Судебное заседание отложено на 18.06.2015.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Сандалова В.Г. на судью Дьяконову Т.М.

В судебном заседании 18.06.2015 объявлен перерыв до 25.06.2015, после перерыва судебное заседание продолжено.

Банк, должник явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований кредитором представлены следующие документы.

Договор займа № 1504/2010 от 15.04.2010, заключенный между ООО «Верхнеомринская нефть» (заемщик) и ФИО3 (заимодавец), согласно которому заимодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, для осуществления производственно-хозяйственной деятельности. Заемщик обязуется возвратить заем и проценты за его использование на условиях и в сроки, установленные ниже.

Сумма займа составляет 12 000 000 руб., которая предоставляется сроком на 2 года. Допускается передача денежных средств несколькими траншами, все передачи (выдачи) займа рассматриваются как увеличение суммы предоставленного займа (но не более суммы, указанной в настоящем договоре).

В подтверждение факта выдачи займа ФИО3 представил в материалы дела копии квитанций о внесении денежных средств в банк, выписки по счету должника, акт сверки задолженности, акты приема-передачи денежных средств от ФИО3, пояснительные записки Юн Ю.С., ФИО4, ФИО5 по факту внесения денежных средств по договору займа.

Кроме того, между ООО «Верхнеомринская нефть» (заемщик) и ФИО3 (заимодавец) заключен договор займа № 1605/2011 от 16.05.2011, согласно которому заимодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, строительства нефтеперерабатывающего завода глубокой переработки нефти в Троицко-Печорском районе Республики Коми.

Заемщик обязуется возвратить заем и проценты за его использование на условиях и в сроки, установленные ниже.

Сумма займа составляет 15 000 000 руб. и предоставляется сроком на 5 лет.

Допускается передача денежных средств несколькими траншами, все передачи (выдачи) займа рассматриваются как увеличение суммы предоставленного займа (но не более суммы, указанной в настоящем договоре).

ФИО3 также представлен аналогичный договор займа № 2702/2012 от 27.02.2012, согласно которому заимодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, строительства нефтеперерабатывающего завода глубокой переработки нефти в Троицко-Печорском районе Республики Коми.

Заемщик обязуется возвратить заем и проценты за его использование на условиях и в сроки, установленные ниже.

Сумма займа составляет 35 000 000 руб. и предоставляется сроком на 5 лет.

В подтверждение акта выдачи займа заявителем представлены: квитанции и выписки по счету должника, акты приема-передачи денежных средств, квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые книги должника за 2012, 2013 годы, акт сверки задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2014 по делу № А29-2669/2013 ООО «Верхнеомринская нефть» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО3 в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей заявителя жалобы и заявителя требования, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определени я суда исходя из нижеследующего.

Статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлен специальный порядок предъявления требований кредиторов к должнику. Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора.

По пунктам 3 - 4 статьи 100 Закона о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа является реальным, поэтому такой договор считается заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требования кредитора могут быть заявлены помимо заемщика и другими названными в этой норме лицами, в том числе имеющими материальный интерес кредиторами.

При этом наличие договора и признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.

В рамках договора № 1504/2010 суд учел факт погашения должником займа на сумму 2 792 000 руб.

Вместе с тем, суд не принял в подтверждении факта выдачи займа перечисления на общую сумму 2 286 000 руб., а именно: платеж от 13.08.2010 на сумму 542 000 руб., от 25.10.2010 на сумму 300 000 руб., от 03.11.2010 на сумму 244 000 руб., от 17.02.2011 на сумму 110 000 руб., от 28.02.2011 на сумму 30 000 руб., от 07.04.2011 на сумму 370 000 руб., от 24.04.2011 на сумму 49 000 руб., от 25.04.2011 на сумму 640 000 руб., от 06.05.2011 на сумму 1 000 руб. При этом суд указал, что в данных квитанциях отражено назначение «поступление займов и в погашение кредитов», отсутствует ссылка на договор займа № 1504/2010 и не представлены документы, подтверждающие, что третьи лица, вносили денежные средства именно по договору займа, заключенному должником с ФИО3

Банк указывает, что квитанции от 13.07.2010, 21.07.2010, 22.07.2010, 04.08.2010, 18.02.2010 аналогичны квитанциям, не принятым судом (не имеют ссылки на договор займа). Однако в назначении платежа данных квитанций указано «поступление займов и в погашение кредитов, заемные средства от собственника». Учитывая, что учредителем должника на тот момент являлся ФИО3, оснований считать, что денежные средства поступили от иного лица по иному договору, не имеется.

По договору № 1605/11 суд учел факт возврата должником займа на сумму 1 997 000 руб.

Ссылка Банка на то, что в квитанции от 29.02.2012 на сумму 800 000 руб. в назначении платежа указан договор № 1601/12, в силу чего данная квитанция не подтверждает факт передачи займа, подлежит отклонению. Доказательств того, что в спорный период между должником и ФИО3 имелись иные договоры займа, не представлено. Сумма, переданная по акту приема-передачи денежных средств с указанием номера договора, по которому выдается займ, соответствует сумме, указанной в квитанции. Таким образом, оснований считать, что данная квитанция не относится к спорному договору займа, не имеется.

В рамках договора № 2702/12 суд указал, что требования кредитора на сумму 256 222 руб. 85 коп. (внесение в кассу денежных средств 06.06.2012 на сумму 100 000 руб., 20.07.2012 на сумму 4 701 руб., 31.07.2012 на сумму 64 600 руб., 07.08.2012 на сумму 27 987 руб. 20 коп., 13.09.2012 на сумму 50 625 руб., 13.09.2012 на сумму 8 309 руб. 65 коп.) не подтверждены документально.

Требования в сумме 330 633 руб. 84 коп. (квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.09.2013 на сумму 178 633 руб. 84 коп., от 31.10.2013 на сумму 15 000 руб., от 15.11.2013 на сумму 50 000 руб., от 29.11.2013 на сумму 87 000 руб.) возникли после вынесения определения от 23.04.2013 о принятии к производству заявления о признании ООО «Верхнеомринская нефть» несостоятельным (банкротом), следовательно, являются текущими и могут быть предъявлены к должнику в общем порядке.

Учитывая представленные ФИО3 документы, суд первой инстанции признал обоснованными требования на сумму 28 555 977 руб. 59 коп.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Банк, обращаясь с жалобой, ссылается на недоказаннность передачи денежных средств и отсутствие возможности у ФИО3 предоставить займ.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Факт передачи денежных средств в качестве заемных от ФИО3 третьим лицам в целях передачи должнику подтверждается актами приема-передачи денежных средств, в которых имеется ссылка на договор займа. В материалы дела также представлены доверенности на лиц, получивших денежные средства от ФИО3 Факт зачисления полученных средств на счет должника подтверждается квитанциями и ордерами, заверенными банком, а также выписками по счету должника по спорным периодам.

Часть денежных средств ФИО3 передано должнику, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 25.05.2012, 05.06.2012, 09.07.2012, 27.07.2012, 31.07.2012, 01.08.2012, 05.12.2012, 12.12.2012, 29.12.2012, 04.03.2013. Согласно кассовым книгам должника спорные денежные средства поступили в кассу должника и были израсходованы в день поступления на выплату заработной платы сотрудникам.

Наличие денежных средств для выдачи займа подтверждается: справками 2НДФЛ о доходах ФИО3, договором купли-продажи квартиры от 18.02.2009, договором купли-продажи транспортного средства от 20.06.2011, договором купли-продажи квартиры от 19.01.2012, договором купли-продажи доли в уставном капитале от 06.07.2012, выписками по счетам ФИО3

Из указанных документов следует, что ФИО3 имел финансовую возможность предоставления займа в спорные периоды.

Кроме того, действующее законодательство не содержит ограничения размера суммы займа, который выдается физическим лицом, как и наличия обязательного обеспечения. Выдача займа учредителем заемщика также еще не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2015 по делу № А29-2669/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО1