Гражданский кодекс часть 1

к Государственному унитарному предприятию технической инвентаризации и учета недвижимости по Ярославской области (ИНН: 7606005602, ОГРН: 1027600846327), обществу с ограниченной ответственностью «Автодормост» (ИНН: 7602018625, ОГРН: 1027600511905), обществу с ограниченной ответственностью «Аргус-Спектр Ярославль» (ИНН: 7604131496Ю, ОГРН: 1087604007490),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Разина Ирина Анатольевна

о признании действий ГУПТИ незаконными, признании кадастрового паспорта недействительным, признании договора купли-продажи недействительным, признании государственной регистрации недействительной,

установил:

Прокурор Ярославской области (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Ярославской области в интересах муниципального образования с иском к Государственному унитарному предприятию технической инвентаризации и учета недвижимости по Ярославской области (далее - ГУПТИ и УН по ЯО), обществу с ограниченной ответственностью «Автодормост» (далее - ООО Автодормост»), обществу с ограниченной ответственностью «Аргус-Спектр Ярославль» (далее - ООО «Агрус-Спектр Ярославль») о признании действий ГУПТИ и УН по ЯО по внесению в кадастровый паспорт от 18.07.2011 сведений о готовности объекта незавершенного строительства со степенью готовности 7 % незаконными, признании кадастрового паспорта от 18.07.2011, составленного ГУПТИ и УН, недействительным; о признании договора купли - продажи объекта незавершенного строительства, площадью застройки 475 кв.м., степенью готовности 7%, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Победы, в районе дома № 15А, заключенного ООО Автодормост» и ООО «Агрус-Спектр Ярославль» 18.04.2012, недействительным; о признании государственной регистрации права на объект незавершенного строительства, площадью застройки 475 кв.м., степенью готовности 7%, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Победы, в районе дома № 15 А, осуществленную 10.05.2012 за № 76-76-20/017/2012-088 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, недействительной.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее - Управление) и Разина Ирина Анатольевна.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2012 в иске отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что прокурор не представил доказательства, каким образом нарушаются права и законные интересы публично-правового образования, в интересах которого предъявлен иск.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, третье лицо Разина Ирина Анатольевна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2012 отменить полностью, оставить исковое заявление без рассмотрения.

Разина Ирина Анатольевн а указывает, что арбитражный суд согласно пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ оставляет исковое заявление без рассмотрения, если его принятия к производству установит, что в производстве суда общей юрисдикции имеется дело между теми же лицами о том же предмете по тем же основаниям. С 29.06.2012 в Кировском районном суде г. Ярославля находится на рассмотрении иск Разиной И.А. к ООО «Автодормост» и другим о признании строительства 10-ти этажного дома в районе д.15-а по ул. Победы г. Ярославля незаконным.

Прокурор Ярославской области также не согласился с принятым по делу судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда Ярославской области от 06.12.2012, требования прокурора удовлетворить. Считает указанное решение незаконным и необоснованным, поскольку эффективное использование муниципального имущества, в том числе земельных участков, является обязанностью мэрии города Ярославля. Прокурор, обращаясь в суд с иском, преследовал цели восстановления нарушенного права, понуждению к целевому, эффективному использованию земельного участка, предоставленного для строительства жилого дома.

ООО «Автодормост», ООО «Аргус-Спектр Ярославль» в возражениях на апелляционные жалобы просит оставить решение от 06.12.2012 без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, считают решение законным и обоснованным.

Разина И.А. просит рассмотреть апелляционные жалобы в свое отсутствие.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 17745-о от 17.10.2005 ООО «Автодормост» на срок по 22.09.2008 был предоставлен земельный участок, общей площадью 1302 кв.м. для проектирования и строительства многоэтажного жилого дома с объектами соцкультбыта и автостоянкой манежного типа с инженерными коммуникациями по адресу: г. Ярославль, ул. Победы, в районе дома №15, в квартале, ограниченном ул. Победой, ул. Советской, ул. Республиканской, просп. Октября (т.1, л.д.11-16).

Дополнительным соглашением №1 к договору аренды №17745-о от 17.10.2005 была увеличена площадь земельного участка до 2860 кв.м., дополнительным соглашением №2 срок договора аренды был продлен до 22.09.2013 ( т.1, л.д.17-19).

18.07.2011 ГУПТИ и УН по ЯО по заявке ООО «Автодормост» был изготовлен кадастровый паспорт на объект незавершенного строительством, расположенный на вышеуказанном земельном участке, в котором была указана степень готовности объекта 7%.

По договору купли-продажи от 18.04.2012 ООО «Автодормост» продал ООО «Агрус-Спектр Ярославль» объект незавершенного строительства со степенью готовности 7%, площадь застройки 475 кв.м., расположенный по адресу: г. Ярославль, ул. Победы, в районе дома № 15а. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Ярославской области, о чем в ЕГРП сделана запись 76-76-20/017/2012-088 (т.1, л.д.25-26)

В результате проведенного ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по требованию Прокуратуры Кировского района г.Ярославля обследования объекта незавершенного строительством по адресу: г.Ярославль, ул.Победы, в районе дома №15а, установлено, что по состоянию на 10.07.2012 какие-либо элементы конструкции, свидетельствующие о возведении объекта капитального строительства отсутствуют.

Истец, полагая, что ГУПТИ и УН по ЯО выдан кадастровый паспорт на незавершенный строительством объект не соответствующий действительности, просит признать его незаконным, а договор купли-продажи от 18.04.2012 указанного объекта и зарегистрированное на основании договора купли-продажи право собственности ООО «Агрус-Спектр Ярославль» - недействительными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2012 по делу № А82-11045/2012, производство по исковому заявлению прокурора Ярославской области подлежит прекращению.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Арбитражным судам следует иметь в виду, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в частности, с требованием о ликвидации юридического лица вследствие неоднократного или грубого нарушения этим юридическим лицом исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, а также с требованием о сносе самовольной постройки в целях защиты публичных интересов (статьи 1253, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях если прокурор обращается в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) по делам, не предусмотренным федеральным законом, суд прекращает производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В данном случае предметом требования прокурора является оспаривание кадастрового паспорта, отдельных включённых в него сведений (о степени готовности незавершенного строительством объекта), а также сделки между двумя обществами, уставный капитал которых сформирован без участия публично-правового образования, в интересах которого предъявлен иск.

Между тем кадастровый паспорт не обладает признаками ненормативного правового акта или сделки (часть 4 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости") и не может затрагивать права и законные интересы муниципального образования города Ярославля, в интересах которого предъявлен иск, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Сделка между двумя юридическими лицами, не являющимися государственными (муниципальными) предприятиями и в уставном капитале которых не участвуют публично-правовые образования, не может оспариваться прокурором путем предъявления иска в арбитражный суд.

Признание недействительной государственной регистрации права собственности в отношении спорного незавершенного строительством объекта расценивается прокурором как последствие признания недействительными указанных выше действий Государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и учета недвижимости по Ярославской области, а также признания недействительной сделки между ответчиками – обществами с ограниченной ответственностью.

Из текста искового заявления не следует, что доводы прокурора о недействительности указанных выше сделок и кадастрового паспорта связывались прокурором с квалификацией спорного объекта недвижимости в качестве самовольной постройки (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких условиях арбитражный суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для того, чтобы квалифицировать предъявленные требования по настоящему делу в качестве требований, с которыми прокурор в силу положений статьи 52 АПК РФ вправе обратиться в арбитражный суд.

Таким образом, исковое заявление прокурора не могло быть рассмотрено по существу, производство по иску прокурора в данном случае подлежало прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что по материалам дела строительство жилого дома на спорном земельном участке осуществляется с привлечением средств организаций и граждан, с которыми заключены договоры участия в долевом строительстве, зарегистрированные в установленном порядке (л.д.145 и далее в т.1, л.д.1-10 т.2). При таких условиях оспаривание зарегистрированных в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним прав в отношении спорного объекта незавершённого строительства невозможно без привлечения в качестве ответчиков всех зарегистрированных в Едином реестре правообладателей, включая граждан, которые не могут выступать стороной при рассмотрении дела арбитражным судом.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплаченная сторонами при рассмотрении настоящего дела государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской областиот 06.12.2012 по делу № А82-11045/2012отменить. Производство по исковому заявлению прокурора Ярославской области прекратить.

Возвратить Разиной Ирине Анатольевне из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по извещению от 18.12.2012. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

О.Б. Великоредчанин

А.В. Тетервак