Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ТрансКом-Север» (далее - ООО «ТрансКом-Север», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техстроймонтаж» (далее – ООО «Техстроймонтаж», ответчик) о взыскании 1063739,91 руб. задолженности по договору № 148-ТКС/14 от 22.05.2014 за период август-октябрь 2014 года, 55060,60 руб. неустойки по договору за период с 25.09.2014 по 18.02.2015, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования. Просил взыскать с ответчика в пользу истца 1063739,91 руб. задолженности за период август-октябрь 2014 года, 100909,56 руб. неустойки за период с 25.09.2014 по 18.02.2015, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда о взыскании долга и неустойки и принять решение об отказе в иске полностью; назначить проведение экспертизы подлинности подписи генерального директора ООО «Техстроймонтаж» на представленных в суд актах и путевых листах и истребовать для этих целей у истца подлинные документы.

Как указывает ответчик, истцом услуги не оказывались, а представленные акты и путевые листы генеральным директором ООО «Техстроймонтаж» не подписывались. Доверенность на право подписи первичных документов генеральным директором ответчика никому не выдавалась. Ответчиком не получена претензия истца и документы из суда, в связи с чем отсутствовала возможность заявить свои возражения и ходатайство о проведении экспертизы представленных документов.

Истец в отзыве доводы жалобы отклонил, просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 26.05.2015 откладывалось до 22.06.2015.

В судебном заседании 22.06.2015 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена находящегося в отпуске судьи Сандалова В.Г. на судью Кобелеву О.П., рассмотрение дела начато сначала.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность решени я Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2015проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 22.05.2014 между ООО «Техстроймонтаж» (заказчик) и ООО «ТрансКом-Север» (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг и услуг спецтехникой № 148-ТКС/14 (л.д.15-18).

По условиям договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель при наличии технической возможности, принимает на себя обязательства по оказанию транспортных услуг и услуг спецтехникой, согласно заявкам заказчика (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора фактом подтверждения оказанных услуг исполнителем по договору является подписанный заказчиком путевой лист.

В силу пункта 3.2 договора оплата услуг по договору производится заказчиком в размере 100% от предварительной стоимости услуг за текущий месяц в течении трех банковских дней с даты получения счета, путем перечислении денежных средств на расчетный счет исполнителя. Окончательный расчет за оказанные услуги – в течение 5 банковских дней со дня получения оригиналов документов: счетов-фактур, актов оказанных услуг, товарно-транспортных накладных и реестров путевых листов. Документы должны быть оформлены в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 4.27 договора исполнителю предоставлено права в случае задержки оплаты выставить заказчику пеню в размере 0,1% от суммы платежа за каждый просроченный день до полного погашения задолженности.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена обязанность заказчика принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги согласно подписанными сторонами актами сдачи-приемки оказанных услуг, при условии предоставления надлежаще оформленной отчетной документации в объеме и сроки, предусмотренные договором.

Разделом 12 сторонами предусмотрен претензионный порядок разрешения споров.

Согласно пункту 13.1 договор вступает в силу с 22.05.2014 и действует по 31.12.2014.

Во исполнение условий договора истец в августе – октябре 2014 года оказал ответчику транспортные услуги, оформил акты, выставил счета-фактуры на сумму 1063739,91 руб.

Ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены.

Претензией № 880 от 28.11.2014 истец потребовал от ответчика оплаты задолженности в срок до 05.12.2014 и уведомил последнего о начислении пени в случае неисполнения требований претензии (л.д.57).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем взыскал с ООО «Техстроймонтаж» в пользу ООО «ТрансКом-Север» 1063739,91 руб. долга, 100909,56 руб. неустойки и 24646 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что факт оказания услуг истцом ответчику подтвержден представленными в материалы дела актами № 461 от 11.08.2014, № 505 от 28.08.2014, № 573 от 30.09.2014, № 610 от 24.10.2014, (л.д.38, 44, 50, 55); путевыми листами (л.д.23, 24, 28, 30, 32, 34, 35, 36, 41, 46, 47, 53, 54).

Согласно актам перечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 1063739,91 руб. подтверждено актом сверки расчетов по состоянию за период с 01.01.2014 по 21.11.2014, подписанным ответчиком без возражений (л.д.56).

Начисление пени произведено истцом в соответствии с пунктом 4.27 договора.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, возражений по существу исковых требований не заявил, доказательства оплаты оказанных услуг либо наличия задолженности в меньшем размере суду не представил.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга, пени за период с 25.09.2014 по 18.02.2015.

Оснований для отмены решения не имеется.

Заявленное ответчиком суду апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы рассмотрено и признано не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В данном случае ходатайство о назначении экспертизы суду первой инстанции не заявлялось.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика о невозможности заявить указанное ходатайство в суде первой инстанции в связи с неполучением корреспонденции суда не могут быть признаны обоснованными.

Как следует из материалов дела определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2014 о принятии к производству искового заявления и назначении предварительного судебного заседания получено ответчиком 29.12.2014, о чем свидетельствует уведомление отделения связи (л.д.7).

Таким образом, ответчик был уведомлен о начале судебного процесса и вправе был заявить имеющиеся возражения по иску и ходатайства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1). 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2015 по делу № А29-10859/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техстроймонтаж» – без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о проведении экспертизы отклонить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова