Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Кировской области от 02.04.2013 о возвращении заявления по делу № А28-731/2011, принятое судом в составе судьи Серегина Р.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй Универсал"

к администрация города Кирова

о возмещении судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй Универсал" (далее – ООО "СтройУниверсал", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением от 04.03.2013 о возмещении судебных расходов по делу № А28-731/2011.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2013 заявление Общества оставлено без движения до 01.04.2013 в связи с тем, что заявителем в нарушение требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в заявлении не указан ответчик, к которому заявителем предъявлены требования о взыскании судебных расходов, не приложены доказательства направления или вручения ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, а также не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых Общество основывает свои требования (договор возмездного оказания услуг, акт приема-передачи выполненных работ, расходный кассовый ордер от 25.02.2013 № 25).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.04.2013 заявление ООО "СтройУниверсал" возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены.

Общество с принятым определением суда от 02.04.2013 не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по существу заявленных требований о возмещении судебных расходов. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что документы во исполнение определения об оставлении заявления без движения были направлены в адрес Арбитражного суда Кировской области 01.04.2013 почтовым отправлением. Ссылаясь на статью 114 АПК РФ, регулирующую окончание процессуальных сроков, заявитель полагает, что у суда не имелось оснований для возврата заявления, поскольку необходимые документы были сданы на почту 01.04.2013, то есть до истечения срока, установленного в определении.

Администрация города Кирова отзыв на апелляционную жалобу не направила.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, Общество просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда в силу следующего.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (первый абзац части 2).

Согласно третьему абзацу пункта 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению в арбитражный суд прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые отсутствуют у других лиц, участвующих в деле, а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны требования.

Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (части 1, 2 статьи 128 АПК РФ).

В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ (части 4 статьи 128 АПК РФ). Необходимо отметить, что арбитражный суд устанавливает период совершения стороной процессуальных действий, а именно: срок, к которому в суд должны быть представлены доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2013 заявление Общества оставлено без движения. В определении арбитражный суд указал основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого заявитель должен устранить указанные в определении недостатки и дату 01.04.2013, до которой в суд должны быть представлены необходимые документы.

Названные в определении от 12.03.2013 обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный судом срок заявителем не устранены.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством основания (пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ) для возвращения заявления.

Довод заявителя об исполнении определения суда об оставлении заявления без движения путем направления необходимых документов в суд 01.04.2013 почтовым отправлением, не свидетельствует о незаконности оспариваемого определения суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, считаются устраненными с момента поступления необходимых документов или информации в суд, а не с момента их отправления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что фактически дополнительные документы во исполнение определения об оставлении заявления без движения поступили в арбитражный суд и зарегистрированы 03.04.2013, то есть после истечения установленного судом срока и после принятия определения о возвращении заявления. Доказательства своевременного извещения суда о направлении документов по почте заявителем 01.04.2013 в суд не представлены.

Кроме того, доказательства направления документов во исполнение определения об оставлении заявления без движения в суд первой инстанции по почте 01.04.2013 к апелляционной жалобе не приложены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что установленный судом срок устранения недостатков не был нарушен, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку направление необходимых документов по почте в день истечения срока, установленного судом, при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки почтовой корреспонденции, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда в силу положений части 7 статьи 114 АПК РФ, согласно которым требования суда считаются исполненными в момент приема документов судом.

Право заявителя на судебную защиту нельзя признать нарушенным, поскольку, согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции в силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 02.04.2013 по делу № А28-731/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Универсал" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева