Гражданский кодекс часть 1

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

и к Отделу надзорной деятельности по Кировскому району города Ярославля Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о признании недействительным предписания, о признании незаконными действий по учету помещений в составе объектов гражданской обороны и об обязании снять с учета защитные сооружения гражданской обороны,

установил:

открытое акционерное общество «Ярославский завод топливной аппаратуры» (далее – заявитель, ОАО «ЯЗТА») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (далее – ГУ МЧС по Ярославской области) с требованиями о признании недействительным предписания от 17.08.2012 № 4/3/1-2 по устранению нарушений установленных требований и мероприятий в области гражданской обороны (далее – Предписание от 17.08.2012); о признании незаконными действий по учету помещений, принадлежащих заявителю, в составе объектов гражданской обороны; об обязании снять защитные сооружения гражданской обороны (далее – ЗС ГО) с учета и исключить записи об этих объектах из Журнала учета ЗС ГО.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Отдел надзорной деятельности по Кировскому району города Ярославля Управления надзорной деятельности ГУ МЧС по Ярославской области, выдавший Предписание от 17.08.2012 (далее – Отдел надзорной деятельности; л.д. 1-2).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявитель уточнил требования и просил признать недействительным Предписание от 17.08.2012 и обязать снять ЗС ГО с учета с исключением записи об этих объектах из Журнала учета ЗС ГО.

Решением от 06.03.2013 отказано в удовлетворении требования о признании недействительным Предписания от 17.08.2012; прекращено производство по требованиям о признании незаконными действий по учету помещений, принадлежащих заявителю, в составе объектов гражданской обороны, и об обязании снять ЗС ГО с учета и исключить записи об этих объектах из Журнала учета ЗС ГО.

ОАО «ЯЗТА», не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении первого из заявленных требований, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит в этой части данное решение изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требования о признании недействительным Предписания от 17.08.2012.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно применил нормы права и неполно исследовал обстоятельства дела. ОАО «ЯЗТА» основывается на Правилах эксплуатации ЗС ГО, утвержденных Приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583 (далее – Правила эксплуатации ЗС ГО), Постановлениях Правительства Российской Федерации от 03.10.1998 № 1149 и от 29.11.1999 № 1309, а также обращает внимание на следующие обстоятельства. Подвальные помещения, находящиеся в собственности заявителя и имеющие статус убежищ, предназначены только для укрытия работающей смены, а не для иных категорий укрываемых, но ввиду перевода производства с 2009 года работающая смена, нуждающаяся в укрытии, отсутствует. В связи с этим ОАО «ЯЗТА» полагает, что поскольку не имеется лиц, которые подлежат укрытию в его убежищах, то не нарушено требование об обеспечении готовности убежищ к приему укрываемых, а потому Предписание от 17.07.2012, указывающее на нарушение такого требования, является незаконным.

От ответчиков отзывы на жалобу не поступили.

Согласно статье 156 и части 1 статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена без участия сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела и не явившихся в апелляционный суд.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, за ОАО «ЯЗТА» на основании Плана приватизации Ярославского завода топливной аппаратуры производственного объединения «Дизельаппаратура» от 02.12.1992 зарегистрировано право собственности на Механосборочные корпуса № 2 и № 3 (далее – МСК № 2 и МСК № 3), расположенные по адресу: <...>.

Данное обстоятельство подтверждено свидетельствами от 10.05.2012 серии 76-АБ № 506915 и № 506917 (л.д. 10-11).

В подвальных помещениях МСК № 2 и МСК № 3 запроектированы и возведены ЗС ГО – убежища № 079 и № 080 (далее – Убежища № 79 и № 80), предназначенные для укрытия работающей смены.

Названные объекты имеют паспорта убежищ от 10.11.2003 и включены в реестр объектов гражданской обороны Ярославской области (л.д.72-75, 104-106).

Начальником Отдела надзорной деятельности в период с 14.08.2012 по 17.08.2012 проведена внеплановая проверка в отношении ОАО «ЯЗТА» на предмет выполнения в Убежищах № 79 и № 80 требований в области гражданской обороны, по результатам которой оформлен акт от 17.08.2012 № 4 (далее – Акт № 4) и выдано Предписание от 17.08.2012 (л.д. 9, 12).

Согласно Акту № 4 проверяющим выяснено, что на момент проверки в ОАО «ЯЗТА» штатная численность составляет 13 человек (из них 9 человек находятся в отпуске по уходу за ребенком), в МСК № 2 и МСК № 3 производственная деятельность не осуществляется. В ходе проверки выявлен факт невыполнения предписания от 19.08.2011 № 111/3-80-2 об устранении нарушений установленных требований в области гражданской обороны.

К Акту № 4 имеются приложения – акты проверки содержания и использования ЗС ГО от 19.08.2011, в которых приведены нарушения Правил эксплуатации ЗС ГО, допущенные в Убежищах № 79 и № 80, с указанием на то, что данные объекты «не готовы» к приему укрываемых (л.д. 24-30).

В Предписании от 17.08.2012 также отражено, что ЗС ГО – Убежища № 79 и № 80 – «не готовы» к приему укрываемых, чем ОАО «ЯЗТА» нарушило Правила эксплуатации ЗС ГО, и ему установлен срок для устранения выявленных нарушений – до 01.08.2013.

Получив Предписание от 17.08.2012, заявитель обратился 16.11.2012 в Арбитражный суд Ярославской области, в частности с требованием о признании данного ненормативного акта недействительным как не соответствующего действующему законодательству и нарушающему его права и интересы.

В обоснование ОАО «ЯЗТА» указывало на отсутствие потребности и правовых оснований для продолжения эксплуатации подвальных помещений в качестве ЗС ГО, так как с 2009 года в МСК № 2 и МСК № 3 производственная деятельность не осуществляется. Соответственно, заявитель не обязан содержать Убежища № 79 и № 80 с соблюдением предъявляемых к ним требований и поддерживать их в состоянии готовности к использованию по назначению. Предписание от 17.08.2012 влечет бремя дополнительных финансовых расходов на ремонт подвальных помещений (л.д. 4-7, 61-65, 107-111).

В подтверждение приведенной позиции заявитель представил следующие документы: приказ от 14.04.2009 № 97 «Об открытии проекта «Перевод производства ОАО «ЯЗТА» на ОАО «ЯЗДА»; уведомление от 22.10.2009 № 700/1-255, адресованное ГУ МЧС по Ярославской области, с просьбой о снятии Убежищ № 79 и № 80 с учета; акты проверок от 19.08.2011 № 76 и № 94; решение Кировского районного суда города Ярославля от 05.12.2012 № 12-364/2012; письма от 18.12.2012 и от 08.02.2013 о снятии Убежищ № 79 и № 80 с учета (л.д. 16-23, 70-71, 103).

Отдел надзорной деятельности в отзыве, ссылаясь на положения действующего законодательства, настаивал на том, что у ОАО «ЯЗТА» имеется обязанность по содержанию Убежищ № 79 и № 80 в надлежащем состоянии, и указывал на законность Предписания от 17.08.2012 (л.д. 59).

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьями 1 и 9 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее – Закон о ГО), пунктами 1.2, 2.1, 2.2, 2.5, 2.6, 2.10-2.12 Правил эксплуатации ЗС ГО. Оценив представленные в дело доказательства, суд признал, что ОАО «ЯЗТА» является собственником помещений, имеющих статус ЗС ГО, и обязано выполнять установленные требования к их эксплуатации. При необходимости изменения указанного статуса заявитель должен инициировать процедуру снятия Убежищ № 79 и № 80 с учета, что сделал только в ходе судебного разбирательства по настоящему спору. В связи с этим и поскольку законность оспариваемого ненормативного акта проверяется по состоянию на момент его выдачи, суд не выявил оснований для признания Предписания от 17.08.2012 недействительным и отказал в этой части в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ при обжаловании в порядке апелляционного производства только части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду того, что от сторон не поступило возражений относительно обжалования решения лишь в части отказа в удовлетворении требования о признании Предписания от 17.08.2012 недействительным, апелляционный суд проверяет судебный акт по настоящему делу только в обжалуемой части.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В части 1 статьи 4 АПК РФ закреплено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В порядке главы 24 АПК РФ в настоящем деле оспорено Предписание от 17.08.2012, выданное заявителю и обязывающее его устранить нарушения требований гражданской обороны, выявленные в принадлежащих ему помещениях, имеющих статус ЗС ГО.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требования о признании недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя.

По смыслу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ доказывание нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя, а доказывание законности и обоснованности оспариваемого акта – на ответчика.

Судом первой инстанции установлено, материалам дела не противоречит и заявителем не опровергнуто, что подвальные помещения принадлежащих ему объектов недвижимости – МСК № 2 и МСК № 3 – имеют такой статус ЗС ГО как убежища.

В силу статей 1, 2 и 4 Закона о ГО гражданская оборона включает определенные мероприятия по подготовке к защите и по защите населения от опасностей, связанных с военными действиями, а также с чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера. Гражданская оборона, направлена, среди прочего, на предоставление населению убежищ, на обеспечение постоянной готовности сил и средств гражданской обороны. Гражданская оборона осуществляется с учетом принципа заблаговременной подготовки к ее ведению.

Согласно положениям статей 9 и 18 Закона о ГО организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне за счет своих средств.

Из статей 2, 17, 25 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», пунктов 1, 2, 6 Положения о государственном надзоре в области гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2007 № 205, и пунктов 3-6, 37, 78 Административного регламента, утвержденного Приказом МЧС России от 09.08.2010 № 381 и действовавшего на момент выдачи оспариваемого акта (далее – Закон о контроле, Положение о надзоре, Регламент), усматривается, что должностные лица МЧС России и его территориальных органов осуществляют государственный надзор в области гражданской обороны. Названный надзор включает проведение проверок, в частности в отношении организаций, имеющих на балансе ЗС ГО, на предмет выполнения установленных требований в области гражданской обороны. По результатам проверок по фактам выявленных нарушений организации выдается предписание об их устранении и (или) о проведении необходимых мероприятий с указанием сроков, а за его неисполнение в указанный срок организация несет в предусмотренном законом порядке ответственность.

Следовательно, организация, имеющая ЗС ГО, должна заблаговременно обеспечивать их готовность к использованию по назначению, соблюдая для этого в отношении указанных объектов установленные требования, а факт нарушения таких требований является законным основанием для выдачи соответствующего предписания.

Правила эксплуатации ЗС ГО, утвержденные и введенные в действие с 01.01.2003 в целях сохранения имеющегося фонда ЗС ГО, организации планирования и проведения мероприятий по подготовке и содержанию ЗС ГО в готовности к приему укрываемых, их учету, техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонтам, регламентируют, среди прочего, правовое положение убежищ.

В пункте 1.2 Правил эксплуатации ЗС ГО закреплено, что содержащиеся в них требования должны выполняться при эксплуатации убежищ в режиме повседневной деятельности, в военное время, при угрозе и возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

При этом по смыслу названного пункта в совокупности с положениями раздела 2, содержащего нормы об учете ЗС ГО, статус объекта как убежища подтверждается наличием паспорта убежища и прекращается при снятии убежища с учета с соблюдением установленной процедуры, по результатам которой оформляется акт о снятии с учета ЗС ГО.

Таким образом, организация, в ведении которой находится убежище, должна поддерживать его в состоянии, отвечающем требованиям Правил эксплуатации ЗС ГО, до прекращения статуса объекта ЗС ГО.

В Предписании от 17.08.2012 зафиксировано, что Убежища № 79 и № 80 «не готовы» к приему укрываемых, чем нарушены Правила эксплуатации ЗС ГО.

Факт нарушения Правил эксплуатации ЗС ГО в отношении Убежищ № 79 и № 80, в том числе конкретных положений данного документа, подтвержден документально, заявителем не оспорен и не опровергнут.

Сведения о несоответствии проверки, по результатам которой выдано Предписание от 17.08.2012, нормам Закона о контроле в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах имеются основания считать Предписание от 17.08.2012 соответствующим действующему законодательству, в том числе нормам Закона о ГО, Закона о контроле, Положения о надзоре, Регламенту, не нарушающим прав и интересов заявителя, а, напротив, побуждающим его к надлежащему выполнению обязательных требований в области гражданской обороны.

Апелляционный суд находит несостоятельным довод жалобы о том, что ОАО «ЯЗТА» не нарушило требование об обеспечении готовности убежищ к приему укрываемых.

В обоснование этого аргумента заявитель указывает на то, что его убежища предназначены только для укрытия работающей смены, а не для иных категорий укрываемых, но ввиду перевода производства из МСК № 2 и МСК № 3 с 2009 года работающая смена, нуждающаяся в укрытии, отсутствует.

Действующее законодательство в области гражданской обороны, в том числе исходя из принципов ведения гражданской обороны, не предусматривает, что организация освобождается от исполнения обязанностей по надлежащему содержанию объекта, имеющего статус убежища, если на этом объекте в какой-либо определенный период времени не ведется производственная деятельность.

В обжалуемом решении сделан правильный вывод, что наличие у помещений, принадлежащих заявителю, статуса убежищ возлагает на него обязанность выполнять требования Правил эксплуатации ЗС ГО. В случае принятия решения о необходимости изменения указанного статуса ОАО «ЯЗТА» как собственник помещений обязано самостоятельно инициировать вопрос о снятии Убежищ № 79 и № 80 с учета в порядке, предусмотренном пунктами 2.6-2.12 Правил эксплуатации ЗС ГО.

Судом первой инстанции также верно установлено, что заявитель обратился в ГУ МЧС по Ярославской области с соответствующим письмом с приложением актов о снятии Убежищ № 79 и № 80 с учета только 08.02.2013, то есть после проведения проверки и выдачи Предписания от 17.08.2012, в период судебного разбирательства по настоящему спору.

Иного из материалов дела и жалобы не следует.

Соответственно, такие обстоятельства как отсутствие производственной деятельности и работающей смены, нуждающейся в укрытии, а равно принятие мер к снятию Убежищ № 79 и № 80 с учета, – не исключают выдачу Предписания от 17.08.2012, но, между тем, могут повлиять на оценку правомерности действий (бездействия) заявителя по его исполнению к установленному сроку.

Сказанное согласуется и с представленным в дело решением Кировского районного суда города Ярославля от 05.12.2012 № 12-364/2012.

В этом решении с учетом обстоятельств, аналогичных приведенным выше, сделан вывод о прекращении за отсутствием состава правонарушения производства по административному делу по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, возбужденному в отношении ОАО «ЯЗТА» за неисполнение выданного ранее, в 2011 году, предписания об устранении нарушений на Убежищах № 79 и № 80.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемой ситуации условия для признания Предписания от 17.08.2012 недействительным отсутствуют, а потому суд первой инстанции обоснованно, оценив представленные доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ, отказал в удовлетворении соответствующего требования заявителя.

Таким образом, решение по настоящему спору в обжалуемой части соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалобы относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2013 по делу № А82-14164/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославский завод топливной аппаратуры» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Олькова

Судьи

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов