Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель Малых Евгений Александрович (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – ответчик, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 01.10.2014 № 31-21/3519 (далее – Постановление от 01.10.2014).

Данным постановлением Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Суд первой инстанции, приняв заявление Общества к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определением от 16.12.2014 перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства (л.д. 1-3, 109-111).

Решением от 17.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять новый судебный акт о привлечении к административной ответственности.

По мнению заявителя, при принятии обжалуемого решения неполно выяснены существенные обстоятельства дела и не применены нормы права, подлежащие применению, а именно статья 2.9 КоАП РФ.

При этом в жалобе пояснено, что в суде первой инстанции заявлялись, но вопреки требованиям статей 71, 168, 170 АПК РФ не получили оценку аргументы о малозначительности совершенного правонарушения. В частности, заявитель указывал, что в рассматриваемом случае, поскольку при работе платежного терминала использовалась резервная контрольно-кассовая техника (далее – ККТ), выдавались кассовые чеки потребителям, то нарушений прав потребителей и публичных интересов не допущено, существенная угроза для охраняемых законом отношений не возникла. Инспекцией доказательств обратного не представлено. В других делах с идентичными обстоятельствами правонарушения признаны малозначительными (А28-11739/2014, А28-11740/2014).

Инспекция в отзыве возражала против удовлетворения жалобы, поясняя, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям имеется, заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Предпринимателя к исполнению своих обязанностей.

В судебном заседании представители заявителя и ответчика поддержали свои позиции, изложенные, соответственно в жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за номером 304434518000321, осуществляет, среди прочего, деятельность по приему платежей от физических лиц с использованием платежных терминалов (л.д. 33-45, 93-94).

На основании поручения заместителя начальника ИФНС России № 7 по Кировской области от 05.08.2014 № 3358 проведена проверка платежного терминала, принадлежащего Предпринимателю, размещенного в торговом центре «Русь» по адресу: Кировская область, г. Кирово-Чепецк, проспект Мира, дом 43А.

При этом 05.08.2014 в 14 часов 46 минут налоговым органом зафиксирован факт оплаты услуг сотовой связи оператора «Теле2» через платежный терминал, установленный в указанном помещении. На документе, выданном платежным терминалом, отражена информация о ККТ: заводской номер 0913233 ЭКЛЗ 1445503237. Данная ККТ зарегистрирована на Предпринимателя.

Согласно карточке регистрации ККТ от 04.04.2014 № 26448 и заявлению о регистрации ККТ от 24.07.2014 адрес места установки ККТ с заводским номером 0913233: город Киров, улица Герцена, 42Б, 8, с указанием места установки – резерв (л.д. 30, 129-132).

В ходе проверки и анализа сведений федерального информационного ресурса «Контрольно-кассовая техника» Инспекцией обнаружено, что 18.03.2010 Предприниматель зарегистрировал в Инспекции ККТ модели ШТРИХ-МИНИ-ФР-К, заводской номер 00041395, с адресом установки ККТ: Кировская область, город Кирово-Чепецк, проспект Мира, дом 43А. Последнее заявление по данной ККТ Предпринимателем представлено в налоговый орган 19.05.2011 о замене электронной контрольной ленты защищенной (далее - ЭКЛЗ), временный ресурс которой в составе ККТ истек 30.06.2012. С 01.07.2012 работа ККТ модели ШТРИХ-МИНИ-ФР-К, заводской номер 00041395 заблокирована, выполнение всех функций невозможно до активации новой ЭКЛЗ.

По результатам проверки сотрудниками Инспекции составлен акт от 05.08.2014 № 009469 (л.д. 79-86).

05.09.2014, учитывая установленный факт приема платежей в помещении торгового центра «Русь» с использованием платежного терминала, не оснащенного внутри его корпуса ККТ, зарегистрированной в налоговом органе на фактический адрес установки, должностным лицом Инспекции в отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 204-08 (л.д. 74-76).

При этом в протоколе указано на нарушение федеральных законов:

- от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (пункт 12 статьи 4, пункт 2 статьи 5, пункты 1, 4, 5 статьи 6);

- от 22.05.2014 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (пункт 1 статьи 2, пункт 1.1 статьи 4, пункт 2 статьи 5; далее – Закон № 103-ФЗ и Закон № 54-ФЗ).

Совершенное заявителем деяние квалифицировано по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Начальник Инспекции по результатам рассмотрения материалов административного дела вынес Постановление от 01.10.2014, которым Предприниматель признан виновным в совершении указанного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (л.д. 69-71).

Полагая, что событие и состав вмененного правонарушения не доказан, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления от 01.10.2014 (л.д. 9-14).

В дополнительных пояснениях от 12.03.2015 заявитель также ссылался на то, что считает допущенное правонарушение малозначительным (л.д. 148-152).

Инспекция возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, в дополнении к отзыву (л.д. 56-67, 133-139).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался статьями 65, 71, 189, 208, 210, 211 АПК РФ, 1.5, 1.6, 2.1, 2.2, 2.4, 3.1, 4.5, частью 2 статьи 14.5, 26.1 КоАП РФ, статьями 1, 2, 4, 5 Закона № 54-ФЗ, 4, 5, 6 Закона № 103-ФЗ. При этом суд, оценив представленные доказательства, исходил из того, что заявителем доказаны в действиях ответчика все признаки вмененного правонарушения, существенных процессуальных нарушений в ходе производства по административному делу, а также обстоятельств, исключающих административную ответственность, не имеется.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В статье 30.1 КоАП РФ закреплено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя, а реализация такого права осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных АПК РФ.

Из статей 65, 71, 168, 189, частей 4, 6 статьи 210 и частей 2, 3 статьи 211 АПК РФ следует, что обратившееся в суд лицо несет бремя доказывания фактов нарушения его прав и интересов, а административный орган – бремя доказывания обстоятельств, послуживших основаниями для привлечения к административной ответственности.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности проверяется посредством выяснения совокупности следующих обстоятельств: имелись ли у административного органа, принявшего оспариваемое решение, полномочия и законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок и не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности.

Недоказанность какого-либо из названных обстоятельств влечет принятие решения о признании незаконным и об отмене (изменении) оспариваемого решения о привлечении к административной ответственности, а если их совокупность подтверждается, то принимается решение об отказе вудовлетворении требований заявителя.

Следовательно, обстоятельства спора определяются по доказательствам, представленным сторонами, и с учетом подлежащих применению правовых норм влекут установление наличия либо отсутствия условий для признания незаконным решения о привлечении к административной ответственности.

В силу статьи 268 АПК РФ апелляционный суд, повторно оценив материалы дела, полагает, что в настоящем споре отсутствовали основания для признания незаконным Постановления от 01.10.2014.

Иная позиция Предпринимателя в жалобе не находит подтверждения.

Исходя из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Постановлением от 01.10.2014 Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Данной нормой предусмотрено, что неприменение в установленных федеральными законами случаях ККТ, применение ККТ, не соответствующей установленным требованиям либо используемой с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа, в частности на должностных лиц – от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, связанные с применением при осуществлении экономической деятельности ККТ. Объективная сторона включает действия или бездействие, выражающиеся в неприменении ККТ или в применении ККТ с нарушением установленных требований.

Субъектом ответственности может быть индивидуальный предприниматель, вина которого в силу части 1 статьи 2.1, части 1 статьи 2.2, примечания к статье 2.4 КоАП РФ проявляется в умышленном или неосторожном невыполнении предусмотренных законом требований относительно применения ККТ, а административная ответственность наступает как для должностного лица.

Согласно статье 1 Закона № 54-ФЗ платежный терминал представляет собой устройство для осуществления наличных денежных расчетов в автоматическом режиме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ ККТ, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Пунктом 1.1 статьи 4 Закона № 54-ФЗ ФЗ установлено, что ККТ в составе платежного терминала должна быть зарегистрирована в налоговом органе по месту учета налогоплательщика с указанием адреса места ее установки в составе платежного терминала или банкомата.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона № 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие платежный терминал или банкомат, обязаны, в том числе: использовать ККТ в составе платежного терминала и банкомата, установленную внутри их корпусов, содержащих устройство для приема и (или) выдачи средств наличного платежа; осуществлять регистрацию применяемой ККТ в налоговых органах по месту учета налогоплательщика с указанием адреса места ее установки в составе платежного терминала и банкомата.

В соответствии с положениями части 12 статьи 4 Закона № 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать ККТ с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 103-ФЗ прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа.

Согласно частям 1, 4 статьи 6 Закона № 103-ФЗ платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе ККТ, соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации о применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов.

Буквальное толкование изложенных выше положений законов № 103-ФЗ и №54-ФЗ, в частности, частей 1 и 4 статьи 6 Закона № 103-ФЗ, устанавливающих обязанность обеспечивать наличие ККТ в составе платежного терминала, соответствующей требованиям законодательства о применении ККТ, а также пункта 1.1 статьи 4 и пункта 2 статьи 5 Закона № 54-ФЗ о необходимости использовать ККТ в составе платежного терминала (банкомата) и регистрировать ее в налоговом органе с обязательным указанием адреса места ее установки в составе платежного терминала (банкомата), позволяет сделать вывод о том, что в каждом платежном терминале должна быть установлена своя ККТ, зарегистрированная в налоговом органе именно в составе платежного терминала, с указанием адреса нахождения этого платежного терминала.

В данном случае, используемая в платежном терминале ККТ с заводским номером 0913233 является резервной, поскольку зарегистрирована Предпринимателем по месту его жительства – город Киров, улица Герцена, 42 «б» с отметкой «резерв», что соответствует требованиям пункта 1.1 статьи 4 и пункта 2 статьи 5 Закона № 54-ФЗ. Вместе с тем, для установки указанной резервной ККТ в платежном терминале и использования ее в составе данного терминала ИП Малых Е.А. по смыслу приведенных норм статей 4 и 5 Закона №54-ФЗ обязан был перерегистрировать ее в налоговом органе с указанием места нахождения платежного терминала.

Использование ККТ в составе платежного терминала по адресу, который не указан при регистрации ККТ, и которая не перерегистрирована по адресу места нахождения терминала, является нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий регистрации и применения ККТ и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Кроме того, в рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ИП Малых Е.А. предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

В связи с этим вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место, выражена в форме неосторожности, поскольку Предприниматель, осуществляя деятельность по приему платежей физических лиц с нарушением законодательства в сфере применения ККТ, должен был и мог предвидеть противоправный характер своей деятельности.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в действиях заявителя ответчиком доказаны все признаки вмененного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В жалобе данный вывод не опровергается.

В связи с этим апелляционный суд находит, что у ответчика имелись основания для привлечения заявителя к административной ответственности.

Апелляционный суд соглашается с доводом жалобы о том, что судом первой инстанции в обжалуемом решении не дана мотивированная оценка доводам заявителя о малозначительности совершенного правонарушения.

Вместе с тем, данное процессуальное нарушение не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не повлияло на правильность вывода по существу спора.

Довод Предпринимателя о малозначительности совершенного правонарушения несостоятелен.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

При этом согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Следовательно, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении, в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Из оспариваемого Постановление от 01.10.2014 следует, что Инспекцией при привлечении Предпринимателя к ответственности исследовался вопрос о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и оснований для этого не установлено.

Иного вывода, по мнению апелляционного суда, из материалов настоящего дела не усматривается.

Ссылки на то, что при работе платежного терминала использовалась резервная ККТ, выдавались кассовые чеки потребителям, в связи с чем нарушений прав потребителей и публичных интересов не допущено, существенная угроза для охраняемых законом отношений не возникла, отклоняются.

Следует отметить, что допущенное заявителем нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере использования ККТ.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований законодательства о ККТ.

Поэтому существенная угроза охраняемым общественным отношениям может проявляться в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к ответственности, к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере использования ККТ.

Апелляционный суд считает, что в рамках настоящего дела имеются достаточные данные, свидетельствующие о пренебрежительном отношении Предпринимателя к требованиям законодательства о ККТ. Допущенные нарушения, как видно из пояснений Инспекции, а равно учитывая другие арбитражные дела, на которые ссылался заявитель, не являются единичными, а носят, по сути, систематический характер.

То, что в ранее рассмотренных других арбитражных делах с идентичными обстоятельствами (А28-11739/2014, А28-11740/2014) правонарушение признано малозначительным, не имеет правового значения. Малозначительность, как указано выше, является оценочной категорией, а потому вопрос о ее наличии или отсутствии исследуется по обстоятельствам каждого конкретного дела, вне зависимости от выводов по другим аналогичным делам.

Доказательств исключительности анализируемого случая материалы дела не содержат.

С учетом сказанного, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемой ситуации возможность признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным отсутствует.

Материалы дела также свидетельствуют, что ответчиком при производстве по делу об административном правонарушении не допущено существенных процессуальных нарушений, оспариваемое решение принято в пределах давностного строка, при отсутствии обстоятельств, исключающих возможность привлечения заявителя к административной ответственности, с соблюдением правил КоАП РФ о назначении наказания.

Изложенное позволяет сделать вывод, что судом первой инстанции обоснованно, с учетом статей 65, 71, 189 и части 3 статьи 211 АПК РФ, отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Таким образом, обжалуемое решение соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам права, не подлежит отмене или изменению по доводам жалобы. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной инстанции не перераспределяется, поскольку по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2015 по делу № А28-11741/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малых Евгения Александровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.А. Устюжанинов

Судьи

Г.Г. Буторина

Г.Г. Ившина