Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2», индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Костромской области от 22.03.2013 по делу № А31-2501/2012, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН: <***>; ИНН: <***>, <...>)

о возмещении судебных издержек в рамках дела № А31-2501/2012

по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>, <...>; <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН: <***>; ИНН: <***>, <...>)

с участием в деле третьего лица: муниципальное унитарное предприятие «Благоустройство» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...> а)

о взыскании задолженности,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Костромской области к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ОАО "ТГК №2", истец) с требованием о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в общей сумме 28 068,00 руб., в том числе: 20 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя; 4 068,00 руб. расходов на горюче-смазочные материалы; 4 000,00 руб. суточных.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП ФИО1 уточнила заявленные требования, просила взыскать с ОАО "ТГК №2" 36 929,05 руб., в том числе: 23 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя; 5 929,05 руб. расходов на горюче-смазочные материалы; 8 000,00 руб. суточных.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 22.03.2013 заявленные требования удовлетворены частично: с истца в пользу ответчика взыскано 26 601,05 руб., в том числе: 23 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000,00 руб. командировочных расходов (суточных), 1 601,05 руб. расходов, связанных с проездом в арбитражный суд кассационной инстанции (бензин). В удовлетворении остальной части требований отказано.

ИП ФИО1 с принятым определением Арбитражного суда Костромской области от 22.03.2013 не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении остальных требований, взыскать с ОАО "ТГК №2" 4 068,00 руб. расходов на бензин, 6 000,00 руб. суточных.

ОАО "ТГК №2", не согласившись с принятым определением Арбитражного суда Костромской области от 22.03.2013, также обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению ИП ФИО1, суд первой инстанции не принял во внимание, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и все расходы осуществляет за счет личных средств; требование с нее документов как с государственной организации не является основанным; факт участия в одном заседании ФИО1 и водителя в суде апелляционной инстанции подтвержден протоколом судебного заседания и записью в журнале посещений, произведенной приставом при проходе в здание; факт проезда на машине подтверждается чеками на бензин и показаниями водителя; при отказе во взыскании командировочных расходов в г.Н.Новгород (в ФАС ВВО) за двое суток судом не учтено, что ФИО1 является инвалидом 2 группы, потратила на командировку с водителем двое суток, в суд прибыла заблаговременно, ночевала в машине; пребывание в командировке двое суток подтверждено чеками на бензин.

По мнению ОАО "ТГК №2" размер судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 23 000,00 руб. завышен, т.к. дело не представляет сложности, касается взыскания 4 565,47руб. задолженности за поставленную в одном периоде (январе 2012 года) тепловую энергию; решение суда первой инстанции о взыскании с ИП ФИО1 было отменено судом вышестоящей инстанции и в иске было отказано по доводам, которые не заявлялись представителем ответчика, контррасчет в обоснование заявленных доводов в суд не направлялся; фактически представитель ответчика принял участие всего в 2 судебных заседаниях: 04.06.2012 и 14.06.2012. Кроме того, истец полагает, что уравнивать стоимость услуг адвоката и индивидуального предпринимателя при оказании юридической помощи нельзя; копия квитанции на сумму 3 000,00 руб. за подготовку отзыва на кассационную жалобу не является документом, подтверждающим связь понесенных расходов и рассматриваемого дела, в квитанции отсутствует ссылка на номер дела, договор на оказание юридических услуг и акт оказанных услуг в материалы дела не представлены; размер командировочных (суточных) в сумме 1 000,00 руб. завышен по сравнению с установленным законодательством (700,00 руб.), расходы на проезд в сумме 1 601,05 руб. взысканы судом лишь на основании чеков, путевые листы в материалы дела не представлены, по сообщению ФИО1 при поездке в г.Н.Новгород они не оформлялись, в отсутствие путевых листов чеки за заправку не могут являться документами, обосновывающими расходы на проезд; израсходованный объем бензина (59,65л.) завышен по сравнению с установленной для данной марки транспортного средства (54,24л.) и протяженностью маршрута из г.Кострома до г.Н.Новгород 339 км.

Стороны и третье лицо отзывы на апелляционные жалобы не представили.

13.05.2013 от ИП ФИО1 в суд апелляционной инстанции поступила письменная позиция, в которой она утверждает, что основанием для отправки ее в командировку является приказ об определении размера суточных расходов и расходные ордера о выданных суммах; расходы на бензин оплачиваются согласно предъявленным чекам; никто и никогда не требовал с нее учет бензина по нормативам и путевые листы на свою личную автомашину; решение судьи о недоказанности присутствия ФИО1 на заседании суда 10.10.2012 в г. Кирове с водителем на автомашине АЗЛК-2141 предвзято; вследствие инвалидности ФИО1 требуется сопровождение, в целях экономии средств и времени ею избран способ передвижения на автомашине, использование личного автомобиля не требует оформления никаких путевых листов и не запрещена законодательно; о сложности дела свидетельствуют неоднократные отложения судебных заседаний в Арбитражном суде Костромской области (5 раз), в АС г.Кирова (2 раза); представитель ФИО1 участвовал во всех заседаниях АС КО, готовил для ответчицы все необходимые бумаги, разбирал судебную практику, давал консультации, заявлял доводы, на основании которых и было отказано истцу, все документы на право оказания юридических услуг с его стороны представлены в дело и его квалификация как юриста доказана ими; установленная ИП ФИО1 сумма суточных расходов (1 000,00 руб. в день) определена ответчицей самостоятельно и не является завышенной с учетом существующих цен и необходимых трат: поздний ужин в вечер отъезда, покупка сока и воды в дорогу, завтрак и обед в день отъезда. К письменной позиции ИП ФИО1 приложены оригиналы командировочных удостоверений от 09.10.2012 № 1 и № 2 с отметками о нахождении во Втором арбитражном апелляционном суде ФИО1 в октябре 2012 без указания конкретного числа данного месяца, и нахождении ФИО2 во Втором арбитражном апелляционном суде в октябре 2013 без указания конкретного числа данного месяца; а также копия справки серии МСЭ-2006 № 0007742436 и удостоверения № 042650 на имя ФИО1

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 22.03.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "ТГК №2" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с ИП ФИО1 с учетом уточнений 4 565,47 руб. задолженности за принятую тепловую энергию в январе 2012 года; 122,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 04.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное унитарное предприятие «Благоустройство».

Решением Арбитражного суда Костромской области от 04.07.2012 по делу № А31-2501/2012 с ИП ФИО1 в пользу ОАО "ТГК №2" взыскано 4 565,47 руб. задолженности, 122,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 решение Арбитражного суда Костромской области от 04.07.2012 по делу № А31-2501/2012 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.03.2013 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу № А31-2501/2012 оставлено без изменения.

26.12.2012 ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО "ТГК №2" понесенных издержек на оплату услуг представителей в общей сумме 36 929,05 руб. (с учетом уточнения требований от 11.03.2012).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судебные издержки ИП ФИО1 состоят из расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов по оплате горюче-смазочных материалов, понесенных в связи с выездом ИП ФИО1 с водителем ФИО2 для участия в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций, а также расходов на выплату суточных ИП ФИО1 и водителю ФИО2

В подтверждение наличия указанных судебных издержек ИП ФИО1 в материалы дела представлены: заключенный с ФИО3 договор оказания юридических услуг от 30.03.2013 № 4; акт об оказании юридических услуг от 15.11.2012, их которого следует, что исполнителем были оказаны услуги на сумму 20 000,00 руб.; платежное поручение от 21.12.2012 № 128 на сумму 20 000,00 руб.; копия квитанции от 18.02.2013 № 335061 на сумму 3 000,00 руб., кассовые чеки АЗС на оплату ГСМ от 09.10.2012, от 10.10.2012, 25.02.2013, 26.02.2013, 27.02.2013 (всего на сумму 5 929,05 руб.); приказы по ИП ФИО1 от 03.10.2012 № 20, от 26.02.2013 № 1П о направлении в командировки, командировочные удостоверения от 26.02.2013 № 4 и № 5; расходные кассовые ордера от 09.10.2012 № 1 и № 2, от 26.02.2013 № 1 и № 2 на сумму по 2 000,00 руб. каждый (всего на сумму 8 000,00 руб.); копия трудового договора на имя ФИО2 от 03.01.2000 с соглашением от 01.09.2006, копия трудовой книжки на имя ФИО2, водительское удостоверение на имя ФИО2 от 15.07.2004, свидетельство <...> о регистрации транспортного средства марки "Москвич 214145" (ПТС 77 ЕЕ № 138824), свидетельство 44 УО №789124 о регистрации транспортного средства марки "ВАЗ 210801", Паспорта транспортных средств 77 ЕЕ № 138824 на автомобиль "Москвич 214145" и 44 ЕТ № 689559 на автомобиль "ВАЗ 210801".

Материалы дела свидетельствуют о том, что факты оказания юридических услуг, предусмотренных договором, а также несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000,00 руб. при рассмотрении дела в первой и второй инстанции подтвержден письменными доказательствами, также доказано фактическое участие представителя ФИО3 по делу в суде первой инстанции 04.06.2012 и 14.06.2012 (протоколами судебных заседаний).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом арбитражного суда о взыскании расходов ИП ФИО1 на оплату услуг представителя в сумме 3 000,00 руб. по кассационной инстанции, поскольку пунктом 2 договора на оказание юридических услуг от 30.03.2012 предусмотрено участие представителя на стадиях рассмотрения дела А31-2501/2012 в суде первой и апелляционной инстанциях; после окончания срока действия договора ФИО3 продолжает, в случае необходимости, вести данное дело по новому договору, в рамках выданной доверенности.

Однако, нового договора на оказание юридических услуг в связи с рассмотрением Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа кассационной жалобы по делу № А31-2501/2012 между сторонами заключено не было, таких доказательств материалы дела не содержат; копия квитанции от 18.02.2013 № 335061 не имеет ссылки на номер настоящего дела, отзыв на кассационную жалобу подписан ФИО1 Таким образом, доказательств, свидетельствующих о подготовке ФИО3 для ИП ФИО1 отзыва на кассационную жалобу в рамках настоящего дела, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования ИП ФИО1 о возмещении понесенных ею расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000,00 руб. заявлены необоснованно, оснований для их удовлетворения у арбитражного суда не имелось.

Доводы ОАО "ТГК № 2" о несопоставимости понесенных ответчиком расходов защищаемому праву (почти в пять раз) судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку равенство суммы расходов на защиту интересов стороны сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

Анализируя заявленные к возмещению судебные издержки на выплату суточных (всего на сумму 8 000,00 руб.) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что взысканию подлежат суточные в сумме 2 000,00 руб. из расчета по 1 000,00 руб. на двух человек при продолжительности командировки 1 день в феврале 2013 в заседание суда кассационной инстанции.

По смыслу статей 166, 168 ТК РФ, пунктов 2, 7, 12 Положения о командировках работники, состоящие в трудовых отношениях с работодателем, могут быть направлены для выполнения служебного поручения в командировку.

Фактические срок и место командирования устанавливаются по отметкам в командировочном удостоверении, проставляемым командирующей и принимающей организациями.

Оснований для удовлетворения заявления ИП ФИО1 в указанной части в заявленном размере (8 000,00 руб.) суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку по командировке в г.Киров в октябре 2012 командировочные удостоверения в суд первой инстанции представлены не были, более того надлежащим образом командировочные удостоверения были оформлены только в апреле 2013 года по ходатайству ответчика, то есть после принятия оспариваемого судебного акта.

В отношении командировки в г.Н.Новгород в деле отсутствуют доказательства необходимости пребывания Унгвицких в городе Н.Новгород более, чем продолжительность рабочего дня, в котором состоялось заседание суда кассационной инстанции, при расстоянии между городами Кострома и Н.Новгород в 339 км.

Доводы истца о завышении ответчиком размера суточных несостоятельны.

Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, связанных с необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом. Установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 размер расходов на служебные командировки - 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке применяется только в отношении организаций, финансируемых из федерального бюджета, поэтому не может служить критерием для расчета по спору с участием иных хозяйствующих субъектов.

В подтверждение факта несения расходов на оплату суточных ИП ФИО1 представлены командировочные удостоверения на имя ФИО1 и ФИО2 о направлении сотрудников в командировку в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в целях участия в судебном заседании.

ФИО1 и ФИО2 является работниками ИП ФИО1, вследствие чего размер суточных расходов для них определяется в соответствии с приказом от 26.02.2013 N 1П, исходя из расчета 1 000,00 рублей/сутки на 1 человека.

Данный приказ об установлении размера суточных является локальным актом, надлежащим образом утвержденным, и предусматривает выплату суточных при направлении работников в командировку. Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает каких-либо ограничений по установлению дифференцированного размера суточных для индивидуальных предпринимателей, следовательно, названный приказ является документом, подтверждающим обоснованность несения ответчиком расходов по выплате суточных командированным сотрудникам.

На основании изложенного, расходы по оплате суточных для Унгвицких в размере 1000,00 рублей в сутки каждому являются разумными, обоснованными и документально подтвержденными.

Исследовав представленные доказательства наличия транспортных расходов по оплате горюче-смазочных материалов, понесенных в связи с выездом ИП ФИО1 с водителем ФИО2 для участия в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления ИП ФИО1 в указанной части.

Согласно записи № 3 в трудовой книжке ФИО2 (копия трудовой книжки на имя ФИО2 в материалы дела представлена на 1 листе по запись № 3 и без отметки о продолжении им работы по настоящее время), он состоит в должности старшего менеджера магазина автозапчастей "Перекресток", т.е. управление автомобилем не входит в круг его служебных обязанностей (должностная инструкция на старшего менеджера в доказательство обратного не представлена); автомобили марок "Москвич 214145" и "ВАЗ 210801" принадлежат ФИО2 на праве собственности (причем автомобиль Москвич с "..10.2012", дата нечитаема, мешает печать - т.3 л.д.61, непонятно, до или после заседания в 2ААС); сведений о наличии/отсутствии у ИП ФИО1 служебного автомобильного транспорта материалы дела не содержат, однако договор аренды транспортного средства с экипажем, а также путевые листы на транспортные средства заявителем в материалы дела не представлены.

Документальным подтверждением понесенных затрат на приобретение горюче-смазочных материалов является именно путевой лист автотранспортного средства, подтверждающий пройденный маршрут (в километрах), пункты отправления и назначения, сведения о наличии остатков бензина в безнобаке на начало движения и при возвращении автомобиля в гараж.

Сами по себе кассовые чеки АЗС без наличия путевых листов с указанной выше информацией и при отсутствии в деле доказательств их оплаты именно ИП ФИО1 (расходных кассовых ордеров, подтверждающих выдачу денежных средств из кассы ИП ФИО1 на приобретение бензина под отчет ФИО2) не являются надлежащими доказательствами несения ответчиком заявленных к взысканию транспортных расходов.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании 5 929,05 руб. расходов на оплату горюче-смазочных материалов ИП ФИО1 заявлены необоснованно, основания для их частичного удовлетворения отсутствовали.

Доводы заявителя о неправомерности требования с нее документов как с государственной организации не основаны на нормах права, поскольку действующее законодательство не представляет индивидуальным предпринимателям каких-либо привилегий в сборе и представлении доказательств, что также соотносится с принципом равенства сторон-участников арбитражного процесса и безусловным требованием ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прямой обязанности каждого лица участвующего в деле доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на отсутствие в материалах дела на момент вынесения обжалуемого судебного акта надлежащих доказательств пребывания Унгвицких в служебной командировке в октябре 2012 (в суде апелляционной инстанции), представленные в суд второй инстанции командировочные удостоверения от 09.10.2012 № 1 и № 2 вместе с письменной позицией от 07.05.2013 приняты быть не могут в силу положений части 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия ходатайства о приобщении дополнительных доказательств по делу с обоснованием объективной невозможности их представления в суд первой инстанции.

Кроме того, представленный в обоснование заявленных требований кассовый чек на оплату ГСМ на сумму 260,00 руб. не может иметь отношения к настоящему делу, поскольку датирован 25.02.2013, тогда как приказ о направлении Унгвицких в командировку в суд кассационной инстанции издан только на следующий день – 26.02.2013.

Таким образом, требования ИП ФИО1 подлежат удовлетворению частично, а именно в сумме 20 000,00 руб. на оплату услуг представителя и 2 000,00 руб. командировочных расходов.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "ТГК №2" следует признать обоснованными в части.

Апелляционная жалоба ИП ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» частично удовлетворить, определение Арбитражного суда Костромской области от 22.03.2013 по делу № А31-2501/2012 отменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 22 000,00 руб., в том числе: 20 000,00 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 2 000,00 руб. командировочных расходов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Д.Ю. Бармин

Т.М. Поляшова