Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 27 сентября 2006г. по делу № А17-1110/10-Б, принятое судом в составе судей Г.П.Пластовой, В.В.Беловой, М.В.Кочешковой,

о завершении конкурсного производства в части возложения на заявителя – уполномоченный орган - судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве)

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.10.2003 ОГУП «Дормостремстрой» (далее ОГУП «Дормостремстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сорокин Евгений Владимирович.

Определением арбитражного суда от 27.09.2006 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Конкурсный управляющий ОГУП «Дормостремстрой» при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства в порядке статей 59, 60 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о возложении на заявителя - Федеральную налоговую службу России - судебных расходов в части выплаты вознаграждения конкурсному управляющему 269 064 руб. 28 коп. и оплаты услуг лицам, привлеченным для обеспечения деятельности конкурсного управляющего за период конкурсного производства в сумме 495 491 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.09.2006 требования арбитражного управляющего удовлетворены, с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Сорокина Е.В. взыскано 269 064 руб. 28 коп. – расходов на выплату вознаграждения, в пользу привлеченных лиц – 495 491 руб. 53 коп.. Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего об отнесении расходов по выплате вознаграждения и оплате услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, на уполномоченный орган, суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплате услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника и удовлетворил заявленные требования в сумме 764 555 руб. 28 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, уполномоченный орган УФНС России по Ивановской области (далее УФНС) обратился с апелляционной жалобой.

УФНС просит определение от 27.09.2006 отменить в части взыскания с Федеральной налоговой службы России расходов в сумме 764 555 руб. 28 коп. По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, указанные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом при вынесении определения неправильно применены нормы материального права.

Арбитражный управляющий Сорокин Е.В. с апелляционной жалобой не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, пояснил, что вопросы привлечения специалистов к проведению процедуры ликвидации предприятия-должника, расходы по юридическому сопровождению процедуры банкротства должника .и смета расходов на проведение процедуры конкурсного производства были утверждены собранием кредиторов, фактическое оказание услуг подтверждено соответствующими договорами и документами.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена по имеющимся в деле документам.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 27.09.2006 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит изменению.

Как свидетельствуют материалы дела, Финансовая служба по финансовому оздоровлению и банкротству в лице территориального органа в Ивановской области обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании ОГУП «Дормостремстрой» несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда Ивановской области от 05.03.03г. требования заявителя были признаны обоснованными и в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сорокин Евгений Владимирович.

Решением от 02.10.2003г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурное производство, конкурсным управляющим утвержден Сорокин Е.В.. и утверждено ежемесячное вознаграждение конкурсному управляющему в сумме 15 000 руб. Определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.09.2006г. конкурсное производство по делу завершено.

Не получив полного возмещения вознаграждения и оплаты услуг привлеченных лиц за счет имущества должника в процедуре ликвидации должника, Предприниматель Сорокин Е.В. (арбитражный управляющий) на основании статьи 59 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в суд с настоящим требованием к Управлению Федеральной налоговой службы России, как уполномоченному органу, инициировавшему процедуру банкротства ОГУП «Дормостремстрой».

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)». В соответствии с пунктом 1 статьи 26 данного Закона вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае отстранения его арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено Законом о банкротстве и должно составлять не менее, чем 10 000 руб. (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).

Из материалов дела видно, что арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов ОГУП «Дормостремстрой» утверждено ежемесячное вознаграждение конкурсному управляющему в размере 15 000 руб. и источником его выплаты определено имущество должника.

Судом первой инстанции установлено, что арбитражный управляющий Сорокин Е.В. с участием привлеченных специалистов по юридическому и финансовому сопровождению процедуры банкротства провел процедуру конкурсного производства предприятия-должника, фактов ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей судом не выявлено, от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Сорокин Е.В. судом не отстранялся.

При данных обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении поэтому оно должно быть выплачено ей в размере-уточнить размер.

В соответствии со статьей 59 Федерального Закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Факт отсутствия у должника средств, достаточных для выплаты вознаграждения арбитражного управляющего и оплаты услуг привлеченным лицам подтвержден материалами дела.

С учетом названных правовых норм и обстоятельств дела Арбитражный суд Ивановской области правомерно удовлетворил заявление Сорокина Е.В. о возложении расходов по оплате утвержденного судом ежемесячного вознаграждения конкурсному управляющему и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности за период конкурсного производства за счет Федеральной налоговой службы России, так как заявителем по делу о банкротстве ОГУП «Дормостремстрой» выступил уполномоченный орган, функциями которого на момент рассмотрения заявления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 обладал заявитель жалобы.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба уполномоченного органа является необоснованной, поскольку доводы, изложенные налоговыми органами в данной жалобе, являются ошибочными в силу их противоречия действующему законодательству.

Не нашли документального подтверждения также доводы налоговой службы о том, что по результатам наблюдения временным управляющим сделаны выводы о достаточности средств у должника для погашения судебных расходов, в том числе и на выплату вознаграждения и оплату услуг привлеченных лиц.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части взысканных сумм..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 27 сентября 2006 по делу № А17-1110/10-б оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице УФНС по Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции

Председательствующий Т.Е. Пуртова

Судьи Т.М. Дьяконова

О.П.Кобелева