Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 260.000 руб. ущерба.

Одновременно истец представил суду заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику здание магазина, расположенное по адресу: <...>.

Определением арбитражного суда Ивановской области от 29 ноября 2006г. истцу отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец (Индивидуальный предприниматель ФИО1) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 29.11.2006 отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, 24.12.2005 истец заключил с ответчиком предварительный договор купли-продажи магазина расположенного по адресу: <...>. По условиям договора истец передал ответчику в счет исполнения своих обязательств 260.000 руб. В назначенное время ответчик отказался заключать основной договор и возвратить полученные денежные средства. После обращения истца в суд с иском о признании права собственности на магазин, выяснилось, что спорное имущество было обременено правами третьего лица - кредитного учреждения, которому ответчик заложил магазин в обеспечение возврата полученного займа. В настоящее время ответчик принимает активные попытки забрать из суда подлинники документов на магазин, что свидетельствует о намерении распорядиться им.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением от 15.03.2007 рассмотрение дела отложено до 11 часов 45 минут 16.04.2007.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. При этом обеспечительные меры допускаются, если их непринятие затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта

Мерами по обеспечению иска в соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также иные меры.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд первой инстанции правомерно установил, что в данном случае заявитель не доказал факт существования реальной угрозы неисполнения решения арбитражного суда, не представил суду доказательств того, что ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения судебного акта, а также причинения значительного ущерба истцу.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается. Госпошлина уплаченная по квитанции от 28.12.2006 в сумме 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.11.06г. по делу № А17-2633/8-2006 оставить без изменения, а жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 без удовлетворения.

Выдать ФИО1 справку на возврат из федерального бюджета 1.000 рублей излишне уплаченной по квитанции от 28.12.2006 госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий Т.М. Дьяконова

Судьи Т.Е. Пуртова

ФИО3