Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель Смирнов Анатолий Николаевич (далее Предприниматель, Смирнов А.Н.) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Костромской таможни (далее Таможня, таможенный орган) от 06.07.2007 №10107000 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 16.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 52 700 руб.

Решением суда от 07.08.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Смирнов А.Н. с решением суда не согласен, просит его отменить, полагает, что изложенный в решении суда вывод о непринятии им мер для соблюдения таможенных правил, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку у него не было реальной возможности для их соблюдения. Также считает ошибочным вывод суда о том, что совершённое им правонарушение не является малозначительным, поскольку совершённое правонарушение не причинило вреда охраняемым общественным отношениям.

Таможня в удовлетворении заявленных требований просит отказать, полагает, что в данном случае Предприниматель не предпринял необходимых мер для изменения таможенного режима временного вывоза на режим экспорта. Кроме того, по мнению таможенного органа, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не установлено обстоятельств, указывающих на малозначительность совершённого правонарушения. Полагает, что существенная угроза охраняемым отношениям выразилась в пренебрежительном отношении виновного лица к исполнению своих публичных обязанностей в сфере соблюдения таможенных норм и правил при перемещении товаров через таможенную границу.

В судебном заседании Смирнов А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в открытом судебном заседании в установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах, материалы, имеющиеся в деле, выслушав представителей сторон арбитражный суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения в связи со следующим.

15.10.2002 Смирнов А.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем 02.08.2004 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись.

10.01.2007 Предприниматель получил приглашение на участие в выставке строительных материалов (изделий из древесины), организованной в г. Кишенёве (Молдова) с 06.04.2007 по 06.05.2007.

05.04.2007 Предприниматель по грузовой таможенной декларации №10107010/050407/0000238 заявил товар «Дверные блоки филенчатые, остеклённые и глухие; 50 комплектов, вес 1 400 кг.» к таможенному оформлению в режиме временного вывоза. В заявлении о сроках временного вывоза Предприниматель заявил срок вывоза товара до 21.05.2007.

05.04.2007 Таможня выпустила названный товар под заявленным декларантом таможенным режимом. Фактически товар вывезен с таможенной
территории России и продан физическим лицам на территории Приднестровья.

Поскольку в установленный срок режим временного вывоза не был завершен, заявлений о продлении сроков установленного режима либо о его изменении на другой таможенный режим не поступало, Таможней вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 22.06.2007 составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление по делу №10107000-70/2007 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части З статьи 16.19 КоАП РФ с наложением взыскания в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товара, что составило 52 700 рублей.

Предприниматель не согласился с принятым постановлением и обжаловал его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 2.9, частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ, пунктом 1 статьи 252, пунктами 1и 2 статьи 256 ТК РФ, пришел к выводу о том, что Смирнов А.Н. не исполнил обязанность по завершению таможенного режима временного вывоза в установленный срок, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Изучив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными с учётом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) временный вывоз - таможенный режим, при котором товары, находящиеся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации, могут временно использоваться за пределами таможенной территории Российской Федерации с полным условным освобождением от уплаты вывозных таможенных пошлин и без применения к товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 201 ТК РФ срок временного вывоза устанавливается таможенным органом по заявлению декларанта исходя из цели и обстоятельств такого вывоза и с учетом положений пункта 2 настоящей статьи. По мотивированному запросу указанного лица заявленный срок временного вывоза продлевается с учетом положений пункта 2 настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что Предприниматель обратился в Таможню с заявлением об установлении срока вывоза дверных блоков до 21.05.2007, с запросом о продлении заявленного им срока не обращался.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 256 ТК РФ временно вывезенные товары подлежат обратному ввозу на таможенную территорию Российской Федерации не позднее дня истечения срока временного вывоза (статья 254) либо должны быть заявлены к иному таможенному режиму в соответствии с настоящим Кодексом. В случае передачи иностранному лицу права собственности на временно вывезенные товары лицо, поместившее товары под таможенный режим временного вывоза, обязано изменить таможенный режим временного вывоза на таможенный режим экспорта, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается заявителем то, что Предприниматель не завершил заявленный таможенный режим путём обратного ввоза на территорию Российской Федерации вывезенных дверных блоков.

Поскольку Смирнов А.Н. продал временно вывезенный товар, он обязан был изменить таможенный режим временного вывоза на таможенный режим экспорта в установленный срок. Материалами дела подтверждается, что заявитель никаких мер для исполнения указанной таможенной обязанности не предпринял.

Часть 3 статьи 16.19 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за незавершение в установленные сроки таможенного режима, в отношении которого установлено требование о его завершении, что предусматривает наложение взыскания на должностных лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от одной второй до однократного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективную сторону указанного состава правонарушения образует бездействие декларанта: не исполнение им в установленные сроки действий по завершению таможенного режима.

Событие вменённого Предпринимателю правонарушения выражено в том, что заявленный таможенный режим не завершён в форме обратного ввоза дверных блоков, а также не завершён в форме изменения его на режим экспорта.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Как следует из опроса Смирнова А.Н., он знал, что в соответствии с действующим законодательством временно вывезенные товары подлежат обратному ввозу либо должны быть заявлены к иному режиму. Соответственно, Предприниматель осознавал противоправный характер своего бездействия, предвидел его вредные последствия для установленного порядка перемещения товаров через таможенную границу и относился безразлично к указанным последствиям.

Таким образом, материалами дела подтверждается вина Смирнова А.Н. в совершении вменённого ему правонарушения.

При этом ошибочное применение судом первой инстанции части 2 статьи 2.1 КоАП РФ не привело к принятию неправильного решения по делу.

В соответствии с примечанием 1 к статье 16.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей главой, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Данная норма является специальной по отношению к общей норме, изложенной в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, и регулирует назначение наказания в пределах альтернативных санкций норм Особенной части КоАП РФ. Распространение указанного примечания на общие нормы, устанавливающие содержание вины физических и юридических лиц не обосновано.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Предпринимателя установленных в части 3 статьи 16.19 КоАП РФ признаков состава правонарушения. Следовательно, постановление Таможни о привлечении к ответственности Смирнова А.Н. является законным и обоснованным.

Довод заявителя жалобы о малозначительности совершённого деяния проверен судом апелляционной инстанции, но отклоняется с учётом следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства, принял во внимание степень вины Предпринимателя, отсутствие с его стороны каких-либо действий, направленных на исполнение таможенных обязанностей и завершение таможенного режима путём изменения его на другой таможенный режим.

Вывод суда о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исследованные судом обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда от 07.08.2007 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный судапелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 07.08.2007 по делу № А31-2907/2007-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Анатолия Николаевича без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий А.В. Караваева

Судьи Г.Г. Буторина

Т.В. Лысова