Гражданский кодекс часть 1

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Коми (далее- Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ФГУ «Троицко-Печорский лесхоз»(далее- Лесхоз, налогоплательщик) задолженности по налогам и пени в сумме 177 901 рубль 81 копейка.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2005 года требования Инспекции удовлетворены частично, с ФГУ «Троицко-Печорский лесхоз» взыскано в доход бюджета 177 901 рубль 81 копейка налогов и пени и в доход федерального бюджета 4 333 рубля 98 копеек государственной пошлины.

В части взыскания 166 005 рублей 81 копейки производство по делу прекращено, в связи с отказом Инспекции от заявленных требований в данной части.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2006 года решение суда 1 инстанции оставлено без изменения.

Налоговый орган 29.06.2007 года обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о замене выбывшей стороны по делу в связи с реорганизацией ФГУ «Троицко-Печорский лесхоз» на Государственное учреждение Республики Коми «Троицко-Печорский лесхоз».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2007 года заявление Инспекции удовлетворено, сторона по делу Федеральное государственное учреждение «Троицко-Печорский лесхоз» заменена на правопреемника- Государственное учреждение Республики Коми «Троицко-Печорский лесхоз».

Не согласившись с вынесенным определением , ГУ РК «Троицко-Печорский лесхоз» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 25.07.2007 года отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Коми в замене стороны по делу.

В обоснование своей жалобы налогоплательщик ссылается на то, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В частности, представленные Инспекцией в обоснование своего заявления о замене стороны документы не содержат сведений о том, что ГУ РК «Троицко-Печорский лесхоз» является правопреемником по долгам и обязательствам ФГУ «Троицко-Печорский лесхоз».

В Уставе ГУ РК «Троицко-Печорский лесхоз», утвержденном 15.01.2007 года Комитетом лесов РК и 19.01.2007 года Агентством РК по управлению имуществом указано, что предприятие ГУ РК создано и является правопреемником ФГУ «Троицко-печорский лесхоз», однако , 25.01.2007 года в устав внесено изменение и дополнение и после указанных слов зарегистрировано: «по вопросам заключения, изменения, расторжения ранее заключенных договоров и соглашений, по представительству в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, органах внутренних дел, прокуратуры, по исполнительному производству, по ранее выданным лесорубочным билетам и лесным билетам».

Лесхоз считает, что ссылка суда 1 инстанции на изменения в документы ФГУ «Троицко-Печорский лесхоз» не имеет под собой оснований, так как речь идет о вновь созданном предприятии, кроме того, можно было бы говорить о правопреемстве, если бы речь шла об исполнительном производстве, по которым Лесхоз является правопреемником.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу Лесхоза против изложенных в ней доводов возражает, считает, что вынесенное судом 1 инстанции определение о замене стороны на правопреемника является законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы налогоплательщику отказать.

Учреждение и налоговый орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность вынесенного Арбитражным судом Республики Коми 25.07.2007 года определения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 258, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2007 года ФГУ «Троицко-Печорский лесхоз» было подано заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в соответствии с которым вносятся изменения в сведения об организационно-правовой форме и наименовании юридического лица (т. 3, л.д. 19).

02.02.2007 года Инспекцией принято решение № 43 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы.

Межрайонная ИФНС России № 4 по Республике Коми обратилась 29.06.2007 года в арбитражный суд с заявлением о замене выбывшей стороны по делу № А29-7960/05А ФГУ «Троицко-Печорский лесхоз» в связи с реорганизацией на Государственной учреждение Республики Коми «Троицко-Печорский лесхоз».

В качестве оснований такого заявления налоговым органом представлены выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 22.06.2007 года в отношении Государственного учрждения Республики Коми «Троицко-печорский лесхоз», заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ФГУ «Троицко-Печорский лесхоз» от 29.01.2007 года, решение Инспекции о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридияечкого лица ФГУ «Троицко-Печорский лесхоз» № 43 от 02.02.2007 года, Приказ комитета лесов Республики Коми от 15.01.2007 года № 2, Постановление Правительства Республики Коми от 29.12.2006 года № 345 с приложением, приказ ГУ «Троицко-Печорский лесхоз» № 12-П от 29.01.2007 года, Устав Государственного учреждения Республики Коми «Троицко-Печорский лесхоз», утвержденный Комитетом лесов Республики Коми 15.01.2007 года.

Арбитражный суд Республики Коми, удовлетворяя заявление налогового органа, руководствуясь пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 57, пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 50 Налогового кодекса Российской Федерации, заменяя сторону в деле, пришел к выводу, что Государственное Учреждение Республики Коми «Троицко-Печорский лесхоз» является правопреемником ФГУ «Троицко-Печорский лесхоз», в том числе, по исполнению обязанностей правопредшественника по уплате налогов и пени.

Арбитражный апелляционный суд считает, что такие выводы суда 1 инстанции являются законными и обоснованными, а апелляционная жалобы налогоплательщика не подлежит удовлетворению по изложенным в ней доводам по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделения, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

При этом юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица (пункт 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменения организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Статьей 59 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица и органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

Непредставление вместе с учредительными документами соответственно передаточного акта или разделительного баланса, а также отсутствие в них положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

На основании пункта 1 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником (правопреемниками) в порядке установленном настоящей статьей.

При преобразовании одного юридического лица в другое правопреемником реорганизованного юридического лица в части исполнения обязанностей по уплате налогов признается вновь возникшее юридическое лицо (пункт 9 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм гражданского и налогового законодательства вытекает, что при реорганизации в форме преобразования обязанность по уплате налогов передается вновь возникшему (созданному) юридическому лицу в полном объеме, в связи с чем не может быть принят довод налогоплательщика о том, что ему переданы не все обязательства правопредшественника- ФГУ «Троицко-Печорский лесхоз».

Согласно Уставу ГУ РК «Троицко-Печорский лесхоз» учреждение создано в соответствии с постановлением Правительства Республики Коми от 29.12.2006 года № 345 и является правопреемником ФГУ «Троицко-Печорский лесхоз» в соответствии с актом приема-передачи федеральных государственных учреждений (лесхозов) из федеральной собственности в государственную собственность Республики Коми от 28.12.2006 года № 187, утвержденным распоряжением территориального управления Росимущества по Республике Коми.

Кроме того, ссылка Лесхоза на внесение изменений и дополнения в преамбулу Устава ГУ РК «Троицко-Печорский лесхоз» арбитражным апелляционным судом не принимается, так как в материалах дела отсутствуют, и налогоплательщиком не представлены доказательства того, что данные изменения зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц в соответствии с пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исполнение судебных актов арбитражного суда также представляет собой стадию арбитражного процесса, в связи с чем на нее распространяются общие положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе положения статьи 48 Кодекса о процессуальном правопреемстве.

При таких обстоятельствах, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о правопреемстве как в гражданских, так и в налоговых правоотношениях ГУ РК «Троицко-Печорский лесхоз» по отношению к реорганизованному ФГУ «Троицко-Печорский лесхоз», в связи с чем, арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражный суд Республики Коми пришел к правомерному выводу о том, что Государственное учреждение Республики Коми «Троицко-Печорский лесхоз» является правопреемником ФГУ «Троицко-Печорский лесхоз», в том числе, по исполнению обязанностей правопредшественника по уплате налогов и пени и произвел процессуальную замену стороны в деле № А29-7960/05А.

Оснований для отмены обжалуемого определения у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как ее уплата в данном случае не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации, в связи с чем ГУ РК «Троицко-Печорский лесхоз» следует возвратить из бюджета как излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 рублей по платежному поручению № 232 от 20.08.2007 года при условии представления в суд подлинного платежного поручения.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 270, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2007 года о замене стороны по делу № А29-7960/ 2005А оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения Республики Коми «Троицко-Печорский лесхоз» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Н. Лобанова

Судьи М.В. Немчанинова

Л.И. Черных