Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 (далее – ФИО3) в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Литолия» (далее – должник, ООО «Литолия») обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просила:

1. признать обоснованной жалобу на действия конкурсного управляющего должника ФИО1 (далее – ФИО1), нарушающие права и законные интересы единственного участника должника ФИО3 по отсутствию согласия в виде решения на одобрение крупной сделки между ООО «Литолия» и открытым акционерным обществом коммерческий инвестиционный банк «Евроальянс» (далее – Банк), заключенные в нарушение части 3 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»;

2. признать обоснованной жалобу на действия конкурсного управляющего должника ФИО1 на непринятие обязательных мер по защите имущества должника – объекта недвижимости – сооружение причал.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 15.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО3, не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, суд не принял во внимание, что решение по делу № А17-8138/2016 об оспаривании сделок должника ООО «Литолия» и ОАО КИБ «Евроальянс» еще не принято. В случае удовлетворения требований ФИО3 о признании недействительными договоров поручительства и ипотеки, заключенных ООО «Литолия» с ОАО КИБ «Евроальянс», требования ОАО КИБ «Евроальянс» будут подлежать исключению из реестра требований кредиторов ООО «Литолия». В результате чего необходимости в продаже имущества должника ООО «Литолия» (причала) не будет. Кроме того, как указывает заявитель, денежных средств конкурсной массы ООО «Литолия» в размере 4110646,65 рублей достаточно для погашения задолженности в размере 1298526 рублей перед Ивановским государственным фондом поддержки малого предпринимательства. ФИО3 отмечает, что судом не принято во внимание, что в обеспечение исполнения обязательств по договору о кредитной линии № 4-ДКЛ-2011 от 18.03.2011, заключенному между ИП ФИО4 и ОАО КИБ «Евроальянс», передан в залог объект недвижимости: право аренды земельного участка, площадь объекта - 24 586 кв.м., кад. номер 37:25:040101:1, кат. земель: земли населенных пунктов, вид разреш. исп.: для размещения нежилых произв. зданий и сооружений; сооружение - склад готовой продукции - весовая, назначение - нежилое, Литер Б7, Б8, кад. номер 37:25:040101:11, общ. пл. - 1209,8 кв.м., адрес: <...> д.ЗЗ. Начальная цена 3 487 831 руб.

Конкурсный управляющий в отзыве указывает на отсутствие оснований для отмены судебного акта, ссылаясь на то, что рассмотрение дела № А17-8138/2016 не имеет значения для разрешения настоящего спора. ФИО3, являясь участником судебных процессов в суде общей юрисдикции и при рассмотрении требования Банка, не заявляла каких-либо возражений относительно требований Банка. Денежных средств в размере 4110646 руб. 65 коп. недостаточно для погашения требований мораторной и текущей задолженности должника. Довод заявителя о наличии дополнительного обеспечения не имеет отношения к настоящему спору. Судебное заседание проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство об отложении судебного заседания и не нашел оснований для его удовлетворения, о чем вынесено протокольное определение.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ФИО3

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил.

18.03.2011 в обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО4 по договору о кредитной линии № 4-ДКЛ-2011 от 18.03.2011, между Банком и ООО «Литолия» заключен договор поручительства № 3 от 18.03.2011, предметом которого является обязательство поручителя отвечать за исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Кроме того, в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору ООО «ЛИТОЛИЯ» по договору ипотеки от 18.03.2011 (зарегистрирован У ФРС по Ивановской области 13.04.2011 № 37-37-05/111/2011-052) в залог Банку переданы:

- объект недвижимости - сооружение - причал, назначение: нежилое, площадь общая 3808,1 кв. м. инвентарный номер 24:405:002:000123020, литер П, Ш, этажность - 0, подземная этажность - 0, находящийся по адресу: <...>, кадастровый номер 37:25:04 01 01:0001:24:405:002:000123020:1500, который принадлежит ООО «Литолия» на праве собственности на основании договора купли продажи недвижимости № 10/11-НЮ от 10.11.2006, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 37-АА №198445 от 24.01.2007;

- право аренды земельного участка - категория земель: земли населенных пунктов общей площадью 24586 кв. м., с кадастровым номером 37:25:040101:1, находящегося по адресу: <...>, переданным в аренду ООО «Литолия» и ФИО4 на основании Постановлений главы администрации городского округа Кинешма от 25.09.2008 № 2939н, от 06.02.2009 № 283п по договору аренды земельного участка №3119 от 17.02.2009 сроком аренды на 49 лет, зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.03.2009, запись регистрации № 37-37-05/070/2009-184.

Поручителями ФИО4 по кредитному договору также выступили ФИО3, ФИО5, ФИО6

В связи с неисполнением требования о погашении долга, Банк обратился в Кинешемский городской суд Ивановской области. Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 19.09.2014 по делу № 2-747/2014 в пользу Банка с должников: ООО «ЛИТОЛИЯ», ИП ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 в солидарном порядке взыскана задолженность по договору о кредитной линии № 4-ДКЛ/2011: 6703220 рублей - основной долг (невозвращенный кредит); 797141,15 рублей – проценты за пользование кредитом по состоянию на 19.09.2014; 365 655,15 рублей – неустойка по состоянию на 02.07.2014; а также судебные расходы в сумме 75 712,26 руб.

Указанным решением обращено взыскание на имущество ООО «Литолия» по договору ипотеки от 18.03.2011 с установлением начальной продажной цены.

Определением от 07.05.2015 Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-7584/2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, требования Банка признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.11.2015 ООО «Литолия» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

Обращаясь в суд первой инстанции с жалобой, ФИО3 указывала, что в настоящее время она предпринимает меры по оспариванию сделок должника – договоров поручительства и ипотеки от 18.03.2011, как крупных сделок, заключенных без одобрения единственного участника должника. Определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.10.2016 заявление ФИО3 принято к производству, возбуждено дело № А17-8138/2016. ФИО1 в рамках указанного дела просит суд отказать в удовлетворении требований ФИО7, чем способствует реализации объекта в ущерб интересам должника и его участника. Кроме того, в рамках дела о банкротстве ООО «Литолия» конкурсным управляющим уже реализован один объект недвижимости должника, находившийся в залоге ПАО «Сбербанк России» (здание цеха № 3). Денежных средств от выручки достаточно для погашения требований кредиторов, в связи с чем продажа причала не требуется, однако конкурсный управляющий способствует продаже данного объекта.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, заявитель документально не подтвердил, что какими-либо действиями конкурсного управляющего нарушены его права в деле о банкротстве.

Требования банка признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов на основании определения суда.

Формирование конкурсной массы и продажа имущества должника с целью удовлетворения требований кредиторов является одной из основных обязанностей конкурсного управляющего, установленной Законом о банкротстве.

Дело о банкротстве не приостановлено, доказательства наложения судом запрета на реализацию имущества должника материалы дела не содержат.

При данных обстоятельствах у конкурсного управляющего отсутствуют основания для приостановления реализации имущества должника.

Суд первой инстанции исследовал все представленные материалы, дал надлежащую правовую оценку доводам сторон и правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 15.03.2017 по делу № А17-7584/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Дьяконова

Т.Е. Пуртова

Е.В. Шаклеина