Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными и отмене постановления от 16.07.2007г. № 07-32 и предписания об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и природоохранных требований от 16.07.2007г. № 07-32 ,

без участия представителей сторон,

установил:

МУП Городского округа г. Рыбинск «Городское благоустройство» (далее – заявитель, МУП) 27.07.2007г. обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконными и отмене:

- постановления от 16.07.2007г. № 07-32 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10000 руб.;

- предписания об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и природоохранных требований от 16.07.2007г. № 07-32.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2007г. указанное заявление МУП возвращено по пункту 2 части 1 статьи 129 АПК РФ, в связи с тем, что в одном заявлении соединены требования не связанные между собой.

Не согласившись с вынесенным определением, МУП обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению заявителя жалобы, заявленные требования являются связанными между собой, оснований для возврата заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 стати 129 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Департамент охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области Комитету экологического контроля в отзыве на апелляционную жалобу находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Заявитель и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.06.2007г. государственным инспектором Ярославской области по охране природы проведена внеплановая проверка в отношении МУП Городского округа г.Рыбинск «Городское благоустройство» на предмет соблюдения последним природоохранного законодательства. В ходе проверки выявлено нарушение МУП Городского округа г. Рыбинск «Городское благоустройство» природоохранного законодательства, выразившееся в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, а именно установлен факт несанкционированных (незаконных) свалок. Результаты проверки зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 13.07.2007г.

16.07.2007г. государственный инспектор Ярославской области по охране природы рассмотрев материалы проверки, вынес постановление о привлечении МУП к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ за несоблюдение последним экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, а именно за несанкционированное (незаконное) размещение отходов производства и потребления на особо охраняемой территории Ярославской области - парке «Петровский» в г.Рыбинске в виде штрафа в размере 10 000 руб.

МУП Городского округа г. Рыбинск «Городское благоустройство» 16.07.2007г. государственным инспектором Ярославской области по охране природы выдано предписание об устранении допущенных нарушений требований законодательства в области охраны окружающей среды и природоохранных требований в срок до 01.08.2007г.

Посчитав названные постановление о привлечение к административной ответственности и предписание от 16.07.2007г. незаконными, Общество обжаловало их в арбитражный суд.

Возвращая заявление по пункту 2 части 1 статьи 129 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в нем объединены два разнородных требования.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда в силу следующего.

Постановление по делу об административном правонарушении, принятое государственном инспектором Ярославской области в рамках дела об административном производстве, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством и, в соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ, рассматривается арбитражным судом по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными в главе 25 названного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Право на обращение в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц предоставлено организациям статьей 198 АПК РФ, а такие требования рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными в главе 24 названного Кодекса.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс РФ устанавливает для предъявления в суд требований об оспаривании решения административного органа и об обжаловании решений (неправомерных действий) должностного лица государственного органа предусмотрены разные процессуальные сроки, различен и объем полномочий суда.

Учитывая изложенное, следует признать, что выводы суда первой инстанции о различных правовых основаниях заявленных требований и различной процедуре их разрешения являются правильными.

Кроме того, установление незаконности постановления о привлечении к административной ответственности не влечет за собой признание незаконности выданного предписания, что указывает на не связанность требований.

Заявление правомерно возвращено МУП в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 129 АПК РФ.

К тому же, в силу части 6 статьи 129 АПК РФ, возвращение арбитражным судом указанного заявления не препятствует заявителю после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения, повторно обратиться с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в силу части 1 пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о возвращении заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, частью 4 пунктом 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2007г. по делу № А82-6666/2007-07-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, установленном ст.ст. 273-277 АПК РФ.

Председательствующий Т.В.Лысова

Судьи Г.Г.Буторина

А.В.Караваева