Гражданский кодекс часть 1

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Кировской области (инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (предприниматель ФИО2, должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.03.2013 инспекции во введении наблюдения в отношении предпринимателя ФИО2 отказано, производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) прекращено.

При вынесении определения суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) и исходил из того, что отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, подтверждается материалами дела, согласия на финансирование расходов процедур банкротства должник не дал.

Уполномоченный орган, не согласившись с принятым по делу определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение фактических обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению уполномоченного органа, у суда имелись основания для отложения рассматриваемого спора до опубликования Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.02.2013 № 16, имеющего существенное значение для рассмотрения заявления налогового органа. Обращает внимание суда на внесение данным судебным актом изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» относительно предоставления уполномоченным органом доказательств, обосновывающих вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие оспаривания сделок должника. В обоснование данного довода инспекция указывает на обстоятельства, связанные с передачей принадлежащего должнику имущества на праве собственности третьему лицу на основании соглашения о переводе долга по кредитному обязательству. По мнению заявителя, соглашение о переводе долга на третье лицо является недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того инспекция ссылается на неисследованность судом обстоятельств, связанных с отчуждением принадлежащего ФИО2 движимого имущества, в частности, путем дарения. По мнению заявителя, оспаривание вышеуказанных сделок предпринимателя в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве) приведет к поступлению имущества в конкурсную массу должника, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Отзывы на жалобу в материалы дела не поступили.

Предприниматель ФИО2 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя предпринимателя ФИО2

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2013 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем судебного акта.

В соответствии с требованиями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Указанное основание прекращения производства по делу о банкротстве может быть применено судом по своей инициативе (пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"»).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 названного Постановления, уполномоченный орган, в случае подачи им заявления о признании должника банкротом (в том числе отсутствующего) обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. Если никто из участвующих в деле лиц не даст согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве, производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что за должником зарегистрировано на праве собственности встроенное помещение VIP салона Литера VIII, нежилое, площадью 173,3 кв.м. по адресу: <...>, зарегистрировано обременение в виде ипотеки (номер государственной регистрации 11-11-16/006/2011-495) (справка Управления Росреестра по Республике Коми от 24.01.2013 № 01/046/2013-397); 17.11.2011 между Воркутинским ФКБ «СЕВЕРГАЗБАНК» и ИП ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, указанное нежилое помещение является обеспечением по кредиту в соответствии с договором ипотеки (по сообщению Воркутинского филиала ОАО КБ «СЕВЕРГАЗБАНК» от 25.05.2012, полученному в ходе совершения исполнительных действий); 13.06.2012 между заемщиком ФИО2 и ООО «Лидер Строй» заключено соглашение о переводе долга, согласно которому предприниматель ФИО2 с согласия банка перевел свой долг по кредитному договору на ООО «Лидер Строй» и обязался передать недвижимое имущество: встроенное помещение VIP салона Литера VIII, нежилое, площадью 173,3 кв.м. по адресу: <...> собственность третьего лица (с согласия Банка как залогодержателя).

Согласно справке начальника СУ при УВД по городу Воркуте от 11.12.2008 у должника похищен зарегистрированный за ним автомобиль ВАЗ 21140, 2006 г. в.

Из акта судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Коми от 28.12.2012 усматривается отсутствие у должника имущества, подлежащего описи и аресту.

В результате розыскных мероприятий установлено, что на имя должника открыты расчетные счета в кредитных организациях, по данным кредитных организаций денежные средства на расчетных счетах должника отсутствуют, в ходе совершения исполнительных действий место получения дохода должника не установлено.

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 28.12.2012 исполнительные производства в отношении должника окончены, исполнительные документы возвращены взыскателю.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у должника имущества, необходимого для покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве.

Доказательства, свидетельствующие о вероятности обнаружения иного имущества должника, а также наличия иных источников финансирования процедуры банкротства предпринимателя ФИО2, налоговым органом в материалы дела не представлены.

Согласия на осуществление финансирования процедур банкротства суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, установив отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства в отношении должника, правомерно прекратил производство по делу о несостоятельности предпринимателя ФИО2

При отсутствии у должника какого-либо имущества признание его банкротом и применение процедур банкротства вместо полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам повлечет лишь дополнительные расходы бюджетных средств, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Ссылка апеллянта на возможность обжалования сделок должника, совершенных последним в преддверии банкротства, отклоняется, т.к. инспекция не представила доказательств, с достоверной степенью вероятности подтверждающих того, что имущество, выбывшее из владения должника в результате совершенных им сделок, после их оспаривания будет возвращено в конкурсную массу и его будет достаточно для покрытия судебных расходов при проведении процедур банкротства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2013 по делу № А28-11143/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева