Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Ивановской области обратилось Территориальное общественное самоуправление Сухово-Дерябихского микрорайона города Иваново (далее истец, ТОС, заявитель) с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ответчик, Предприниматель) о взыскании 12.290 рублей, из которых 10 000 рублей долг по договору инвестирования строительства от 06.05.2004 года и 2.290 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами.

Заявление основано на статьях 309,310,314,395,401 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением ответчиком обязательства по внесению 10.000 рублей в срок до 24.05.2004 согласно договору инвестирования строительства от 06.05.2005.

По ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Ивановской области от 11.09.06г. производство по делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу решений по гражданским делам №2-517 и № 2-377 Ленинского районного суда города Иваново. При этом суд исходил из того, что по результатам состоявшихся конференций представителей жителей Сухово-Дерябихского микрорайона города Иваново (от 17 и 24 декабря 2005 года) избраны два руководителя - ФИО3 и ФИО4. Правомерность избрания каждого из них оспаривается в судебном порядке (гражданские дела по искам о признании недействительными решений указанных конференций находится в производстве Ленинского районного суда города Иванова). Таким образом, как указано в определении суда первой инстанции, просматривается ситуация, при которой возможно действие двух Товариществ общественного самоуправления, возглавляемых разными руководителями, и не представляется возможным выяснить, кто правомочен, участвовать в судебных заседаниях от имени истца и установить истинное намерение в поддержании заявленных требований.

Не согласившись с данным судебным актом, истец Территориальное общественное самоуправление Сухово-Дерябихского микрорайона города Иваново обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции от 11.09.2006 отменить. Истец считает, что на территории микрорайона действовал и действует только один ТОС, документов о государственной регистрации второго ТОСа ответчиком не представлено, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ на сегодняшний день правом действовать от имени ТОС без доверенности обладает только ФИО3, именно он и подписал исковое заявление. Исковое заявление председателем ТОС ФИО3 было подано на основании решения Совета ТОС от 08.09.2005г. Данное решение никто не отменял, а, следовательно, подавая в суд исковое заявление, ФИО3 исполнял решение Совета ТОС. По поводу рассмотрения гражданских дел № 2-517 и № 2-377 заявитель жалобы указал, что спор по поводу легитимности в этих процессах идет не между избранными Советами ТОС, а между гражданами, поэтому решение суда по данным делам преюдициального значения для рассмотрения данного иска иметь не будет.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, явку полномочных представителей не обеспечили, ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия сторон, по имеющимся в деле документам.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 11.09.2006 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до результатов разрешения в Ленинском районном суде города Иванова гражданских дел № 2-517 и № 2-377 по искам о признании неправомочными конференций представителей жителей Сухово - Дерябихского микрорайона города Иванова от 17.12.2005 года и 24.12.2005 года.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из указанной нормы следует, что если в производстве суда общей юрисдикции находится дело, которое напрямую связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если в ходе рассмотрения дела судом общей юрисдикции подлежат установлению обстоятельства, без которых невозможно рассмотреть по существу дело, находящееся на рассмотрении в арбитражном суде, то производство по последнему подлежит приостановлению.

Из материалов, представленных в дело следует, что по результатам состоявшихся конференций (от 17 и 24 декабря 2005 года) жителей Сухово - Дерябихского микрорайона города Иванова избраны два руководителя - ФИО3 и ФИО4. Правомерность избрания каждого из них оспаривается в судебном порядке (гражданские дела по искам о признании недействительными решений указанных конференций находятся в производстве Ленинского районного суда города Иванова).

При наличии двух самостоятельных руководителей Товарищества общественного самоуправления не представляется возможным выяснить, кто правомочен участвовать в судебных заседаниях от имени истца и поддерживать заявленные исковые требования.

Принимая во внимание особое процессуальное положение истца, наделенного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правами на отказ от иска, изменение предмета или основания иска, изменение размера исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости приостановления производства по данному делу в целях выяснения процессуальной позиции истца.

Вывод суда первой инстанции о преюдициальности фактов, установленных в ходе рассмотрения гражданских дел в Ленинском районном суде города Иваново, носит преждевременный характер, поскольку до вынесения судебного акта по делу оценить, какие факты будут данным судебным актом установлены, не представляется возможным.

В то же время, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу, что имеются основания для приостановления производства по делу, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий иск невозможно рассмотреть до принятия решений по другим делам, рассматриваемым в порядке гражданского судопроизводства Ленинским районным судом города Иваново.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Ивановской области от 11 сентября 2006 года является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу Территориального общественного самоуправления Сухово-Дерябихского микрорайона города Иваново оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ивановской области от 11 сентября 2006 года по делу А17-1000/13-2006 без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

ПредседательствующийТ.Е. ФИО5

Судьи Т.М.Дьяконова

ФИО6