Гражданский кодекс часть 1

ООО «Нефть» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Управлению Росприроднадзора по Кировской области (далее – ответчик, Росприроднадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 22.06.2007г. № 3-4/65-07 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.9 и по части 2 статьи 8.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за самовольное занятие лесного участка и использование его для строительства здания автозаправочной станции, а также за уничтожение вследствие отсыпки грунта верхнего (плодородного) слоя лесных почв (мха, подстилки) на площади 0,042 га, в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 15.08.2007г. заявленное требование удовлетворено, обжалуемое постановление признано незаконным и отменено.

Росприроднадзор с решением суда не согласен, просит его отменить и принять новый судебный акт о назначении Обществу наказания в пределах санкции части 2 статьи 8.26 КоАП РФ, мотивируя тем, что факт совершения правонарушения и вина Общества по части 2 статьи 8.26 КоАП РФ Росприроднадзором доказаны.

ООО «Нефть» оспариваемое решение суда находит законным и обоснованным.

Законность решения Арбитражного суда первой инстанции проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции 27.04.2007г. Управлением Росприроднадзора по Кировской области проведена внеплановая проверка в отношении ООО «Нефть» по вопросу соблюдения лесного и экологического законодательства.

В ходе проверки установлен факт самовольного занятия и использования Обществом для строительства автозаправочной станции (далее - АЗС) участка лесного фонда Юрьянского лесхоза, расположенного в квартале № 71 у п.Мурыгино Кировской области, и принадлежащего на праве собственности РФ, а также установлен факт отсыпки грунта на названном участке лесного фонда, которая повлекла уничтожение верхнего (плодородного) слоя лесных почв (мха, подстилки) на площади 0,042 га. Результаты проверки зафиксированы в акте от 02.05.2007г. №3-4/3-07 (л.д.38-40).

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 и частью 2 статьи 8.26 КоАП РФ, 14.06.2007г. и.о. прокурора Юрьянского района Кировской области возбудил производства по делам об административных правонарушениях (л.д.27-32).

Двумя определениями от 15.06.2007г. о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении ( №№ 3/65-07 и 3/66-07) рассмотрение дел об административных правонарушениях было назначено на 22.06.2007г. на 14 часов.

Определением от 22.07.2007г. Роспироднадзор отложил рассмотрение дела об административном правонарушении № 3/65-07 на 06.07.2007г. на 13 часов.

22.06.2007г. датировано постановление № 3-4/65-07, вынесенное старшим государственным инспектором по контролю за состоянием, использованием, охраной, защитой лесного фонда и воспроизводством лесов Росприроднадзора по Кировской области ФИО3 11.07.2007г. о привлечении ООО «Нефть» к административной ответственности по статье 7.9, части 2 статьи 8.26 КоАП РФ за самовольное занятие лесного участка и использование его для строительства здания автозаправочной станции, а также за уничтожение вследствие отсыпки грунта верхнего (плодородного) слоя лесных почв (мха, подстилки) на площади 0,042 га., в виде штрафа в размере 20 000 руб. (л.д.7-9).

Общество, не согласившись с данным постановлением, обжаловало его в Арбитражный суд Кировской области.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о процессуальных нарушениях, допущенных со стороны Росприроднадзора при производстве по делу об административных правонарушениях. Допущенные Росприроднадзором нарушения, по мнению суда, являются существенными, поскольку порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Рассмотрев апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу частей 1 и 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление вынесено 22.06.2007г. Фактически рассмотрение указанных дел состоялось 11.07.2007г., по результатам которого Росприроднадзором вынесено одно постановление.

Однако, из материалов дела не усматривается, что Росприроднадзор объединил два административных дела в одно производство, доказательства этому последним в материалы дела не представлены.

Директор ООО «Нефть», не отрицая извещения его о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении № 3/65-07 по статье 7.9 КоАП РФ, указывает на то, что о времени и месте рассмотрения дела № 3/66-07 по части 2 статьи 8.26 КоАП РФ, Росприроднадзор его не извещал, об объединении дел он также не знал. Неопровержимые доказательства, свидетельствующие об обратном, ответчиком в материалы дела не представлены. Из представленного в материалы дела извещения, которым законный представитель ООО «Нефть» - директор ФИО1 приглашался 11.07.2007г. к 13 часам 00 минут в отдел по надзору в сфере лесного хозяйства и ООПТ Управления Росприроднадзора по Кировской области, также конкретно не усматривается для решения какого вопроса ФИО1 приглашается в Росприроднадзор.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что законный представитель ООО «Нефть» извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по части 2 статьи 8.26 КоАП РФ, у суда не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Допущенное Росприроднадзором процессуальное нарушение при рассмотрении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 8.26 КоАП РФ имеет существенное значение, так как не позволило административному органу (Росприроднадзору) рассмотреть дело всесторонне, полно и с учетом возможных возражений со стороны законного представителя Общества или его защитника, является неустранимым.

На основании изложенного, поскольку требования КоАП РФ, гарантирующие защиту прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, Росприроднадзором не исполнены, вынесенное ответчиком постановление о привлечении ООО «Нефть» к административной ответственности по части 2 статьи 8.26 КоАП РФ является незаконным и подлежит отмене, независимо от наличия или отсутствия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, во вменяемом ему административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.9 КоАП РФ, относящимся к категории административных правонарушений в области охраны собственности, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня его совершения. Постановление о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.9 КоАП РФ вынесено 11.07.2007г. по истечении двухмесячного срока с даты обнаружения факта совершения заявителем административного правонарушения (02.05.2007г.). При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об истечении сроков давности привлечения Общества к административной ответственности по статье 7.9 КоАП РФ.

Из пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 (в редакции от 02.06.2004) № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные в статье 4.5 Кодекса, восстановлению не подлежат, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части.

Оснований для отказа в удовлетворении заявленного Обществом требования об отмене постановления в полном объеме, у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом указанного, решение Арбитражного суда Кировской области от 15.08.2007г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 15.08.2007г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий Т.В.Лысова

Судьи А.В.Караваева

Г.Г.Буторина