Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное образование «Вятскополянский район» в лице Администрации Вятскополянского района (далее истец) обратилось с иском к Открытому акционерному обществу «Домостроитель» о признании договора поручительства № 418 от 12.11.04г. недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Требования были обоснованы нормами статьи 168, 361 Гражданского кодекса, статей 107, 111, 115,117,121 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.04.07г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Краснополянское ЖКХ».

Решением от 26.07.07 исковые требования удовлетворены в части признания договора поручительства № 418 от 12.11.04 в части, превышающей 2626400 руб. Судебный акт мотивирован тем, что долговое обязательство подтверждено муниципальным образованием в порядке, установленном бюджетным законодательством, в бюджетах на 2006 и 2007г.г. в сумме 2626400 руб.( в перечне муниципальных гарантий на 2007г. указана сумма, оставшаяся неисполненной от суммы 2626400 руб.).

Истец с вынесенным решением не согласен, просит его отменить и признать договор поручительства недействительным полностью в силу его ничтожности с момента заключения и применить последствия недействительности ничтожной сделки. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что при заключении договора поручительства не был соблюден порядок предоставления муниципальной гарантии, установленный бюджетным законодательством, фактически в данном случае имело место не предоставление муниципальной гарантии, а заключение договора поручительства, который не может быть муниципальной гарантией, договор, заключенный после 31.12.99г., по которому публично-правовое образование обязывается за счет бюджета отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств, ничтожен в силу статьи 168 Гражданского кодекса.

1 Ответчик в письменном мнении по жалобе указал, что требования к форме муниципальной гарантии определяются гражданским законодательством, понятия «гарантия» и «поручительство» отождествляются, нарушения бюджетного законодательства не могут свидетельствовать о ничтожности договора, доводы заявителя не соответствуют обстоятельствам дела, решением Арбитражного суда от 21.10.05г. по делу № А28-14249/05-296/25, вступившим в законную силу, вопрос о недействительности договора был рассмотрен и наличия оснований для признания его ничтожным не выявлено.

Дело рассматривается в порядке установленном ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного Процессуального кодекса РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого решения.

Как следует из материалов дела, 12.11.2004г. между сторонами был подписан договор поручительства, по которому поручитель (истец) обязался перед кредитором (1ответчиком) нести субсидиарную ответственность за исполнение должником (2 ответчиком) обязательств по оплате тепловой энергии, которая будет поставлена по договору № 14 от 11.10.04 в период с 1.10.04 по 31.05.05г. в сумме 10680835 руб.( п.1.1). По пунктам 2.1, 3.1 договора ответственность поручителя ограничена 9680835 руб. Срок поручительства определен – 2 года.

Решением Арбитражного Кировской области от 21.10.05г. по делу № А28-14249/05-296/25, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ОАО «Домостроитель» и в субсидиарном порядке с Муниципального образования «Вятскополянский район» за счет средств казны взыскано 2626366 руб. 96 коп., судом установлено, что договор поручительства от 12.11.04г. заключен в соответствии с требованиями законодательства, оснований для признания его недействительным не имеется. Решение частично исполнено, сумма долга составила 1867200 руб.

Согласно статье 1 Бюджетного кодекса РФ к бюджетным правоотношениям относятся отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений, в т.ч. в процессе регулирования государственного и муниципального долга. В соответствии со статьями 6, 100 Бюджетного Кодекса муниципальный долг составляет совокупность долговых обязательств муниципального образования, возникающих, в частности, из принятых на себя муниципальным образованием гарантий по обязательствам 3 лиц. Пункт 3 статьи 100 Бюджетного кодекса предусматривает исчерпывающий перечень форм существования долговых обязательств, в т.ч. в форме договоров о предоставлении муниципальных гарантий. Как следует из смысла статьи 115 Кодекса, муниципальной гарантией признается способ обеспечения гражданско-правовых обязательств, в силу которого муниципальное образование обязуется отвечать по обязательствам отдельных хозяйствующих субъектов перед их кредиторами. Таким способом обеспечения исполнения обязательств согласно Гражданскому кодексу РФ может быть поручительство. Поэтому при заключении договора поручительства с администрацией муниципального образования стороны должны соблюдать требования как гражданского, так и бюджетного законодательства. В соответствии с пунктами 1, 2, 3 ст. 117 Бюджетного кодекса РФ государственные гарантии субъектов Российской Федерации и муниципальные гарантии предоставляются субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям и юридическим лицам для обеспечения исполнения их обязательств перед третьими лицами, в договоре о предоставлении государственной или муниципальной гарантии должно быть указано обязательство, которое ею обеспечивается, законом (решением) о бюджете на очередной финансовый год, должен быть установлен перечень предоставленных отдельным юридическим лицам гарантий на сумму, превышающую 0.01 % расходов соответствующего бюджета.Сделка по предоставлению государственной (муниципальной) гарантии на сумму, превышающую 0,01 процента расходов соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации (муниципального образования), при отсутствии этой гарантии на момент ее совершения в перечне, установленном законом (решением) о бюджете на очередной год (пункт 2 статьи 117 БК РФ), является ничтожной. При выдаче гарантии на сумму свыше определенного перечнем размера, сделка по предоставлению гарантии является ничтожной в части установления обязательств гаранта, превышающих указанный перечнем размер. Вместе с тем, если будет установлено, что после совершения сделки по предоставлению гарантии в перечень, установленный законом (решением) о бюджете, были внесены изменения и включены соответствующие сведения о гарантии, данная сделка может быть квалифицирована как имеющая юридическую силу и создающая для сторон вытекающие из нее права и обязанности.

Судом 1 инстанции установлено, что из решений Вятскополянской районной Думы № 57 от 17.12.04г. «Об утверждении бюджета муниципального образования Вятскополянский район на 2005г.», № 73 от 28.11.05г. «О бюджете муниципального образования Вятскополянский муниципальный район на 2006г.» и № 75 от 29.11.06г. «О бюджете муниципального образования Вятскополянский муниципальный район на 2007г.» усматривается включение муниципальной гарантии по Краснополянскому МУП ЖКХ в сумме 455000 руб., 2626400 руб., 1867200 руб. (соответственно).

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о подтверждении спорного долгового обязательства в порядке, предусмотренном статьей 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Признание судом в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договора поручительства от 12.11.2004 N 418 недействительным в части, превышающей 2626400 руб., правомерно, судом учтены положения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражным судом норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", исследованы вопросы, рассматриваемые в решениях представительного органа местного самоуправления.

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, судом дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам и материалам дела, нарушений норм процессуального и материального права не установлено, оснований для отмены решения не имеется.

По результатам рассмотрения жалобы расходы по госпошлине по жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 26 июля 2007 года по делу № А28-1974/07-54/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Муниципального образования «Вятскополянский район» в лице Администрации Вятскополянского района- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий О.П.Кобелева

Судьи Т.Е.Пуртова

Т.М.Дьяконова