Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Бюро путешествий» (далее – Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области в (далее – Роспотребнадзор, административный орган, ответчик) о привлечении Общества к административной ответственности по части 1, 2 статьи 14. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 рублей за нарушение прав потребителя.

Решением суда от 19.09.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество с решением суда не согласно, просит его отменить, считая, что вывод суда о нарушении Обществом прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку вся необходимая информация содержалась в туристской путёвке. По мнению заявителя жалобы, суд ошибочно не применил пункт 1 статьи 24.5 КоАП РФ, так как событие вменяемого Обществу правонарушения отсутствует.

Общество полагает, что судом применен неподлежащий применению пункт 5.8 Государственного стандарта Российской Федерации «Туристские услуги. Общие требования. ГОСТ Р 50690-2000» (далее ГОСТ Р 50690-2000), утверждённого постановлением Госстандарта России от 16.11.200 № 295-ст, поскольку указанный нормативный акт не был официально опубликован. По мнению заявителя, вывод суда о том, что на вывеске отсутствовала информация о юридическом адресе исполнителя, не соответствует обстоятельствам дела, так как в офисе на стенде «Информация» данные сведения указаны.

По мнению Общества, суд не принял во внимание наличие в деле дополнительного соглашения от 26.04.2006 №1 к договору на приобретение туристских услуг от 26.04.2006, согласно которому срок предъявления претензий составляет 20 дней, и, соответственно, сделал ошибочный вывод о включении Обществом в договор условия, ущемляющего установленные законом права потребителя (10 дней на предъявление претензий вместо 20 законных дней).

По мнению заявителя, должностные лица Роспотребнадзора при проведении проверки нарушили требования статьей 9, 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» в части обязательности указания правовых норм, нарушенных Обществом, и внесения записи в журнал учёта мероприятий по контролю. Соответственно, Общество считает акт по результатам проведения мероприятий по контролю № 473 ненадлежащим доказательством в силу того, он получен с нарушением указанного закона.

Кроме того, заявитель считает протокол об административном правонарушении от 26.06.2006 ненадлежащим доказательством, поскольку он составлен только через 8 дней после проведения проверки.

Роспотребнадзор в отзыве доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, просит решение суда оставить без изменения. Ответчик полагает, что заявитель, включив в туристскую путёвку такие существенные условия договора как начало и окончание путешествия, порядок встреч, проводов, сопровождение, нарушил статью 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее Закон № 132-ФЗ).

Довод Общества о неправильном применении норм ГОСТ Р 50690-2000 Роспотребнадзор считает необоснованным, поскольку правовая обязанность разместить юридический адрес изготовителя установлена не данным документом, а частью 1 статьи 9 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Ответчик считает нелогичным со стороны Предприятия в один день оформлять договор и дополнительное соглашение к договору, которым изменяются условия договора, а также умолчание о существовании дополнительного соглашения при проведении проверки.

По мнению Роспотребнадзора, срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным и не влечёт признание незаконным постановления по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев апелляционную жалобу в открытом судебном заседании в установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах, материалы, имеющиеся в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашёл предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения в связи со следующим.

19.06.2006 сотрудниками Роспотребнадзора проведена проверка соблюдения Обществом требований законодательства о защите прав потребителей при осуществлении туристской деятельности по адресу: <...>. В ходе проверки установлено, что в нарушение требований законодательства о защите прав потребителей, законодательства о туристской деятельности Общество по договору на приобретение туристских услуг от 26.04.2006 не предоставило потребителю необходимую и достаточную информацию, а именно о программе пребывания, маршруте, начале и окончании путешествия, порядке встреч, проводов, сопровождения туристов. Кроме того, проверяющие установили факт включения в договор условия, ущемляющего установленные законом права потребителя: в договоре срок предъявления претензий – 10 дней вместо установленных законом 20 дней. Также обнаружено отсутствие на вывеске информации о юридическом адресе Общества. Выявленные нарушения зафиксированы в акте по результатам проведения мероприятий по контролю от 19.06.2006.

26.06.2006 рассмотрены материалы проверки и по выявленным фактам в отношении Предпринимателя составлен протокол № 000008 об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

26.06.2006 административный орган вынес постановление № 000005 по делу об административном правонарушении, по которому Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 рублей за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, об изготовителе, а также за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. Данное решение о привлечении к административной ответственности оспаривается заявителем.

В соответствии с абзацем 2 статьи 10 закона № 132-ФЗ к существенным условиям договора по реализации туристского продукта относятся: информация о туроператоре или турагенте (продавце), включая данные о лицензии на осуществление туроператорской или турагентской деятельности, его юридический адрес и банковские реквизиты; сведения о туристе (покупателе) в объеме, необходимом для реализации туристского продукта; информация о туроператоре, включая данные о лицензии на осуществление туроператорской деятельности, его юридический адрес и банковские реквизиты; достоверная информация о потребительских свойствах туристского продукта, включая информацию о программе пребывания и маршруте путешествия, об условиях безопасности туристов, о результатах сертификации туристского продукта; дата и время начала и окончания путешествия, его продолжительность; порядок встречи, проводов и сопровождения туристов; права, обязанности и ответственность сторон; розничная цена туристского продукта и порядок его оплаты; минимальное количество туристов в группе, срок информирования туриста о том, что путешествие не состоится по причине недобора группы; условия изменения и расторжения договора, порядок урегулирования возникших в связи с этим споров и возмещения убытков сторон; порядок и сроки предъявления претензий туристом.

Материалами дела подтверждается факт отсутствия в договоре на приобретение туристских услуг от 26.04.2006, заключённого Обществом с гражданкой ФИО1, информации о программе пребывания и маршруте путешествия, дата и время начала и окончания путешествия, порядок встречи, проводов и сопровождения туристов. Следовательно, Общество не исполнило обязанность установленную абзацем 1 статьи 10 Закона № 132-ФЗ, которая по смыслу абзаца 1 указанной статьи направлена на защиту прав потребителей.

Довод Общества о необоснованности вывода суда о нарушении Обществом прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, поскольку вся необходимая информация содержалась в туристской путёвке, отклоняется с учётом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу статьи 1 Закона № 132-ФЗ туристская путёвка – это документ, подтверждающий факт передачи туроператором права на тур, которое реализуется туристом. Следовательно, туристская путёвка является не договором (соглашением о правах и обязанностях турагента и туриста), а документом, подтверждающим реализацию турагентом положений договора.

Кроме того, согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 10.04.1996 № 16-00-30-19 туристская путёвка утверждена как бланк строгой отчётности, используемый при расчётах с населением для учёта наличных денежных средств без применения контрольно-кассовых машин, что также подтверждает правовую природу туристской путёвки как акта реализации положений договора.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что указание в туристской путёвке необходимой информации не освобождает туроператора от исполнения обязанности, установленной в абзаце 2 статьи 10 Закона № 132-ФЗ, основан на правильном толковании норм данной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Согласно частям 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Согласно имеющимся в деле документам юридический адрес Общества на момент проверки не был размещён на вывеске, то есть заявитель не исполнил правовую обязанность, установленную в пункте 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Довод Общества о необоснованности вывода суда о том, что на вывеске отсутствовала информация о юридическом адресе исполнителя, так как в офисе на стенде «Информация» данные сведения были указаны, а также незаконности применение судом положений ГОСТ Р 50690-2000, отклоняется с учётом следующего.

Обязанность исполнителя разместить на вывеске информацию о своём юридическом адресе установлена в целях обеспечения потребителя необходимыми сведениями как для выбора предлагаемых услуг, так и для защиты своих нарушенных прав. Следовательно, размещённая на вывеске информация должна быть доступна потребителю не зависимо от режима работы офиса исполнителя. Под вывеской следует понимать конструкцию, находящуюся вне офиса, но не как не внутри его.

При этом положения ГОСТ Р 50690-2000 использованы судом для уяснения понятия «вывеска», а не для установления правовых обязанностей Общества. Соответственно, то обстоятельство, что указанный ведомственный нормативный акт официально не опубликован, не имеет значения по делу, поскольку он не устанавливает юридических обязанностей Общества.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда.

Объективную сторону указанного состава правонарушения образуют действия исполнителя, нарушающие право потребителя на получение необходимой информации о реализуемой услуге и об исполнителе.

Материалами дела подтверждается, что Общество нарушило право гражданки ФИО1 на получение необходимой (обязательной в силу закона) информации о туристском продукте и исполнителе.

Согласно абзацу 2 статьи 10 закона № 132-ФЗ претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом туроператору или турагенту в письменной форме в течение 20 дней с момента окончания действия договора и подлежат удовлетворению в течение 10 дней после получения претензии.

Как следует из материалов дела, Общество включило в договор на приобретение туристских услуг от 26.04.2006 условие, ущемляющее право потребителя ФИО1 на предъявление претензии, а именно в договоре установлен срок 10 дней вместо 20 дней предусмотренных законом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание наличие в деле дополнительного соглашения от 26.04.2006 № 1 к договору на приобретение туристских услуг от 26.04.2006, согласно которому срок предъявления претензий составляет 20 дней, отклоняется как противоречащий имеющимся в деле доказательствам. Факт отсутствия на момент проверки указанного дополнительного соглашения к договору на приобретение туристских услуг от 26.04.2006, заключённому с гражданкой ФИО1, подтверждается актом проверки от 19.06.2005 протоколом об административном правонарушении, отсутствием заявлений Общества о наличии такого доказательства на момент проверки и производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Соответственно, под виной как признаком указанных составов административного правонарушения понимается наличие у Общества возможности предоставить потребителю необходимую информацию о реализуемой услуге и об исполнителе, включить в договор условия, не ущемляющие установленные законом права потребителя, а также принятие всех зависящих от него мер соблюдению запрета на нарушение прав потребителя путём непредставления указанной информации и включения в договор ущемляющих условий.

Материалами дела подтверждается, что Общество имело указанную возможность, но не предприняло всех зависящих от него мер для соблюдения указанного запрета, то есть совершило вменяемое ему противоправное деяние виновно.

Довод заявителя жалобы о нарушении ответчиком требования статьей 9, 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» в части обязательности указания правовых норм, нарушенных Обществом, отклоняется, поскольку указанный закон устанавливает обязанность проверяющих указывать только сами нарушения, допущенные юридическими лицами. Согласно имеющемуся в деле акту проверки от 19.06.2006 выявленные в ходе проверки нарушения перечислены.

Довод Общества о невнесении соответствующей записи проверяющими в журнал учёта мероприятий по контролю отклоняется, так как данное нарушение требования статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» не является основанием для признания проверки незаконной, акта проверки ненадлежащим доказательством.

Довод заявителя о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении от 26.06.2006 принимается во внимание судом апелляционной инстанции, но данное нарушение не признаётся существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и не влечёт отмену постановления по делу об административном правонарушении на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Исследованные судом обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда от 19.09.2005г. следует оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, так как согласно статьям 30.3., 30.9. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении и апелляционная жалоба на решение по жалобе на это постановление государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный судапелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.09.2006 по делу А17-279а/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро путешествий» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий А.В. Караваева

Судьи Г.Г. Буторина

Т.М. Олькова