Гражданский кодекс часть 1

Отдел государственного пожарного надзора Кирово-Чепецкого района ГУ МЧС России по Кировской области (далее – Отдел ГПН, административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Кирово-Чепецкое управление строительства плюс К» (далее – Общество, ответчик) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2007г. заявленное требование удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Общество, не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области отменить в связи с неправильным применением норм материального права, выразившемся в неправильном истолковании части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Отдел ГПН с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при проверке с 24 по 26 июля 2007г. здания столярного цеха, предназначенного для обработки древесины, изготовления дверных и оконных блоков, с последующей покраской водоэмульсионной краской и частично изготовления погонажно-плотничных изделий, расположенного по адресу: Кировская область, г. Кирово-Чепецк, ул. Производственная, д.6, эксплуатируемого Обществом, установлена эксплуатация пожароопасного производственного объекта без соответствующей лицензии.

26.07.2007г. должностным лицом Отдела ГПН в отношении ответчика вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам проведенного административного расследования и выявленных нарушений 02.08.2007г. в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 293, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

03.08.2007г. в соответствии со статьями 202-204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении ОАО «КЧУС+К» к административной ответственности.

Удовлетворяя заявление Отдела ГПН, суд первой инстанции руководствовался частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, пунктом 1 статьи 17 Федерального Закона от 08.08.2001г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002г. № 595. При этом суд исходил из того, что в данном случае отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность привлечения ответчика к административной ответственности, факт совершения административного правонарушения имел место, материалами дела подтверждается, и привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной вышеназванной нормой, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда в сумме 40 000 руб.

Выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционный инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения суда в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), признается административным правонарушением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит обязательному лицензированию.

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определен Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных объектов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002г. № 595.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 указанного Положения под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Из материалов дела, в частности, из Расчета по определению категории взрывопожароопасности зданий, сооружений и помещений столярного цеха Общества данный объект отнесен к категории пожароопасности «В1-В4». Следовательно, данный объект является пожароопасным, эксплуатация которого требует обязательного наличия лицензии.

Физико-химические свойства газообразных, жидких и твердых веществ приведены в справочнике «Пожароопасность веществ и материалов и средства их тушения» под редакцией А.Н.Баратова, А.Я.Корольченко (далее – Справочник). Согласно названому справочнику древесина еловая и сосновая - это горючий материал с показателем горючести более 2,1. Древесная пыль представляет собой горючую смесь, которая склонна к тепловому самовозгоранию.

Учитывая, что древесина и ее отходы являются твердыми горючими материалами, способными гореть при взаимодействии с кислородом воздуха, суд первой инстанции правомерно указал, что цех по переработке древесины относится к пожароопасным объектам и согласно статье 17 Закона о лицензировании на осуществление деятельности по заготовке, хранению и переработке древесины необходима лицензия. Данный вывод суда Обществом по существу не оспаривается.

Довод заявителя жалобы о том, что Общество уже привлечено к административной ответственности за отсутствие лицензии при эксплуатации пожароопасного производственного объекта – цеха лесопиления в п. Медведок Нолинского района Кировской области, следовательно, в соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ не может нести двойную административную ответственность за одно и то же правонарушение, отклоняется судом апелляционной инстанции как ошибочный.

В силу системного толкования Закона о лицензировании и Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002г. № 595 законодательством предусмотрено наличие на каждом территориально обособленном объекте лицензиата дубликата лицензии с указанием места нахождения данного объекта.

В данном случае факты эксплуатации пожароопасных производственных объектов без соответствующих лицензий, выявленные на двух объектах, принадлежащих Обществу, образуют два административных правонарушения, предусмотренных частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. Таким образом, Обществу правомерно назначено наказание в виде штрафа за каждое из двух совершенных административных правонарушений.

Остальные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются, как не влияющие на существо рассматриваемого спора.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильные выводы о наличии в бездействии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Выводы суда первой инстанции соответствуют части 1 статьи 2.1 КоАП РФ и основаны на надлежащем исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, апелляционная инстанция находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Уплаченная заявителем жалобы госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 31 августа 2007 года по делу №А28-6943/07-358/30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кирово-Чепецкое управление строительства плюс К» без удовлетворения.

Открытому акционерному обществу «Кирово-Чепецкое управление строительства плюс К» выдать справку на возврат госпошлины в сумме 1000 руб., уплаченной по платежному поручению № 3909 от 03.09.2007г.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий Г.Г.Буторина

Судьи А.В.Караваева

Л.Н.Лобанова

клн