Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Санаторий «Красный Холм» (далее – истец, санаторий) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Атлас» (далее – ответчик, ООО «Атлас») о взыскании 99 232 874 рублей 97 копеек пени за просрочку выполнения работ по договору.

С учетом заявления ответчика об истечении исковой давности в отношении части искового периода истец уточнил период взыскания неустойки, исключил из него период, на который может быть применен срок исковой давности, и период начисления неустойки, который заявлен к зачету требований ответчика по настоящему иску. В результате истец уменьшил требования, определил период взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика 71 373 955 рублей 81 копейку неустойки за период с 03.12.2011 по 29.04.2013.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, спаривал наличие оснований для начисления неустойки в спорном периоде, указывал на явную несоразмерность начисленной неустойки и просил её уменьшить по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российско Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2015 взыскано с ответчика в пользу истца 5 148 367 рублей 56 копеек неустойки. Взыскано с ООО «Атлас» в доход федерального бюджета 200 000 рублей госпошлины.

ООО «Атлас» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела; в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; в связи с нарушением норм материального права.

ООО «Атлас» не согласно с размером взысканной неустойки, сумма которой, по мнению ответчика, необоснованно завышена и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Заявитель жалобы указывает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель жалобы считает, что у ОАО «Санаторий «Красный Холм» не возникло убытков от несвоевременной передачи актов выполненных работ, поскольку в течение всего периода начисления пени истец использовал вновь построенный объект в своей хозяйственной деятельности и извлекал прибыль.

Кроме того, заявитель считает, что суд не учел размер взысканной с ООО «Атлас» неустойки по делу № А82-7197/2013.

Заявитель жалобы ссылается на то, что окончание строительных работ капитального характера в срок до 29.05.2010, а отделочных работ в срок до 21.07.2010 подтверждается письменными доказательствами (ссылки на доказательства подробно приведены в апелляционной жалобе).

Заявитель жалобы указывает, что нарушены нормы материального права, поскольку суд взыскал неустойку по 29.04.2013 включительно, а пункт 1 статьи 314 ГК РФ, на который ссылается суд в решении, не представляет такой возможности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Истец согласен с выводом суда об уменьшении неустойки до 5 148 367 рублей 56 коп.; ссылается на недоказанность факта уведомления истца (заказчика) о готовности работ к приемке, на несоответствие приведенной в жалобе оценки доказательств выводам, содержащимся в судебных актах по ранее рассмотренному делу (№А82-7197/2013); считает не подлежащим доказыванию (часть 2 статьи 69 АПК РФ) факт выполнения работ лишь 29.04.2013.

Истец указывает на то, что возможность использования объекта работ (здания) в хозяйственной деятельности санатория не доказывает факт выполнения работ и надлежащей сдачи результата заказчику.

Законностьрешения Арбитражного суда Ярославской областипроверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.11.2009 между ОАО «Санаторий «Красный Холм» (заказчик) и ООО «АТЛАС» (генподрядчик) был подписан договор №70/90 (далее – Договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а генподрядчик обязуется своими силами, за свой риск, своим оборудованием, из своих материалов и (или) материалов заказчика выполнить надлежащим образом строительные, монтажные и пусконаладочные работы по реконструкции здания литер А на территории ОАО Санаторий «Красный Холм» по адресу: Ярославская область, Ярославский р-н, п/о Михайловское в соответствии с проектной и рабочей документацией, преданной заказчиком генподрядчику (п. 1.1. Договора).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора ориентировочная цена настоящего договора составляет 5 000 000 рублей, в т.ч. НДС 18%.

Окончательная цена договора определяется на основании смет, калькуляций, согласованных генподрядчиком и утвержденных заказчиком, которые являются неотъемлемой частью договора (п.2.2. Договора).

В пункте 2.3. Договора установлено, что изменение окончательной цены договора (пункт 2.2.), определенной согласованными генподрядчиком и утвержденными заказчиком сметами, калькуляциями может произойти только на основании письменного дополнительного соглашения к договору.

Согласно пунктам 2.4.-2.6. Договора работы, выполняемые генподрядчиком по договору, рассчитываются и оплачиваются заказчиком на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3, предоставляемых генподрядчиком до первого числа месяца, следующего за отчетным. Предоставленные ежемесячно генподрядчиком заказчику акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в течение 3 рабочих дней от даты их предоставления подписываются или мотивированно возвращаются заказчиком генподрядчику. Заказчик оплачивает фактически выполненные генподрядчиком работы в течение 3-х банковских дней с момента представления генподрядчиком счета и счета-фактуры, составленных на основании подписанных заказчиком актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора началом выполнения работ по договору является дата: 3 декабря 2009 года, завершение работ - 29 мая 2010 года.

Пунктом 3.4. Договора установлено, что дата завершения выполнения обязательств генподрядчика по договору будет являться дата подписания сторонами акта приемки законченного реконструкцией объекта.

В статье 4 Договора урегулированы обязанности и права генподрядчика.

В статье 5 Договора урегулированы обязанности и права заказчика.

Порядок производства работ закреплен сторонами в статье 6 Договора.

Пунктом 9.3. Договора установлено, что за нарушение Генподрядчиком своих обязательств по договору он уплачивает Заказчику пени в размере 1 % от полной стоимости предмета договора за каждый день просрочки исполнения обязательства. При этом Заказчик вправе в одностороннем порядке удержать сумму пени, начисленную в соответствии с настоящим пунктом, из суммы, причитающейся Генподрядчику за выполненные работы.

Ранее ООО «Атлас» обращалось в суд с иском о взыскании задолженности по оплате за выполненные по договору работы (дело №А82-7197/2013). ОАО «Санаторий «Красный Холм» в рамках того же дела предъявило встречный иск о взыскании неустойки за период с 26.09.2010г. по 16.05.2011г. в сумме 10 587 604 руб. 34 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2014г. первоначальный иск удовлетворен частично, с Открытого акционерного общества «Санаторий «Красный Холм» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Атлас» взыскано 9 309 887 руб. 11 коп. задолженности, 305 092 руб. 76 коп. процентов, всего 9 614 979 руб. 87 коп., решено продолжить начисление процентов на сумму задолженности с 01.10.2013г. до момента фактического исполнения обязательства с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактического исполнения. Встречный иск удовлетворен частично, с Общества с ограниченной ответственностью «Атлас» в пользу Открытого акционерного общества «Санаторий «Красный Холм» взыскано 4 588 274 руб. 65 коп. неустойки. После зачета встречных однородных требований суд определил ко взысканию с Открытого акционерного общества «Санаторий «Красный Холм» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Атлас» 5 026 705 руб. 22 коп. долга; продолжил начисление процентов на сумму долга с 01.10.2013 до момента фактического исполнения обязательства с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактического исполнения.

В решении суда от 04.04.2014 установлено, что надлежащим доказательством предъявления к приемке выполненных работ является письмо общества «Атлас» от 29.04.2013 №17/3, полученное ответчиком, не исполнившим впоследствии обязанность по организации приемки выполненных работ.

Указывая на наличие нарушений договора и просрочки сдачи результатов работ в период с 03.12.2011 по 29.04.2013 (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения от 03.03.2015; т.2 л.д.102), истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции исходил из обязательности выводов суда по делу №А82-7197/2013, в связи с чем установил наличие просрочки со стороны ответчика и право на начисление пени на стороне истца в период с 03.12.2011 по 29.04.2013; начисление пени суд счел обоснованным и правомерным с исключением из стоимости работ по договору (13 898 161 рубль 76 коп.) стоимости принятых ответчиком в мае 2011 года работ (на сумму 4 588 274 рубля 65 коп.) с применением ставки 0,1 процента за день просрочки, которую суд признал обычно применяемой в деловом обороте.

Доводы ответчика, настаивавшего на дальнейшем уменьшении неустойки (в том числе, до суммы, рассчитанной по однократной ставке рефинансирования), суд отклонил, указав на необоснованность предложенной ответчиком методики начисления, утверждение ставки рефинансирования как наименьшего размера платы за пользование денежными средствами, на неденежный характер нарушенного ответчиком обязательства, отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих необходимость уменьшения пени. Суд не усмотрел особых обстоятельств или исключительности ситуации в рассматриваемом споре.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для начисления предусмотренной договором неустойки в период с 03.12.2011 по 29.04.2013 является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам спора, условиям договора, а также правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начисление пени на сумму неисполненного в пределах искового периода обязательства также соответствует гражданскому законодательству с учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №5467/14 от 15.07.2014.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также соответствует установленным обстоятельствам и не оспаривается истцом, на что последний прямо указывает в отзыве на апелляционную жалобу.

Однако апелляционный суд не может признать обоснованным судебный акт в части установления размера подлежащей взысканию неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы (с учетом пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"; далее – Постановление Пленума №81) ответчик, заявляющий об уменьшении неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика об уменьшении неустойки, принял во внимание то обстоятельство, что с учетом предусмотренной договором ставки пени (1 процент за день просрочки) сумма неустойки, начисленная за спорный период, в несколько раз превышает стоимость невыполненных в тот же период работ. Прочие заявленные ответчиком доводы (об использовании истцом не принятого в установленном порядке результата работ в хозяйственной деятельности в 2011 – 2013 годах, о необходимости учитывать неустойку, взысканную решением суда по ранее рассмотренному делу №А82-7197/2013) суд не принял во внимание, в том числе, не признав указанные обстоятельства свидетельствующими об исключительности спорной ситуации.

Однако материалами дела подтверждается, что решением суда по делу №А82-7197/2013 с общества «Атлас» взыскано 4 588 274 рубля 65 коп. неустойки, начисленной за период с 26.09.2010 по 16.05.2011 (т.1 л.д.24). Решением по настоящему делу суд взыскал 5 148 367 рублей 56 копеек неустойки. Сумма примененных мер ответственности составит 9 736 642 рубля 21 коп. При этом стоимость работ по договору составила 13 898 161 рубль.

Предмет обязательства, исполнение которого было просрочено ответчиком, составляют работы по реконструкции здания, принадлежащего истцу и используемого истцом в своей хозяйственной деятельности (пункт 1.1. договора; л.д.9 т.1).

Истец требует взыскания неустойки за нарушение срока исполнения обязательства при отсутствии между сторонами спора относительно качества выполненных работ.

Апелляционный суд исходит из того, что нарушение срока сдачи заказчику результата работ по реконструкции здания, используемого (или планируемого к использованию) заказчиком при осуществлении основного вида деятельности, могло вызвать на стороне заказчика (санатория) определенные неблагоприятные последствия, обусловленные невозможностью извлечения прибыли от эксплуатации здания (после реконструкции – здания бассейна, сауны, ресторана), необходимостью несения обусловленных владением зданием расходов (статья 210 ГК РФ), необходимостью привлечения иных подрядчиков для выполнения работ, в том числе, по цене, превышающей стоимость работ по договору, заключенному с данным подрядчиком (ответчиком) и т.п..

Отсутствие со стороны заказчика (санатория) мотивированных возражений, касающихся выполнения спорных работ, отсутствие доказательств обоснованности отказа от подписания актов было установлено решением арбитражного суда от 04.04.2014 по делу №А82-7197/2013.

Также указанным выше судебным актом опровергаются доводы санатория о выполнении работ по реконструкции иными лицами (абзац 3 на стр.5 судебного решения; т.1 л.д.26).

Однако в данном случае ответчик доказал, что истец в годовом отчете за 2010 год раскрыл информацию о списании продовольственного и тарного складов, на месте которых построен бассейн и ресторан (т.2 л.д.113), в годовом отчете за 2011 года – информацию о приобретении оборудования в ресторан , об установке охранно-пожарной сигнализации в бассейне и ресторане (т.1 л.д.117); аналогичная информация о строительстве бассейна и ресторана в 2010 году размещена на официальном сайте истца в сети «Интернет» (т.1 л.д.120). Также представлен подготовленный ООО «Индустриальные электронные системы и сервис» по заданию ответчика акт №3 от 30.06.2014, из которого следует, что услуги бассейна с саунами и ресторана предлагались посетителям в период с 10.01.2011 по 31.08.2011, с 31.12.2011 по 02.01.2012 и т.д. (т.2 л.д.123 – 130; т.3 л.д.1 – 11). Договор на сервисное обслуживание бассейна был заключен истцом 27.09.2010 (т.2 л.д.90).

Из материалов дела не следует, что указанные выше обстоятельства были оспорены истцом, а представленные ответчиком доказательства опровергнуты при помощи иных доказательств.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

При отсутствии мотивированных возражений со стороны истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционном суде, а также в отсутствие доказательств, которые бы опровергали достоверность сведений, приведенных в указанных выше представленных ответчиком доказательствах, апелляционный суд признаёт установленным факт использования ОАО «Санаторий «Красный Холм» результата работ (в виде реконструированного здания) с 2011 года до предъявления санаторию (заказчику) результата работ в соответствии с условиями договора.

При этом решением Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-7197/2013 с общества взыскана неустойка в сумме 4 588 274 рубля 65 коп., начисленная за период до 16.05.2011.

Помимо изложенного ответчик приводил доводы о значительном превышении ставки начисления пени над ставкой кредитования в коммерческих банках, в подтверждение чего представил опубликованные в 2014 году рядом кредитных учреждений сведения об условиях кредитования (т.3 л.д.12 – 19). Эти доказательства также не были опровергнуты истцом.

В силу пункта 2 Постановления Пленума №81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Указанный выше подход может быть применен при рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки, предусмотренной на случай нарушения неденежного обязательства (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13).

Приведенные ответчиком доводы об использовании истцом результата работ по договору от 30.11.2009 ранее 29.04.2013 (фактически – с 2011 года) сами по себе не исключают ответственность подрядчика за просрочку, т.к. предметом обязательства подрядчика является выполнение работ и передача их результата заказчику (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 740 ГК РФ). Однако указанные доводы могут быть учтены при рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, т.к. могут свидетельствовать о явной несоразмерности начисленной ответственности возможным убыткам заказчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца не опровергали по существу указанные выше конкретные обстоятельства, не указали на какие-либо иные конкретные неблагоприятные последствия, наступившие для санатория в связи с допущенной ответчиком просрочкой в сдаче работ по договору. Ссылка истца на необходимость привлечения иных лиц для выполнения работ не подтверждена какими-либо доказательствами, а также не может быть принята во внимание в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Однако в данном случае ответчик привел доводы и представил доказательства, которые не опровергнуты по существу истцом и подтверждают, что возможный размер убытков кредитора (заказчика), которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки либо неустойки, взысканной по обжалуемому судебному решению. В такой ситуации истец (кредитор) не лишен права приводить иные доводы и представлять доказательства, опровергающие возражения ответчика и подтверждающие соразмерность начисленной неустойки (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума №81). В силу статей 9, 65 АПК РФ истец, не воспользовавшийся указанным правом, несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Вопреки выводам суда первой инстанции, взыскание неустойки, начисленной в сумме 5 148 367 рублей 56 коп. в период с 03.12.2011 по 29.04.2013 по ставке 0,1 процента за каждый день просрочки, приведет с учетом ранее взысканной суммы неустойки (4 588 274 рубля 65 коп.) и с учетом иных установленных выше конкретных обстоятельств к применению по отношению к подрядчику меры чрезмерно высокой ответственности (в сумме 9736642 рубля 21 коп. при стоимости выполненных работ 13 898 161 рубль), не оправданной возникновением либо возможностью возникновения на стороне заказчика убытков, возмещению которых могло бы способствовать взыскание таких значительных имущественных санкций.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, установленные по делу конкретные обстоятельства свидетельствуют о наличии условий исключительного характера, при которых неустойка может быть снижена до однократной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума №81).

При расчете неустойки на сумму неисполненного обязательства (9 309 887 рублей) за принятый истцом период (03.12.2011 – 29.04.2013, или 514 календарных дней) по ставке 8,25 процента годовых сумма неустойки составит 1 096 627 рублей.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума №81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) доказательств.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ основанию с принятием нового судебного акта о взыскании неустойки в сумме 1 096 627 рублей.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При предъявлении иска, а также при подаче апелляционной жалобы сторонам была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 (часть 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 9 постановления Пленума №81, а также пунктов 14, 16 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" правовые основания для взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета с истца отсутствуют; в сумме, пропорциональной размеру сниженной судом апелляционной инстанции неустойки, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой (3073 рубля) и апелляционной инстанции (46 рублей) подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ярославской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлас» удовлетворить в части.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2015 по делу № А82-16090/2014 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлас» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Санаторий «Красный Холм» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 096 627 (один миллион девяносто шесть тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 00 копеек пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлас» в доход федерального бюджета 3073 (три тысячи семьдесят три) рубля 00 копеек государственной пошлины по первой инстанции и 46 (сорок шесть) рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной инстанции.

В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Атлас» отказать.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

ФИО6

ФИО1