Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 29 сентября 2006г. по делу № А82-8030/2004-3-Б/33, принятое судом в лице председательствующего судьи И.Н. Каныгиной, судей Т.А. Соловьевой, М.А. Стройковой

по заявлению уполномоченного органа УФНС России по Ярославской области о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО «Призма» от 15.06.2006 и обращении с ходатайством о признании должника банкротом

У С Т А Н О В И Л:

Управление ФНС России по Ярославской области обратилось в арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО «Призма» от 15.06.2006 в части отклонения конкурсными кредиторами предложения о досрочном прекращении внешнего управления на ОАО «Призма» и обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом.

Определением арбитражного суда от 29.09.2006 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, уполномоченный орган - Управление ФНС России по Ярославской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя жалобы, 15.06.2006 по требованию уполномоченного органа состоялось собрание кредиторов ОАО «Призма». «За» прекращение внешнего управления на ОАО «Призма» и обращение с ходатайством в арбитражный суд о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства проголосовали кредиторы и уполномоченный орган, обладающие 24% голосов. «Против» прекращения внешнего управления ОАО «Призма» проголосовали кредиторы с количеством голосов 56%. Принятое решение не было мотивировано, в повестку собрания вопрос с иными предложениями по процедуре не вносился. Невыполнение мероприятий плана внешнего управления, отсутствие денежных средств у должника, рост текущей задолженности свидетельствуют о бесперспективности продолжения процедуры внешнего управления. При наличии оснований для досрочного прекращения внешнего управления в соответствии со статьей 117 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» внешний управляющий обязан представить на рассмотрение собрания кредиторов отчет внешнего управляющего. Внешним управляющим к собранию кредиторов представлен отчет, который содержит предложение о завершении процедуры внешнего управления и обращении с ходатайством в арбитражный суд о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. Внешнее управление подлежит прекращению, поскольку является бесперспективным, платежеспособность должника восстановить невозможно. Продолжение внешнего управления приводит к увеличению кредиторской задолженности и наносит ущерб интересам кредиторов.

Должник, временный управляющий отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Кредитор (РУП «Завод «Оптик») в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в жалобе, поддерживает и просит ее удовлетворить.

Временный управляющий, должник и кредиторы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и выслушав представителя уполномоченного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 07-15 июня 2006г. по инициативе уполномоченного органа состоялось собрание кредиторов ОАО «Призма», со следующей повесткой дня: о прекращении внешнего управления и об обращении с ходатайством в арбитражный суд о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; выбор саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд должен утвердить конкурсного управляющего. В повестку собрания было включено ходатайство внешнего управляющего ФИО2 о досрочном прекращении ее полномочий и выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд должен утвердить нового внешнего управляющего. Согласно протоколу, в собрании приняли участие конкурсные кредиторы и уполномоченный орган с общим количеством голосов 82 процента; собрание кредиторов большинством голосов (56 процентов) не приняло решение о прекращении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. По второму и третьему вопросу повестки собрания кредиторов голосование не проводилось.

Уполномоченный орган, посчитав, что принятое данным собранием кредиторов решение в части отклонения конкурсными кредиторами предложения о досрочном прекращении внешнего управления на ОАО «Призма» и обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом нарушает его права и законные интересы, обратился с заявлением в суд.

Арбитражный суд первой инстанции, проанализировав доводы заявителя, не нашел оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа. В определении суда дана надлежащая оценка доводов лиц, участвующих в деле и изложены мотивы по которым отклонено заявление уполномоченного органа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 93 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»по ходатайству собрания кредиторов или внешнего управляющего установленный срок внешнего управления может быть сокращен.

Внешний управляющий с ходатайством о прекращении внешнего управления в арбитражный суд не обращался.

На собрании кредиторов должника 07-15 июня 2006г. кредиторы большинством голосов проголосовали против досрочного прекращения внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Оснований для признания решения собрания кредиторов недействительным, предусмотренных пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не имеется.

Кроме того, 17.03.2007 истекает предельный срок внешнего управления определенный статьей 93 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, определение судом первой инстанции вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельства дела и отмене не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.06г. по делу № А82-8030/2004-3-Б/33 оставить без изменения, а жалобу Управления ФНС России по Ярославской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий Т.М. Дьяконова

Судьи Т.Е. Пуртова

О.П. Кобелева