Гражданский кодекс часть 1

к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" Тутаевского муниципального округа (ОГРН <***>; ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Экин" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Ярославской области, Департамент энергетики и регулирования тарифов, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области
о признании торгов и договора купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Администрация Тутаевского муниципального района Ярославской области (далее – истец, заявитель) обратилась в арбитражный суд с иском к МУП «Водоканал» Тутаевского муниципального округа, ООО «Экин» (далее – ответчики) о признании договора купли-продажи от 08.08.12., заключенного между МУП «Водоканал» и ООО «Экин» ничтожной сделкой.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования - просит признать открытые торги, проведенные в форме конкурса по продаже имущества МУП «Водоканал» Тутаевского муниципального округа (сообщение опубликовано в газете «Коммерсант» от 04.06.11. № 100 (4641), газета «Берега» от 03.06.11. №36) по лоту №2 «Здания и сооружения, передаточные устройства, оборудование» - недействительными, признать договор купли-продажи от 08.08.12., заключенный между МУП «Водоканал» и ООО «Экин» ничтожной сделкой, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

К участию в деле привлечены третьи лица - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Ярославской области, Департамент энергетики и регулирования тарифов, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2013 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, о несоответствии их фактическим обстоятельствам и материалам дела. МУП «Водоканал» осуществлял деятельность в условиях естественной монополии. При определении имеется ли статус субъекта естественной монополии у ответчика не имеет правового значения включение или невключение ответчика в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль. Договор купли – продажи от 08.08.2011, заключенный по результатам процедуры конкурсного производства, проведенной в нарушение закона, является ничтожным. Срок исковой давности 3 года на момент предъявления иска не истек. Администрация имеет материально – правовой интерес для обращения в суд с иском. Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Ответчик ООО «Экин» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

МУП «Водоканал» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, также не согласен.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 05.03.08. решением арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-1265/2007-3-Б/9 - МУП «Водоканал» Тутаевского муниципального округа признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Согласно протокола собрания кредиторов от 18.12.08. собранием кредиторов принято Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества МУП «Водоканал» от 18.12.08. В соответствии с Положением принято решение о продаже имущества должника по лотам, в лот №1 включены: передаточные устройства должника, в лот №2 включены: здания, сооружения, оборудование и передаточные устройства.

Объявления конкурсного управляющего МУП «Водоканал» о проведении торгов по продаже социально значимого имущества должника лота №2 были опубликованы 3 июня 2011 года в газете «Берега» № 36 и 4 апреля 2011 года в газете «Коммерсант» № 100.

Начальная цена продажи лота №2 определена на основании отчета об оценке № 90-08.11. - 27794081 руб.

Обязательным условием конкурса была названа обязанность покупателя социально значимых объектов содержать и обеспечивать их эксплуатацию и использование в соответствии с целевым назначением, указанных объектов. Победителем торгов признается лицо, предложившее наилучшие условия и наивысшую цену за предмет торгов.

Торги состоялись 7 июля 2011 года.

В соответствии с протоколом № 31 от 07.07.11. участниками конкурса явились: ООО Угличское ДСУ» и ООО «Экин».

Победителем было объявлено ООО «Экин», предложившее максимальную цену за лот №2 - 2780000 руб.

8 августа 2011 года между МУП «Водоканал» и ООО «Экин» подписан договор купли-продажи зданий в количестве 34 объектов, сооружений в количестве 76 объектов согласно приложения №1 к договору, передаточных устройств в количестве 118 объектов согласно приложения №2 к договору, оборудования в количестве 315 единиц согласно приложения №3 к договору.

19.06.12. между Администрацией Тутаевского муниципального района и ООО «Экин» заключено соглашение об исполнении условий конкурса по продаже социально-значимого имущества МУП «Водоканал» (т.2 л.д. 23).

Администрация Тутаевского муниципального района Ярославской области оспаривает торги и договор купли-продажи, ссылаясь, прежде всего, на статью 201 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с указанной статьёй имущество должника, непосредственно используемое для производства и реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии, выставляется на торги единым лотом.

В данном случае продажа имущества МУП «Водоканал» единым лотом была невозможна, поскольку определением Арбитражного суда Ярославской области от 1 июля 2010 года по делу № А82-1265/2007-3-Б/9-1з (т.1 л.д. 146) Департаменту муниципального имущества администрации Тутаевского муниципального округа было отказано о признании незаконными действий конкурсного управляющего МУП «Водоканал ТМО» и об обязании его передать в муниципальную собственность объекты коммунальной инфраструктуры предприятия как единый имущественный комплекс.

Из определения следует, что всё имущество предприятия было разделено на несколько лотов.

Имущество по лоту № 3 19 августа 2009года было продано ООО ПФК «Русь», имущество, включённое в лот № 4, 30 апреля 2010 года было продано ФИО2

На основании вступившего в законную силу (30 августа 2010 года) решения Арбитражного суда Ярославской области от 2 июня 2010 года по делу № А82-799/2010 Администрация Тутаевского муниципального района обязана была принять в муниципальную собственность объекты, вошедшие в лот № 1.

Таким образом, на день проведения торгов по 2 лоту, имущества МУП «Водоканал» как единого комплекса, существовавшего до процедуры банкротства, не существовало.

В лот № 2 включено всё имущество предприятия (за исключением сетей для транспортировки и подачи воды, а также приёма сточных вод, включённых в лот № 1 и переданных в муниципальную собственность), необходимое для осуществления производственной деятельности. Формально требования Закона о банкротстве было соблюдено, поскольку это имущество на торги было выставлено единым лотом, не было раздроблено.

Статья 201 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливая требования единого лота, учитывая положение предприятия естественной монополии, защищает интересы потребителей товаров (услуг) такого предприятия.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что обеспечение потребителей водой и приём сточных вод в данном случае невозможен.

При этом суд апелляционной инстанции критически относится к выводам эксперта о невозможности осуществления производственной деятельности (т.4 л.д. 51), поскольку отсутствие договора с отделом водных ресурсов Верхне-Волжского БВР по Ярославской области на забор воды не означает невозможности заключения такого договора. А отсутствие сетей для транспортировки и подачи потребителям питьевой воды и приёма сточных вод не означает, что указанные сети не могут быть переданы ООО «Экин» путём заключения того или иного договора.

В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Пунктом 44 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 201 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает, что в результате нарушения её положений договор, заключённый на торгах, может быть признан недействительным. Данные статья предусматривает иные последствия нарушения её положений.

Таким образом, требования истца о признании как торгов, так и договора, заключённого по результатам этих торгов, не подлежат удовлетворению. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2013 по делу № А82-9582/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий А.В. Тетервак

Судьи Е.Г. Малых

А.Б. Савельев