Гражданский кодекс часть 1

Определением арбитражного суда Костромской области от 19 июля 2005 года по делу № A31-709/2005-21 утверждено мировое соглашение между Открытым акционерным обществом «Завод ЖБК» (далее - ОАО «Завод ЖБК», истец) и Открытым акционерным обществом «Костромагражданпромстрой» (далее - ОАО «Костромагражданпромстрой», ответчик, заявитель).

ОАО «Костромагражданпромстрой» обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения исполнительного листа, выданного 07 июля 2006 года, дополнив исполнительный лист указанием на взыскание с ОАО «Завод ЖБК» в пользу ОАО «Костромагражданпромстрой» 647 625 руб. в связи с нарушением ОАО «Завод ЖБК» сроков исполнения обязательств по мировому соглашению.

В обоснование заявления ОАО «Костромагражданпромстрой» указало, что в силу пункта 1 мирового соглашения ответчик обязуется достроить и передать истцу после ввода дома в эксплуатацию две квартиры №10 и №11в жилом доме № 1 по ул. Ю.Смирнова в г. Костроме на условиях дополнительного соглашения от 01.06.2005 года к договору от 16.10.2002 года.

Согласно пункта 6 указанного мирового соглашения истец обязался в счет удорожания строительства поставить в адрес ОАО «Костромагражданпромстрой» строительные материалы и выполнить подрядные работы по заявкам ответчика на сумму 400 000 рублей в срок до 01 сентября 2005 года.

В силу пункта 7 мирового соглашения в случае невыполнения в указанный в пункте 6 срок истцом своих обязательств на срок более 30 дней, ответчик вправе по своему усмотрению в одностороннем порядке расторгнуть договор от 16.10.2002 года и дополнительное соглашение к нему от 01.06.2005 года. В этом случае ответчик в течение двух месяцев обязан вернуть денежные средства в размере его денежных взносов или стоимости выполненных и принятых ответчиком подрядных работ.

Согласно пункта 9 дополнительного соглашения от 01.06.2005 года в случае, если фактические затраты на достройку дома будут увеличены, стороны могут изменить стоимость доли участника исходя из фактических затрат заказчика.

Как указывает заявитель, истец исполнил пункт 6 мирового соглашения только в феврале 2006 года. 16.11.2006 года ответчик сделал истцу предложение расторгнуть договор и вернуть истцу вложенные средства в сумме 1 249 142 руб. или произвести доплату на сумму 647 625 руб. до фактической стоимости, сложившейся на момент окончания строительства. Таким образом, заявитель указывает, что исполнить исполнительный лист в том виде, в котором он выдан 07.07.2006 года, не представляется возможным, так как судом определен порядок передачи квартиры под условие исполнения пунктов 6 и 7 мирового соглашения. В связи с чем, заявитель просит изменить способ и порядок исполнения исполнительного листа от 07.07.2006 года.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 19 декабря 2006 г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения исполнительного листа, выданного 07 июля 2006 года по делу № A31-709/2005-21.

При принятии указанного определения суд первой инстанции исходил из того, что мировое соглашение не содержит условия о внесении ОАО «Завод ЖБК» дополнительно 647 625 руб., в связи с чем, не имеется оснований включения такой обязанности в исполнительный лист.

Не согласившись с принятым определением от 19 декабря 2006 года ОАО «Костромагражданпромстрой» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, и разрешить вопрос по существу: изменить способ и порядок исполнения исполнительного листа испрашиваемым образом.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что утвержденное судом мировое соглашение содержит ссылку на дополнительное соглашение от 01.06.2005 года к договору от 16.10.2002 года. Таким образом, условия, указанные в пункте 9 дополнительного соглашения от 01.06.2005 года, являлись предметом рассмотрения исковых требований по делу №А31-709/2005-21, а, значит, фактические затраты на достройку дома в сумме 647 625 руб. должны быть включены в исполнительный лист.

ОАО «Завод ЖБК» в отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Костромагражданпромстрой» отклонил доводы жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель отдела СП по Ленинскому и Свердловскому районам города Костромы в своем отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 19 декабря 2006 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО «Завод ЖБК» и Судебный пристав-исполнитель УФ ССП по Костромской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, в силу требований статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции дополнил апелляционную жалобу новыми требованиями, а именно: просил отменить определение арбитражного суда Костромской области от 19.12.2006 года по данному делу и разрешить вопрос по существу: изменить способ и порядок исполнения исполнительного листа от 07.07.2006 года, добавив: «Арбитражный суд Костромской области решил взыскать с ОАО «Завод ЖБК» в пользу ОАО «Костромагражданпромстрой» 200 000 рублей. Данные требования заявитель основывает на заключенном сторонами соглашении от 03.04.2007 года.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу пункта 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Требования заявителя об изменении способа и порядок исполнения исполнительного листа от 07.07.2006 года, путем решения взыскать с ОАО «Завод ЖБК» в пользу ОАО «Костромагражданпромстрой» 200 000 рублей, основанные на соглашении сторон от 03.04.2007 года предметом рассмотрения суда первой инстанции по делу не являлись, данные требования заявителем заявлены вновь суду апелляционной инстанции, в силу чего не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Требования заявителя рассматриваются по тексту апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Данная норма закона корреспондирует с правилами статьи 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которая также регламентирует порядок отсрочки или рассрочки исполнения судебных актов, а также изменения и порядка их исполнения.

Фактические условия для совершения указанных юридических действий носят сугубо оценочный характер, поскольку в законодательстве невозможно дать исчерпывающий перечень юридических фактов, обуславливающих необходимость для совершения указанных действий.

Основанием для такого обращения должны быть обстоятельства, которые затрудняют исполнение судебного акта, такие, как, например, отсутствие присужденного имущества в натуре, обстоятельства чрезвычайного характера.

В силу части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными документами являются исполнительные листы, выдаваемые судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе должна быть указана, в том числе, и резолютивная часть судебного акта.

Исходя из смысла данной нормы закона, применительно к рассматриваемому делу, в исполнительном листе воспроизведена резолютивная часть определения об утверждении мирового соглашения. Выдача арбитражным судом исполнительного листа иного содержания, чем условия утвержденного мирового соглашения, является изменением предмета мирового соглашения и нарушением волеизъявления стороны, заключившей мировое соглашение.

Мировое соглашение, утвержденное определением арбитражного суда Костромской области от 19.07.2005 года, не содержит условия о внесении ОАО «Завод ЖБК» дополнительно 647 625 руб., в связи с чем, оснований включения такой обязанности в исполнительный лист не имеется.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Заявляя требование об изменении способа и порядка исполнения исполнительного листа, ОАО «Костромагражданпромстрой» не представил доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Судом первой инстанции установлено и заявителем не оспорено, что Квартиры № 10 и № 11 в доме № 1 по ул. Ю. Смирнова г. Костромы имеются в наличии, в силу чего не имеется объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение мирового соглашения.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что изменение содержания исполнительного листа без изменения судебного акта, на основании которого выдан указанный исполнительный лист, противоречит требования статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически заявитель в заявлении об изменении способа и порядка исполнения исполнительного листа формулирует новые требования, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции по данному делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основе исследования всех представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения способа и порядка исполнения исполнительного листа и отказал в удовлетворении заявления ОАО «Костромагражданпромстрой».

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального и процессуального права, следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в изменении способа и порядка исполнения исполнительного листа не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Костромагражданпромстрой» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Костромской области от 19 декабря 2006 года по делу № А31-709/2005-21 – без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий судья Л.В. Губина

Судьи А.В. Тетервак

С.Г. Полякова