Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Ивхимпром» (далее – заявитель, Общество, ОАО «Ивхимпром») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Центральное управление, административный орган) от 07.11.2014 № 4.2-ПР/0155-3262вн-2014, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО «Ивхимпром» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неправильном толковании норм материального права и несоответствии изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что в деянии Общества отсутствуют событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ. ОАО «Ивхимпром» выражает несогласие с выводами арбитражного суда о том, что свидетельство о регистрации А 16-00209 от 15.10.2015 не является подтверждением надлежащего проведения идентификации опасного производственного объекта, а также о том, что идентификация опасного производственного объекта проведена с нарушением требований Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденного приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 № 606 (далее – Административный регламент), выявить которые при рассмотрении документов, представленных Обществом для перерегистрации опасного производственного объекта, без визуального осмотра объекта, без рассмотрения проектной документации и декларации промышленной безопасности не представлялось возможным. Общество утверждает, что при отсутствии проектной документации либо иных документов Центральное управление могло организовать мероприятия по проверке представленных данных иными документами, а также назначить проведение визуального осмотра опасного производственного объекта. Не совершив указанных действий, Центральное управление, тем самым, согласилось с правильностью представленных сведений, методами определения и достаточностью представленных документов, а также с правильностью проведенной ОАО «Ивхимпром» идентификацией и фактическим исполнением ранее выданного предписания. Общество находит необоснованным вывод арбитражного суда о том, что при проведении идентификации вещества, обращающиеся в технических устройствах, указанных в предписании № 4.2-0149пл-П/0030-2014 (пункт 19), идентифицированы не по всем признакам опасности, установленным нормативными документами на упомянутые вещества. Судом не принято во внимание, что технические устройства выведены из эксплуатации, не используются Обществом в технологическом процессе, в связи с чем не должны участвовать в идентификации. Кроме того, как полагает заявитель, является несостоятельным вывод арбитражного суда о том, что при выводе из эксплуатации технических устройств ОАО «Ивхимпром» обязано внести изменения в технологический регламент после внесения изменений в проектную документацию, согласовать все изменения с разработчиком проектной документации или с организацией, специализирующейся на проектировании аналогичных объектов, пройти экспертизу промышленной безопасности разработанной документации. При этом Общество утверждает, что вывод из эксплуатации оборудования (технических устройств №№ 103, 304, 204, 207, 606) не повлек за собой изменения технологического процесса и изменения самого опасного производственного объекта ОАО «Ивхимпром», а техническое устройство само по себе не является опасным производственным объектом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил ходатайство о проведении судебного заседания без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В заседании суда представитель заявителя поддержала доводы жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «Ивхимпром» является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов, а именно: площадка участка производства сульфированных жировых продуктов, рег. № 16-00209-0001, расположенная по адресу: 153021, <...>.

В период с 14.10.2014 по 15.10.2014 на основании распоряжения от 06.10.2014 № 3262-пр (т.1 л.д.94-95) Центральным управлением проведена внеплановая выездная проверка устранения ОАО «Ивхимпром» выявленных нарушений, указанных в пунктах 18, 19, 20, 21, 26, 27, 28, 29, 30, 35, 36, 46, 54, 56, 63, 67 ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от 06.06.2014 № 4.2-0149пл-П/0030-2014 (т.1 л.д.93), сроки для исполнения которых истекли 01.10.2014.

В ходе проверки административным органом установлено, что ОАО «Ивхимпром» в срок до 01.10.2014 ненадлежащим образом выполнило пункты 19, 20, 21 предписания от 06.06.2014 № 4.2-0149пл-П/0030-2014, а именно:

пункт 19 - идентификация опасного производственного объекта - площадка цеха по производству сульфированных жировых продуктов проведена, класс опасности опасного производственного объекта установлен без учета количества опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на опасном производственном объекте - площадка цеха по производству сульфированных жировых продуктов, в частности: без учета горючих, токсичных веществ, находящихся в технических устройствах (сборник тех. № 103, мерник тех. № 304, сборник тех. № 204, сборник тех. № 207, мерник тех. № 606, аппарат тех. № 603, аппараты тех. № № 901, 900, аппарат тех. № 814, аппарат тех. № 623, емкости метанола тех. №№ 1-7, аппарата тех. № 8-1, аппарат тех. № 818, аппарат тех. № 421, емкость тех. № 636), применяемых на участке № 2 цех № 5, что является нарушением требований статьи 2, приложений 1, 2 Федерального закона 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон о промышленной безопасности ОПО, Закон № 116-ФЗ), пункта 24.3, приложений № 7, № 8 Административного регламента;

пункт 20 - идентификация опасного производственного объекта - площадка цеха по производству сульфированных жировых продуктов проведена, класс опасности опасного производственного объекта установлен без учета количества опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на опасном производственном объекте, а именно без учета горючих, токсичных и высокотоксичных веществ, поступающих на опасный производственный объект - площадка цеха по производству сульфированных жировых продуктов в таре производителя, бочках, канистрах и др., в том числе, высокотоксичное вещество диэтилсульфат (бочки), токсичные вещества, формалин (бочки), кислота ортофосфорная (канистры), малеиновый ангидрид (мешки), полиэтиленполиамин (бочки), диэтилентриамин (бочки), серная кислота (канистры), горючие жидкости: олеиновая кислота (бочки), неонолы (бочки), моноэтаноамин (бочки), масло С-9 (бочки), диэтаноламин(бочки), стерокс-6 (бочки), диэтиламин (бочки), таловое масло (бочки), синтанол АЛМ-10 (бочки), триэтаноламин (бочки), что является нарушением требований статьи 2, приложений 1, 2 Закона № 116-ФЗ, пункта 24.3, приложения № 7, № 8 Административного регламента;

пункт 21 - в составе опасного производственного объекта - площадка цеха по производству сульфированных жировых продуктов не идентифицирован участок № 3 по производству масел и присадок (акт ввода оборудования в эксплуатацию от 07.03.2014 года), что является нарушением требований части 2 статьи 2, части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 24.3, приложения № 7, № 8 Административного регламента.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 15.10.2014 № 4.2-3262вн-А/0252-2014 (т.1 л.д.103-111).

15.10.2014 по факту неисполнения в срок до 01.10.2014 пунктов 19, 20, 21 предписания от 06.06.2014 № 4.2-0149пл-П/0030-2014 должностным лицом Центрального управления в отношении ОАО «Ивхимпром» составлен протокол об административном правонарушении № 4.2-Пр/0155-3262вн-2014, которым деяние Общества квалифицировано по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ (т.1 л.д.112-114).

07.11.2014 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом Центрального управления в отношении ОАО «Ивхимпром» вынесено постановление № 4.2-ПР/0155-3262вн-2014, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей (т.1 л.д.11-18).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ОАО «Ивхимпром» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела события и состава вменяемого Обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении надлежащим образом требований пунктов 19, 20, 21 предписания от 06.06.2014 № 4.2-0149пл-П/0030-2014, и, как следствие, законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены Законом о промышленной безопасности ОПО. Указанный закон направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Под требованиями промышленной безопасности согласно статье 3 Закона № 116-ФЗ понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону. Согласно данному приложению к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в том числе воспламеняющиеся, горючие, взрывчатые, токсичные.

Согласно пункту 1 приложения № 2 к Закону № 116-ФЗ классы опасности опасных производственных объектов, указанных в пункте 1 приложения 1 к настоящему Федеральному закону (за исключением объектов, указанных в пунктах 2, 3 и 4 настоящего приложения), устанавливаются исходя из количества опасного вещества или опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на опасном производственном объекте, в соответствии с таблицами 1 и 2 настоящего приложения.

Пунктом 24.3 Административного регламента предусмотрено, что документ, содержащий сведения, характеризующие опасный производственный объект, оформляется в соответствии с образцом приложения № 7. Документ, содержащий сведения, характеризующие опасный производственный объект, составляется на основании результатов проведенной процедуры идентификации и подписывается руководителем эксплуатирующей организации. Идентификация опасных производственных объектов должна осуществляться эксплуатирующей организацией в соответствии с критериями идентификации, изложенными в приложении № 8; Перечнем типовых видов опасных производственных объектов для целей регистрации (п. 1.4 Общих правил безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов ПБ 03-517-02).

В силу пунктов 2, 3 Приложения № 8 Административного регламента, где определены критерии идентификации, идентификация опасных производственных объектов проводится с целью выявления опасных производственных объектов, эксплуатируемых в составе организации. В процессе идентификации выявляются все опасные производственные объекты организации вне зависимости от места их эксплуатации. Определяются все признаки опасности (вне зависимости от ведомственной принадлежности) и единственный тип каждого опасного производственного объекта, эксплуатируемого организацией, с учетом требований законодательных и иных нормативных правовых актов в области промышленной безопасности. Определение признаков опасности осуществляется на основе анализа состава предприятия (имущественного комплекса), проектной документации, деклараций промышленной безопасности, технологических регламентов и других документов, связанных с эксплуатацией опасных производственных объектов. Идентификация опасных производственных объектов, эксплуатируемых в составе организации, должна полностью отражать потенциальную опасность производственных процессов (при наличии признаков опасности, определенных законодательством), осуществляемых на конкретных производственных площадках организации, при исполнении всех видов деятельности согласно ее уставным документам.

В соответствии с пунктом 7 Приложения № 8 Административного регламента идентификация проводится на основании анализа следующих документов организации: структуры предприятия; генерального плана расположения зданий и сооружений предприятия; сведений о применяемых технологиях основных и вспомогательных производств; спецификации установленного оборудования; документации на технические устройства, используемые на опасных производственных объектах; данных о количестве опасных веществ, обращаемых на производстве; учредительных документов предприятия; документов, подтверждающих право на осуществление лицензируемых видов деятельности и разрешений на применение соответствующего оборудования.

В соответствии с пунктом 6 приложения к приказу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.04.2011 № 168 «Об утверждении требований к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов» такой опасный производственный объект как площадка цеха (участка, установки) объекта химической промышленности идентифицируется по признаку использования, получения, переработки и транспортирования опасных веществ, а также использования оборудования, работающего под давлением более 0,07 МПа или при температуре нагрева воды более 115 градусов по Цельсию. При определении количества опасных веществ следует исходить из общего объема опасных веществ, участвующих в технологии производства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ОАО «Ивхимпром», эксплуатирующим опасный производственный объект, в установленный срок не исполнены пункты 19, 20, 21 предписания Центрального управления от 06.06.2014 № 4.2-0149пл-П/0030-2014, содержащее требования об устранении нарушений требований статьи 2, части 1 статьи 9, приложений 1, 2 Закона № 116-ФЗ, пункта 24.3, приложений № 7, № 8 Административного регламента, выразившихся в проведении идентификации опасного производственного объекта (площадка цеха по производству сульфированных жировых продуктов) и установлении класса опасности опасного производственного объекта без учета количества опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на указанном опасном производственном объекте (вещества, обращающиеся в технических устройствах, идентифицированы не по всем признакам опасности, установленным нормативными документами на указанные вещества; не учтены сведения учета о горючих, токсичных и высокотоксичных веществах, поступающих на опасный производственный объект в таре производителя, бочках, канистрах и др.), а также в неидентификации в составе опасного производственного объекта участка № 3 по производству масел и присадок.

Таким образом, в данное случае имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Оснований для иного вывода из имеющихся материалов дела не усматривается.

Довод заявителя жалобы об отсутствии события вменяемого ему административного правонарушения со ссылкой на то, что подтверждением надлежащего проведения идентификации спорного опасного производственного объекта и, как следствие, исполнения предписания административного органа от 06.06.2014 № 4.2-0149пл-П/0030-2014, является выданное Центральным Управлением Ростехнадзора (г.Москва) свидетельство о регистрации А16-00209 от 15.10.2014 (т.1 л.д.137), которым опасному производственному объекту Общества присвоен III класс опасности, и выдача которого свидетельствует о фактическом согласии Центрального управления с правильностью проведенной идентификации, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела в силу.

Согласно пункту 4 приложения № 8 Административного регламента идентификацию опасных производственных объектов осуществляет организация, эксплуатирующая эти объекты.

Пунктом 23.1 Административного регламента установлено, что для осуществления регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов эксплуатирующей организацией представляется следующий пакет документов: заявление от эксплуатирующей организации; карта учета опасного производственного объекта (в двух экземплярах на каждый объект); сведения, характеризующие каждый опасный производственный объект (в двух экземплярах); дополнительные сведения об опасных производственных объектах и эксплуатирующей их организации при необходимости подтверждения правильности и полноты идентификации, осуществленной эксплуатирующей организацией.

Поскольку все вышеназванные документы представлены ОАО «Ивхимпром» в Центральное управление Ростехнадзора (г.Москва) для перерегистрации опасных производственных объектов с заявлением от 22.09.2014 № 1-Д/9-742 (т.2 л.д.4), дополнительные документы при осуществлении перерегистрации специалистами Центрального управления не запрашивались. Более того, в таком случае основания для запроса дополнительных документов у государственного органа отсутствовали. Документы рассмотрены Центральным управлением и оценены в том виде, в котором они представлены Обществом.

В силу пункта 6 приложения № 8 к Административному регламенту ответственность за правильность идентификации опасных производственных объектов несет руководитель организации, эксплуатирующей идентифицированные опасные производственные объекты. Аналогичные положения содержатся в пункте 5 статьи 2 Закона о промышленной безопасности.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства, а также учитывая представление ОАО «Ивхимпром» полного пакета документов, необходимых для перерегистрации опасного производственного объекта Общества (площадка участка производства сульфированных жировых продуктов), у специалистов Центрального управления, осуществлявших перерегистрацию, отсутствовали основания полагать, что идентификация опасного производственного объекта проведена неправильно или не в полном объеме. В этой связи указанному опасному производственному объекту присвоен III класс опасности и выдано соответствующее свидетельство.

В то же время при проведении внеплановой выездной проверки по выполнению ОАО «Ивхимпром» отдельных пунктов предписания от 06.06.2014 № 4.2-0149пл-П/0030-2014 Центральным управлением установлен факт ненадлежащего проведения идентификации опасного производственного объекта, без учета требований, указанных в предписании.

Так, в частности, представляя в Центральное управление сведения, характеризующие опасный производственный объект, по участку производства моторных, гидравлических и трансмиссионных масел (участок № 3), Общество идентифицировало участок по признаку опасности - использование оборудования, работающего под давлением более 0,07 МПа. Сведения об обращении на участке № 3 горючих веществ в сведениях, характеризующих опасный производственный объект, поданных в Центральное Управление Ростехнадзора (г. Москва) для присвоения класса опасности, отсутствовали. Также при проведении проверки административным органом установлено, что идентификация опасного производственного объекта в нарушение пункта 3 приложения № 8 к Административному регламенту проведена ОАО «Ивхимпром» без учета проектной документации. Кроме того, ОАО «Ивхимпром» в Центральное Управление Ростехнадзора (г. Москва) не представлялись сведения о наличии в составе опасного производственного объекта следующих технических устройств и обращаемых в них опасных веществах: сборники тех. №№ 103, 204, 207, мерник № 304, реактор № 106, выведенные на время из эксплуатации, не представлена информация о выводе их из эксплуатации. Указанная информация представлялась в отделы Центрального управления, осуществляющие свои полномочия на территории г. Иваново (письмо от 29.09.2014 № 1_д/9-756; т.4 л.д.129-136).

На основании изложенного следует вывод о том, что при проведении внеплановой проверки установлено проведение идентификации с нарушением требований к ее проведению, предусмотренных Административным регламентом, выявить которые при рассмотрении документов, представленных ОАО «Ивхимпром» для перерегистрации опасного производственного объекта, без визуального осмотра объекта, без рассмотрения проектной документации, декларации промышленной безопасности не представлялось возможным. При этом довод заявителя о том, что Центральным управлением при осуществлении перерегистрации запрашивались дополнительные сведения и были Обществом представлены в виде акта о проведении идентификации от 22.09.2014, правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что выдача Обществу свидетельства 15.10.2014 не опровергает ненадлежащего исполнения предписания Центрального управления от 06.06.2014 и не указывает на то, что административный орган согласился с правильностью проведенной ОАО «Ивхимпром» идентификацией и фактическим исполнением ранее выданного предписания, является обоснованным. В ходе проведения проверки и привлечения Общества к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ Центральным управлением проверялся факт исполнения ранее выданного предписания, а не осуществлялась оценка правильности присвоения класса опасности спорного опасного производственного объекта.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы об отсутствии события вменяемого Обществу административного правонарушения были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте. Они подробно исследованы арбитражным судом и, по мнению суда апелляционной инстанции, им дана правильная юридическая оценка. Оснований для иной оценки указанных доводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях ОАО «Ивхимпром» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, дело рассмотрено судом первой инстанции объективно, полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, обжалуемое решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности не уплачивается. В этой связи в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная ОАО «Ивхимпром» при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.03.2015 по делу № А17-7892/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ивхимпром» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Ивхимпром» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению 02.04.2015 № 819.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

ФИО3

ФИО1