Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании доводы ОАО «Славнефть – Ярославнефтеоргсинтез» по решению Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2006 года по делу № А82-1/01-А/2, принятого судьей Т.В. Сафроновой, по иску (заявлению) Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области к ОАО «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» о взыскании 16 934 698 рублей и 340 512 долларов США

УСТАНОВИЛ:

Инспекция МНС России по налогам и сборам межрайонного уровня по контролю за крупными и проблемными налогоплательщиками Ярославской области, обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, к Открытому акционерному обществу «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» (далее по тексту Общество, налогоплательщик, предприятие) о взыскании задолженности по налогам и штрафам в сумме 16 934 698 рублей и 340 512 долларов США.

Определением от 11.01.2006 года, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд произвел замену заявителя по делу на его правопреемника – Межрайонную Инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Славянка», Челябинская область, город Озерск, ликвидированное на основании определения суда в связи с завершением процедуры банкротства (запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 21.08.2003 года).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2006 года требования налогового органа были частично удовлетворены. Суд 1 инстанции взыскал с Общества в доходы соответствующих бюджетов: 530 524 рубля 60 копеек штрафа за неуплату налога на пользователей автодорог, 318 314 рублей 60 копеек штрафа за неуплату налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, 8174 рубля 80 копеек за невнесение платы за пользование водными объектами, 64 216 рублей за неуплату налога на реализацию горючесмазочных материалов, 551 рубль штрафа за неуплату налога с владельцев транспортных средств, 4531 рубль 80 копеек штрафа за неуплату налога на имущество, 176 643 рубля 70 копеек штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость 18 988 рублей 40 копеек штрафа за неуплату налога с продаж, 31 147 рублей штрафа за неудержание и неперечисление подоходного налога, 2100 рублей штрафа за непредставление сведений о доходах физических лиц. В части взыскания 12 229 473 рублей и 284 596 долларов США производство по делу Арбитражным судом Ярославской области прекращено. В остальной части в удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области суд 1 инстанции отказал.

Межрайонная Инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области (далее по тесту Инспекция, налоговый орган) не согласилась с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

ОАО «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» в отзыве на апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области № 011-09 от 08.05.2007 года возражало против её удовлетворения, кроме того, в указанном отзыве Общество просило суд апелляционной инстанции изменить решение суда 1 инстанции в части, отказать налоговому во взыскании штрафа по налогу на пользователей автодорог и по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы за 1998-1999 годы по сделке по продаже нефти переработке давальческой нефти между Обществом и ООО «Славянка», а также по сделке по передаче установок в рабочем состоянии, заключенной между Обществом и ООО «Синтез Нефтепродукт». Также налогоплательщик просил суд апелляционной инстанции признать незаконным вывод суда 1 инстанции, который удовлетворил требования инспекции, признав незаконными действия по зачету, учитывая, что Общество вправе обратиться с требованием о возврате налога из бюджета в самостоятельном порядке.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.05.2007 года, апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области удовлетворена частично, решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2006 года изменено в части отказа налоговому органу в удовлетворении требований о взыскании с ОАО «Славнефть - Ярославнефтеоргсинтез» налоговых санкций по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 41 910 рублей и по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в размере 25 146 рублей, начисленных за неучет выручки за опломбирование вагонов в 1998-1999 годах.

Рассмотрев ходатайство предприятия об изменении решения суда 1 инстанции, Второй арбитражный апелляционный суд инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку ОАО «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» не соблюден порядок обжалования не вступившего в законную силу решения суда 1 инстанции от 13.12.2006 года.

ОАО «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» обратилось в Федеральный Арбитражный Суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой на решение суда 1 инстанции от 13.12.2006 года и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.05.2007 года.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 23.08.2007 года, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.05.2007 года в части удовлетворения заявленных налоговым органом требований о взыскании с ОАО «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» налоговых санкций по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 41 910 рублей и налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в размере 25 146 рублей, начисленных за неучет выручки за опломбирование вагонов в 1998-1999 годах и в части отказа инспекции в удовлетворении заявленных требований о взыскании данных налоговых санкций в двойном размере, оставлено судом без изменения, а кассационная жалоба Общества в указанной части – без удовлетворения.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции указал, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для проверки решения Арбитражного суда Ярославской от 13.12.2006 года области только в обжалуемой налоговым органом части, поскольку ОАО «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» представило свои возражения. В связи с этим, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.05.2007 года в данной части судом кассационной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела Вторым арбитражным апелляционным судом в части доводов Общества, изложенных в отзыве от 08.05.2007 года, представитель ОАО «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» просил изменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2006 года и принять по делу новый судебный акт – отказать налоговому органу в удовлетворении требований в части, оспариваемой предприятием.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание Второго арбитражного апелляционного суда не направила.

Законность принятого Арбитражным судом Ярославской области решения, исходя из доводов, приведенных ОАО «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» в отзыве от 08.05.2007 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления № 96 от 14.12.1999 года, инспекцией была проведена выездная проверка ОАО «Славнефть-Ярославльнефтеоргсинтез» за период с 01.07.1998 года по 30.09.1999 года по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации по налогам и сборам.

По результатам проверки составлен акт № 17/15 от 15.05.2000 года, рассмотрев материалы проверки и возражения предприятия, заместитель руководителя налогового органа 13.06.2000 года принял решение № 17/15 о привлечении ОАО «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Обществу выставлено требование о добровольной уплате налоговых санкций № 259 от 16.06.2000 года.

Поскольку указанное требование оставлено Обществом без исполнения, инспекция обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с налогоплательщика штрафа в порядке статей 31, 104, 115 Налогового кодекса Российской Федерации.

1. Штраф в размере 179 687 рублей 60 копеек за неуплату налога на пользователей автодорог; штраф в размере 107 812 рублей 40 копеек за неуплату налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, доначисленные налоговым органом по сделкам, заключенным ОАО «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» с ООО «Славянка».

В ходе выездной проверки, налоговой инспекцией было установлено, что ОАО «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» допустило неполную уплату налога на пользователей автомобильных дорог за 1998 год в сумме 898 438 рублей и неполную уплату налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы за 1998 год в сумме 539 062 рубля. Указанные нарушения допущены предприятием из-за занижения налогооблагаемой базы по данным налогам на сумму выручки от реализации сырой нефти по договору № 26Д00101/98 от 28.07.1998 года, заключенному между ОАО «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» и ООО «Славянка». Налоговый орган пришел к выводу, что, заключив 28.07.1998 года договоры с ООО «Славянка» на реализацию сырой нефти и на передачу нефти от ООО «Славянка» в резервуарах ОАО «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» на переработку и отгрузку выбранных нефтепродуктов, Общество фактически осуществило реализацию в адрес ООО «Славянка» готовых нефтепродуктов, полученных после переработки нефти. Тем самым Общество уклоняется от уплаты налогов. Решением налогового органа № 17/15 от 13.06.2000 года за неполную уплату налога на пользователей автодорог предприятие привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 179 687 рублей 60 копеек; за неуплату налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы предприятие привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 107 812 рублей 40 копеек.

В связи с неуплатой ОАО «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» указанных сумм налоговых санкций в добровольном порядке, инспекция обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об их взыскании.

Суд 1 инстанции, удовлетворяя требования налогового органа о взыскании налоговых санкций в указанной части, исходил из того, что сделка по поставке сырой нефти и её переработка на производственных мощностях продавшего сырую нефть предприятия, является притворной, согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически Общество осуществляло реализацию готовых нефтепродуктов. Суд счел правомерным доначисление налоговой инспекцией Обществу налога на пользователей автодорог и налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы со стоимости реализованной в адрес ООО «Славянка» сырой нефти, поскольку стоимость услуг по переработке нефти была учтена в выручке предприятия, налоговые санкции за неуплату указанных налогов были взысканы судом 1 инстанции.

ОАО «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» не согласилось с решением 1 инстанции в данной части. Предприятие указывает, что налоговым органом не представлены доказательства наличия притворной сделки купли-продажи готовых нефтепродуктов, нет доказательств умысла сторон по договору, доказательства исполнения притворной сделки и расчетов по ней налоговым органом также не представлены. Настаивает, что по данному эпизоду дела с ООО «Славянка» были заключены двусторонние сделки: договор поставки сырой нефти и договор переработки нефтепродуктов, которые фактически и были исполнены сторонами. Налогоплательщик указывает, что не получил необоснованной налоговой выгоды, считает действия инспекции по переквалификации сделки неправомерными, а доначисление налогов и штрафов необоснованными. Кроме того, предприятие считает, что результатом переквалификации сделки является двойное налогообложение одной и той же операции, что, в силу статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, недопустимо. Общество приводит свой расчет налоговых обязательств ОАО «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» и ООО «Славянка» на примере, исходя из стоимости нефти - 5 рублей, стоимости процессинга -2 рубля, стоимости бензина -10 рублей.

Рассмотрев доводы предприятия по данному эпизоду дела, изучив, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не нашел основания для изменения решения суда 1 инстанции в указанной части.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона Российской Федерации № 1759-1 от 18.10.1991 года «О дорожных фондах в Российской Федерации», налог на пользователей автомобильных дорог уплачивают предприятия, организации в размере 1 процента выручки, полученной от реализации продукции (работ, услуг); 1 процента от суммы разницы между продажной и покупной ценами товаров, реализованных в результате заготовительной, снабженческо - сбытовой и торговой деятельности.

Налог исчисляется отдельно по каждому виду деятельности.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 15,16,22 раздела 2 Инструкции от 15 мая 1995 года № 30 «О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды», изданной на основании Закона РФ № 1759-1 от 18.10.1991 года «О дорожных фондах в Российской Федерации».

Пунктом 24 указанной Инструкции определено, что сумма налога на пользователей автомобильных дорог определяется плательщиками на основании бухгалтерского учета и отчетности самостоятельно в соответствии с положениями настоящей Инструкции.

В соответствии с подпунктом «ч» статьи 21 Закона Российской Федерации № 2118-1 от 27.12.1991 года «Об основах налоговой системы», налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы взимается в размере, не превышающем 1,5 процента от объема реализации продукции (работ, услуг), произведенной юридическими лицами, расположенными на соответствующей территории.

Из материалов дела усматривается, что 28.07.1998 года между ОАО «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» и ООО «Славянка» были заключены договоры: № 26Д00101/98 на поставку сырой нефти; № 26Д00102/98 на переработку сырой нефти и отгрузку выработанных нефтепродуктов, согласно которому ООО «Славянка» передает в качестве давальческого сырья сырую нефть для переработки в готовые нефтепродукты (том 5, листы дела 52-61).

Принимая во внимание период заключения указанных сделок, учтивая, что фактически передача сырой нефти предприятием не производилась, а также то обстоятельство, что Общество в проверенный инспекцией период осуществляло переработку нефти с целью получения нефтепродуктов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что раздельная реализации сырой нефти и переработка этой же нефти в готовые нефтепродукты, при наличии возможности самостоятельного (из собственного сырья) изготовления таких нефтепродуктов, свидетельствует о создании Обществом ситуации по уменьшению выручки для целей налогообложения по налогу на пользователей автомобильных дорог и налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы. При таких обстоятельствах вывод суда 1 инстанции о том, что объектом налогообложения для предприятия в рассматриваемой ситуации является стоимость реализованных нефтепродуктов, является правомерным. Вместе с тем, налоговым органом обоснованно по результатам проверки доначислены налоги на пользователей автомобильных дорог и на содержание объектов социально-культурной сферы со стоимости сырой нефти, поскольку стоимость услуг по её переработке учтена налогоплательщиком в целях налогообложения. Указанный факт подтвержден материалами выездной проверки и предприятием не оспаривается.

Факт расчета ООО «Славянка» с ОАО «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» за реализованный товар подтвержден материалами дела (том 4, листы дела 25-38).

Доводы налогоплательщика о том, что в данном случае будет иметь место двойное налогообложение, правомерно не приняты судом 1 инстанции, поскольку при реализации в адрес ООО «Славянка» готовых нефтепродуктов, объект налогообложения возникает как у Общества, так и у его контрагента. Расчет предприятия, доведенный до сведения суда апелляционной инстанции письмом от 08.05.2007 года, не может быть принят, поскольку исходные данные, указанные Обществом не соответствуют действительности, не подтверждены документально. Суд считает, что по данному эпизоду дела предприятие получило налоговую выгоду, выразившуюся в недоплате в бюджет в 1998 году налога на пользователей автомобильных дорог и налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.

В связи с изложенным доводы ОАО «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» о необоснованном взыскании судом 1 инстанции штрафа в размере 179 687 рублей 60 копеек за неуплату налога на пользователей автодорог, а также штрафа в размере 107 812 рублей 40 копеек за неуплату налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, доначисленные налоговым органом по сделкам, заключенным ОАО «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» с ООО «Славянка», судом апелляционной инстанции не принимаются.

2. Штраф в размере 343 864 рублей 80 копеек за неуплату налога на пользователей автодорог; штраф в размере 206 319 рублей 20 копеек за неуплату налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, доначисленные налоговым органом по сделкам, заключенным ОАО «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» с ООО «Синтез Нефтепродукт».

В ходе выездной проверки, налоговой инспекцией было установлено, что ОАО «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» допустило неполную уплату налога на пользователей автомобильных дорог за 1998 год в сумме 1 234 751 рубль, за 1999 год в сумме 484 573 рубля и неполную уплату налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы за 1998 год в сумме 740 852 рубля, за 1999 год в сумме 290 744 рубля. Указанные нарушения допущены предприятием из-за занижения налогооблагаемой базы по данным налогам на сумму выручки по договору от 26.02.1998 года, заключенному между ОАО «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» и ООО «Синтез Нефтепродукт». Налоговый орган пришел к выводу, что договор, заключенный между указанными предприятиями следует рассматривать как смешанный договор: как договор аренды, а также как договор возмездного оказания услуг в части обслуживания и обеспечения производственного процесса. При этом предприятие самостоятельно осуществляет переработку нефти, а затраты по установкам технологической цепи распределяет пропорционально объему перерабатываемого сырья. В связи с этим налоговый орган пришел к выводу, что Общество необоснованно учитывало затраты по сдаче имущества в аренду, предприятию следовало учесть выручку от реализации указанных работ в целях налогообложения. Налоговый орган включил сумму, равнозначную сумме понесенных налогоплательщиком расходов, отнесенных им же на расходы, связанные с арендой имущества, в выручку предприятия. В связи с этим, налоговый орган пришел к выводу о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на пользователей автомобильных дорог и по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы. Решением налогового органа № 17/15 от 13.06.2000 года предприятие привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на пользователей автодорог в виде штрафа в размере 343 864 рубля 80 копеек; за неполную уплату налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в виде штрафа в размере 206 319 рублей 20 копеек.

В судебном заедании суда 1 инстанции, инспекция уточнила правовую позицию по данному вопросу, указав, что фактически был заключен договор на переработку нефтепродуктов из давальческого сырья.

Суд 1 инстанции, удовлетворяя требования налоговой инспекции по данному эпизоду дела, пришел к выводу, что оценка налоговым органом договора от 26.02.1998 года, как договора переработки из давальческого сырья, соответствует фактически сложившимся отношениям между ОАО «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез». Расчеты инспекции по определению суммы заниженной налоговой базы по налогам были признаны судом 1 инстанции обоснованными.

ОАО «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» не согласилось с указанными выводами суда 1 инстанции. В обоснование своей позиции предприятие приводит следующие доводы. Предприятие указывает, что налоговым органом не устанавливался притворный характер сделок Общества с ООО «Синтез Нефтепродукт», юридическая переквалификация сделок налоговым органом не производилась, соответствующие доказательства не исследовались. Общество не согласно с выводом налоговой инспекции, что затраты, которые предприятие отнесло на затраты по аренде в дебет счета 80, следовало отразить по кредиту счета 46 «Реализация продукции (работ, услуг)», указывает, что позиция инспекции противоречит порядку ведения бухгалтерского учета. Настаивает, что спорный договор от 26.02.1998 года является договором аренды имущества, которым были установлены обязательства арендодателя по поддержанию функциональных возможностей оборудования. По-мнению Общества, суд 1 инстанции необоснованно не принял во внимание доводы налогоплательщика о неправильном определении налоговой инспекцией затрат по сдаче имущества в аренду. По мнению предприятия, представленные в дело калькуляции затрат по установкам, свидетельствуют о том, что данные налогового органа не соответствуют данным бухгалтерского учета Общества. Считает, что выбор налогоплательщиком способа оформления хозяйственных отношений сам по себе не свидетельствует о получении им необоснованной налоговой выгоды.

Налог исчисляется отдельно по каждому виду деятельности.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором между ОАО «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» (Завод) и ООО «Синтез Нефтепродукт» (Синтез) №3 от 26.02.1998 года, Завод предоставляет Синтезу во временное пользование технологическую цепочку нефтеперерабатывающего оборудования и сооружений. Завод обязуется обеспечивать технологическую цепочку необходимыми вспомогательными материалами, энергоресурсами, тепло- и водоснабжением; принимать на ответственное хранение нефтепродукты, произведенные Синтезом; оказывать Синтезу услуги в отгрузке нефтепродуктов с оплатой их Синтезом; Завод обязуется оказывать содействие Синтезу в организации технологического процесса
работки нефти, принадлежащей Синтезу, в целях обеспечения установленного процента выхода нефтепродуктов и их соответствие требованиям ТУ и стандартов согласно ежемесячно утверждаемому плану производства; из работников Завода создается трудовой коллектив для обеспечения нормальной
эксплуатации оборудования; Синтез оплачивает работу созданного коллектива по конечным результатам, исходя из тарифов и расценок, действующих у Завода, и/или возмещать Заводу затраты по выплате заработной платы работникам Завода, задействованным в технологической цепочке.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела документы, выводы налогового органа, содержащиеся в акте проверки и решении, доводы Общества, суд 1 инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оценка заключенного договора от 26.02.1998 года как договора переработки из давальческого сырья соответствует фактически сложившимся хозяйственным отношениям между ОАО «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» и ООО «Синтез Нефтерпродукт».

Вместе с тем, договор от 26.02.1998 года рассматривается ОАО «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» как договор аренды имущества с обязательством арендодателя поддерживать функциональные возможности оборудования. Доходы от аренды предприятие отнесло на кредит счета 80 «Прибыль и убытки», а расходы по аренде - на дебет счета 80 бухгалтерского учета.

По существу рассматриваемого договора нефтеперерабатывающее оборудование Общества не выбывало из его владения. Пользование данным оборудованием также осуществляло предприятие силами своих работников, действующих в соответствии с условиями своих трудовых договоров, заключенных именно с ОАО «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез». Таким образом, Общество и ООО «Синтез Нефтепродукт» совместно принимали участие в процессе переработке нефти, причем ОАО«Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» принимало участие в данном процессе своим оборудованием, материальными, энергетическими прочими вспомогательными ресурсами, весь процесс переработки нефти также осуществляли работники Общества, а ООО «Синтез Нефтепродукт» предоставляло сырье для переработки. Из изложенного следует, что по существу ОАО «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» осуществляло услугу (работу) по переработке нефти ООО «Синтез Нефтепродукт» на давальческой основе.

К договору оказания услуг (выполнения работ) на давальческой основе применяются положения статьи 220 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой, право собственности на новую движимую вещь, изготовленную лицом путем переработки не принадлежащих ему материалов, приобретается собственником материалов, а также соответствующих глав части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг, подряд).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Причем ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее судом в качестве таковой (часть 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Квалификация совершенной сделки подтверждается также тем, что оплата по рассматриваемому договору определялась исходя не из стоимости либо занимаемой площади арендуемого оборудования, а исходя количества (тоннажа) переработанной нефти (дополнительное соглашение №2 к договору, счета-фактуры, письмо ООО «Синтез Нефтепродукт» от 12.1998года № 153). Указанным письмом ООО «Синтез Нефтепродукт» прямо подтверждается, что все действия данного предприятия по реализации рассматриваемого договора заключались единственно в загрузке оборудования ОАО «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» нефтью, а также то, что само ООО «Синтез Нефтепродукт» рассматривает существо заключенного договора как процессинг. В счетах-фактурах, выставленных Обществом № 268 от 30.10.1998 года, № 306 от 30.11.1998 года и других, «арендная плата» также определена исходя из количества переработанного топлива и цены работки 1 тонны нефти.

Инструкцией по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий (утв. Приказом Минфина СССР от 01.11.1991 года № 56) предусмотрено, что счет «Прибыли и убытки» предназначен для обобщения информации о формировании конечного финансового результата деятельности предприятия в отчетном году, а счет 46 «Реализация продукции, работ, услуг» предназначен для обобщения информации о процессе реализации готовой продукции, результатов выполненных работ и оказанных услуг, а также для определения финансовых результатов от реализации этих ценностей (работ, услуг). На этом счете отражаются, в частности, себестоимость и выручка (доходы) по работам и услугам промышленного характера. Следовательно, полученную от ООО «Синтез Нефтепродукт» за переработку нефти выручку ОАО «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» должно было отразить не по счету 80, а по счету 46 бухгалтерского учета.

Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОК 004-93), утвержденного постановлением Госстандарта России от 06.08.1993 года № 17, сферой применения которого в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 является организация и обеспечения функционирования системы налогообложения предприятий, торговая деятельность определяется как перепродажа (продажа без видоизменения) новых или бывших в употреблении товаров. Налогоплательщик обязан подтвердить факт осуществления заготовительной, сбытовой либо торговой деятельности; переработка на давальческой основе сырья торговой деятельностью не является. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что инспекция правомерно увеличила для целей налогообложения выручку Общества на суммы, полученные предприятием, от оказания услуг ООО «Синтез Нефтепродукт» в сумме 49 390 042 рубля в 1998 году и в сумме 19 382 922 рубля в 1999 году.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае имеет место договор оказания услуг (выполнения работ) на давальческой основе, то доводы Общества по применению к данным отношениям договора аренды судом не принимаются.

Материалами дела подтверждено, что расчет занижения налогооблагаемой базы произведен инспекцией следующим образом. На основании данных налогоплательщика о расходах по оказанию услуг от сдачи в аренду оборудования, налоговый орган установил расходы, которые относятся к аренде оборудования (износ оборудования) и расходы, которые относятся к оказанию услуг по переработке нефти. На основании этих данных, а также данных по выручке предприятия, налоговым органом и установлено занижение выручки от оказания услуг. Фактически инспекция определила пропорцию собственно расходов по сдаче имущества в аренду ко всем расходам организации от оказания услуг по сдаче в аренду технологической цепочки, а затем применила данную пропорцию к полученной предприятием выручке от сдачи имущества в аренду.

Как правомерно указал суд 1 инстанции, если исходить из того, что налоговым органом ошибочно разделены два вида оказания услуг, и их надо расценивать как договор переработки из давальческого сырья, то все доходы должны быть отнесены в доходы предприятия. Инспекция при определении выручки предприятия не вышла за размер фактически полученной налогоплательщиком выручки. Расхождение данных по занижению выручки предприятия, указанных в акте и в решении, связаны с тем, что налоговым органом первоначально выручка была определена исходя из стоимости затрат предприятия, а в решении уже определено процентное соотношение выручки и затрат. Таким образом, выручка, полученная предприятием, определена налоговым органом правомерно, расчеты налогового органа права предприятия не нарушают.

Из решения Арбитражного суда Ярославской области следует, что с ОАО «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» взыскано 530 524 рубля 60 копеек штрафа за неуплату налога на пользователей автомобильных дорог, указанная сумма определена путем сложения штрафа за неполную уплату налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 179 687 рублей 60 копеек (сделка по поставке нефтепродуктов в адрес ООО «Славянка»); штрафа в сумме 343 864 рубля 80 копеек (сделка по переработке нефтепродуктов, заключенной с ООО «Синтез Нефтепродукт») штрафа в сумме 6 972 рубля 20 копеек (по реализации ГСМ через автозаправочную станцию).

В письме от 08.05.2007 года Общество указывает, что суд 1 инстанции необоснованно удовлетворил требования инспекции о взыскании штрафа по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 530 524 рубля 60 копеек, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что указанная сумма самостоятельно зачтена налоговым органом из имеющейся переплаты по налогу, то есть обязанность предприятия по уплате штрафа исполнена до принятия решения судом 1 инстанции. Указывает, что данная позиция Арбитражного суда Ярославской области приводит к двойному взысканию вышеуказанной суммы налоговых санкций.

Рассмотрев доводы налогоплательщика в указанной части, суд апелляционной инстанции считает, что требования Общества подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, штраф по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 530 524 рубля 60 копеек, наложенный на предприятие по результатам выездной проверки, был зачтен налоговым органом в счет имеющейся переплаты по налогу. По состоянию на 31.07.2003 года, у Общества отсутствовала задолженность по уплате штрафа в вышеуказанной сумме, что подтверждено соответствующим актом (том 6, лист дела 16).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд 1 инстанции допустил нарушение прав предприятия, повторно взыскав уплаченную сумму налоговых санкций.

Статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8).

Таким образом, вывод суда 1 инстанции о том, что предприятие было вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате необоснованно зачтенной в счет уплаты штрафа суммы, являются необоснованными, поскольку на момент вынесения судом решения (декабрь 2006 года), Общество уже утратило право на возврат указанной суммы.

Поскольку выводы суда 1 инстанции, изложенные в решении от 13.12.2006 года, не соответствуют обстоятельствам дела, в части взыскания штрафа по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 530 524 рубля 60 копеек, решение Арбитражного суда Ярославской области в указанной части подлежит изменению; требования налоговой инспекции о взыскании указанной суммы штрафа удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, поскольку материалами дела подтверждено, что налогоплательщиком допущено занижение выручки по сделке по переработке нефтепродуктов, заключенной предприятием с ООО «Синтез Нефтепродукт», штраф в размере 206 319 рублей 20 копеек за неуплату налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, по данному эпизоду дела взыскан судом 1 инстанции правомерно.

3. Штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 12 000 рублей за неполную уплату налога на добавленную стоимость по уточненной декларации за июнь 1999 года и в размере 200 рублей по налогу с продаж за июнь 1999 года, с учетом его уменьшения судом на основании статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

В подпункте 16 пункта 9 решения налогового органа отражено, что ОАО «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» 18 августа 1999 года представило в инспекцию дополнительный расчет по налогу на добавленную стоимость за июнь 1999 года на сумму 13 350 719 рублей, подлежащую к доплате в бюджет. По лицевому счету предприятия по налогу на добавленную стоимость на день подачи дополнительного расчета предприятия числилась переплата в сумме 8 118 054 рублей, оставшаяся сумма налога 5 232 665 рублей и пени 135 751 рубль предприятие не уплатило. В связи с этим инспекция, с учетом пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, привлекла Общество к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за июнь 1999 года в виде штрафа в размере 1 046 533 рубля.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 11 решения налогового органа, ОАО «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» 18 августа 1999 года представило в инспекцию дополнительный расчет по налогу с продаж за июнь 1999 года на сумму 24 174 рубля, подлежащую к доплате в бюджет. До подачи дополнительного расчета предприятие указанную сумму не уплатило. В связи с этим инспекция, с учетом пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, привлекла Общество к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога с продаж за июнь 1999 года в виде штрафа в размере 4 834 рубля 80 копеек.

В связи с неуплатой ОАО «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» сумм налоговых санкций по указанным налогам в добровольном порядке, инспекция обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об их взыскании. в судебном порядке.

Суд 1 инстанции, удовлетворяя требования налоговой инспекции по налогу на добавленную стоимость, суд 1 инстанции исходил из того, что решением инспекции от 15.11.1999 года № 26 ОАО «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» привлечено к ответственности на основании пункта 2 статьи 120 Налогового органа Российской Федерации и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в результате того, что налогоплательщик при подаче уточненной налоговой декларации за июнь 1999 года не уплатил полностью подлежащий доплате по уточненной налоговой декларации налог на добавленную стоимость. Решением арбитражного суда по делу № А82-41/2000-А/1 установлено, что налогоплательщик неправомерно привлечен к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за правонарушения, выявленные в ходе камеральной налоговой проверки и правомерно привлечен к ответственности по статье 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета объектов налогообложения, которое не повлекло занижения объекта налогообложения. Поскольку ОАО «Славнефть-Ярославльнефтеоргсинтез» не было привлечено к ответственности за неуплату налога при подаче уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 1999 года, привлечение его к ответственности на основании статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной проверки суд 1 инстанции счел обоснованным. Суд 1 инстанции взыскал с налогоплательщика, с учетом статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, штраф в размере 12 000 рублей по указанному нарушению.

Удовлетворяя требования инспекция о взыскании штрафа в размере 4834 рубля 80 копеек за неуплату налога с продаж при подаче уточненной налоговой декларации за июнь 1999 года, суд 1 инстанции установил, что решением инспекции от 15.11.1999 № 27 ОАО «Славнефть-Ярославльнефтеоргсинтез» привлечено к ответственности на основании пункта 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в результате того, что налогоплательщик при подаче уточненной налоговой декларации за июнь 1999 года не уплатил полностью подлежащий доплате по уточненной налоговой декларации налог с продаж. Решением арбитражного суда по делу № А82-43,45/2000-А/1 установлено, что налогоплательщик неправомерно привлечен к налоговой ответственности по статье 122 Кодекса, и правомерно привлечено к ответственности по статье 120 Кодекса. С учетом изложенного суд 1 инстанции пришел к выводу, что Общество не было привлечено к ответственности за неуплату налога при подаче уточненной налоговой декларации по налогу с продаж за июнь 1999 года и поэтому привлечение его к ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской федерации по результатам выездной налоговой проверки, является правомерным. На основании изложенного, с учетом статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, суд 1 инстанции взыскал с ОАО «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» штраф за неуплату налога с продаж за июнь 1999 года в сумме 200 рублей.

ОАО считает, что Арбитражный суд Ярославской области необоснованно удовлетворил требования инспекции, поскольку предприятие уже было привлечено к ответственности по статье 120 Кодекса в связи представлением уточненных деклараций по налогу на добавленную стоимость и налогу с продаж за июнь 1999 года. Ссылаясь на статью 108 Налогового кодекса Российской Федерации, предприятие указывает, что никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения.

Рассмотрев доводы предприятия по данному эпизоду дела, изучив, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для изменения решения суда 1 инстанции в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума № 5 от 28.02.2001 года «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает составления налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, установленный пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации срок должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения.

Согласно статье 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Как усматривается из материалов выездной проверки, в ходе её проведения налоговый орган не получил никаких новых сведений по сравнению с материалами камеральной проверки, инспекция не установила никаких новых нарушений и в ходе выездной проверки располагала теми же документами, которые были представлены для камеральной проверки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемой ситуации срок давности взыскания штрафа должен быть исчислен с последнего дня, установленного в статье 88 Налогового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока проведения камеральной проверки, поскольку факт задолженности по уплате налогов являлся для инспекции очевидным уже при проведении камеральных проверок уточненных деклараций по налогу на добавленную стоимость и налогу с продаж в 1999 году.

Уточненные декларации по указанным налогам представлены предприятием в налоговый орган 18.08.1999 года, срок для проведения камеральных проверок уточненных деклараций истек 19.11.1999 года, таким образом, срок давности взыскания санкций за допущенные нарушения истек 19.05. 2000 года.

Налоговая инспекция обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с ОАО «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость и налога с продаж по уточненным декларациям, представленным Обществом в июне 1999 года, только 15.11.2000 года, о чем свидетельствует отметка на исковом заявлении инспекции. Следовательно, срок давности взыскания санкции, который является пресекательным и восстановлению не подлежит, инспекцией был пропущен.

Кроме того, штраф за неполную уплату налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Кодекса по уточненной декларации, представленной Обществом за июнь 1999 года, взыскивается инспекцией повторно, о чем свидетельствует постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.07.2000 года по делу № А82-41/2000-А/1.

С учетом изложенного, у суда 1 инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ярославской области о взыскании штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога с продаж по уточненным декларациям за июнь 1999 года. Решение Арбитражного суда Ярославской области в указанной части подлежит изменению, поскольку суд 1 инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

4. ОАО «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» считает, что судом 1 инстанции, в нарушение требований статей 15,168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов в сумме 180 000 рублей, понесенных Обществом в связи с оплатой строительно-технической экспертизы. В то же время, с учетом проведенной экспертизы, доначисления по результатам выездной проверки подлежали уменьшению. На основании нарушения, установленного подпунктом 1 пункта 14 решения налогового органа, предприятию начислен налог на прибыль в сумме 1 928 736 рублей; подпунктом 4 пункта 9 решения инспекции, предприятию доначислен налог на добавленную стоимость за 1998 год в сумме 325 105 рублей, за 9 месяцев 1999 года – в сумме 1 285 820 рублей. По результатам проведенной экспертизы установлено, что предприятию необоснованно доначислены налог на прибыль в сумме 1 786 182 рубля, налог на добавленную стоимость в сумме 260 410 рублей и 1 075 499 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогоплательщика являются необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в первоначальном заявлении инспекция просила суд 1 инстанции взыскать с Общества 257 164 рублей штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость за 1998 и 1999 года, который был доначислен инспекцией в результате необоснованного отнесения на себестоимость затрат по реконструкции. С учетом результатов строительно-технической экспертизы, инспекцией заявлен к взысканию штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 55 003 рубля 20 копеек за 1998 и 1999 годы. Данное требование инспекции судом 1 инстанции удовлетворено.

Требование инспекции о взыскании санкций по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль за 9 месяцев по данному эпизоду дела оставлено Арбитражным суда Ярославской области без удовлетворения, поскольку ответственность по статье 122 Кодекса применяется к налогоплательщику при неуплате сумм налога по окончании налогового периода, то есть, в данном случае, календарного года.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса в состав судебных расходов входят издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Согласно статье 112 названного Кодекса вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Последнее может быть обжаловано.

Данная норма предусматривает право арбитражного суда по заявлению лица, участвующего в деле, по которому оно понесло судебные расходы, разрешить вопрос их компенсации, в том числе и путем принятия отдельного судебного акта – определения, в рамках данного дела.

Поскольку заявление о распределении судебных расходов по экспертизе Обществом при рассмотрении дела в суде 1 инстанции представлено не было, указанный вопрос Арбитражным судом Ярославской области не рассматривался и не разрешался. В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения решения суда 1 инстанции в указанной части.

Таким образом, решение суда 1 инстанции по результатам рассмотрения доводов ОАО «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез», подлежит изменению, поскольку судом допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом 1 инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269 подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2006 года по делу № А82-1/01-А/2 изменить.

Отказать Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области во взыскании с ОАО «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» 12000 рублей штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость по уточненной декларации за июнь 1999 года , 200 рублей штрафа по налогу с продаж за июнь 1999 года, 530 524 рубля 60 копеек штрафа за неуплату налога на пользователей автомобильных дорог. В остальной части решении Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2006 года по делу № А82-1/01-А/2, с учетом изменений, внесенных постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 08.05.2007 года, оставить без изменения, а доводы акционерного общества «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез», изложенные в отзыве от 08.05.2007 года № 011-09, без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Л.И. Черных

М.В. Немчанинова