Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Костромской области от 05.04.2016 по делу № А31-12111/2014, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю. по заявлению сторон о распределении судебных расходов в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании 20 580 рублей

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании 288 956 рублей 61 копейки убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Костромской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик, заявитель) о взыскании 20 580 рублей арендной платы по договору.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 12.12.2014 иск ИП ФИО3 принят к рассмотрению, делу присвоен номер А31-12111/2014.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 26.12.2014 возбуждено производство по делу № А31-13505/2014 по иску ИП ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании 288 956 рублей 61 копейки убытков.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 16.02.2015 дела № А31-12111/2014 и № А31-13505/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А31-12111/2014.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 03.04.2015 исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ИП ФИО1 отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований в сумме 73 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.10.2015 постановление Второго арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

26.06.2015 выданы исполнительные листы.

04.12.2015 ИП ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО1 70 000 рублей судебных расходов.

14.12.2015 ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО3 160 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также 15 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 05.04.2016 с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО3 взыскано 55 000 рублей судебных расходов; с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО1 взыскано 44 188 рублей судебных расходов.

ИП ФИО1 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Костромской области и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО3 24 595 рублей судебных расходов, взыскать с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО1 92 951 рубль судебных расходов, произвести зачет встречных требований, в результате которого взыскать в пользу ИП ФИО1 с ИП ФИО3 68 356 рублей.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель утверждает, что взыскание ИП ФИО3 судебных расходов в сумме 70 000 рублей при сумме иска в 20 000 рублей направлено не на защиту права, а на злоупотребление, а именно, компенсацию судебного решения, принятого не в ее пользу. Указывая, что Второй арбитражный апелляционный суд в результате взаимозачета, взыскал с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО1 итоговую сумму 52 420 рублей убытков, заявитель настаивает, что судебное решение состоялось полностью в его пользу, в связи с чем заявление ИП ФИО3 о взыскании судебных расходов не подлежало удовлетворению. Заявитель указывает, что суд первой инстанции не дал оценки несения затрат на проведение экспертизы 15 000 рублей, которая неправомерно включена в расходы на представителя и необоснованно снижена. Кроме этого, заявитель утверждает, что расходы на представителя ИП ФИО3 в сумме 70 000 рублей (по сути, за ведение дела в суде первой инстанции, поскольку апелляционный суд и кассационный суд ИП ФИО3 проиграла) являются чрезмерными, разумной, по мнению заявителя, является сумма в 50 000 рублей. Также заявитель не согласен с тем, что его сумма расходов на представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях была снижена пропорционально удовлетворенным требованиям, тогда как он полностью выиграл суд в кассационной инстанции.

ИП ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу не предоставила, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ИП ФИО3

Истец в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовал в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.12.2014 между ИП ФИО3 (заказчик) и гражданином ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (т.4 л.д. 3), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по представительству интересов заказчика в Арбитражном суде Костромской области, а именно: представление интересов в споре с ИП ФИО1 о взыскании долга по арендной плате и встречному исковому заявлению о взыскании убытков.

Стоимость услуг по вышеуказанному договору составляет 70 000 рублей, которые оплачены ИП ФИО3 в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № 352 от 25.12.2014 (т.4 л.д. 5).

Акт об оказании услуг подписан сторонами 05.10.2015 (т.4 .л.д. 4).

27.11.2014 между ИП ФИО1 (заказчик) и гражданином ФИО2 (исполнитель) заключен договор № 2 возмездного оказания юридических услуг (т.2 л.д. 142), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: представительство в Арбитражном суде Костромской области по иску ИП ФИО3 к ИП ФИО1 и ИП ФИО1 к ИП ФИО3 по возмещению ущерба, причиненного промочкой помещения по ул. Советская, 136, Лит.А площадью 34,3 кв. метра.

Пунктом 3.1 договора его сторонами согласовано, что стоимость представительства в суде первой инстанции составляет 50 000 рублей; в апелляционном суде – 60 000 рублей, в кассационной инстанции – 50 000 рублей.

В подтверждение оплаты услуг ИП ФИО1 представил акты выполненных работ и расходные кассовые ордера на общую сумму 160 000 рублей (т.2 л.д. 143-148).

Кроме этого, ИП ФИО1 представлен договор № 76/2014 на оказание экспертных услуг от 30.09.2014, заключенный им с обществом с ограниченной ответственностью «Инженер Строитель» (т.2 л.д. 149), а также расходный кассовый ордер № 17 от 30.09.2014 на сумму 15 000 рублей (т.2 л.д. 150) в доказательство несения расходов на проведение экспертизы.

Указывая, что расходы понесены ими в связи с необходимостью защиты своих интересов в суде, стороны обратились в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления № 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Оценив характер оказанных действий по представительству, их необходимость и разумность, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, и, учитывая, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной чрезмерности указанной суммы судебных расходов, апелляционный суд считает обоснованным отнесение на ИП ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя ИП ФИО3 в сумме 55 000 рублей.

При этом, апелляционным судом отклоняется довод заявителя о том, что, по сути, судебное решение состоялось полностью в его пользу, поскольку заявленные истцом по первоначальному иску требования о взыскании задолженности по арендной плате признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 № 664-О, в соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Данное Конституционным Судом Российской Федерации толкование порядка взыскания судебных расходов после вынесения судебного акта в гражданском процессе должно быть распространено и на порядок применения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание ИП ФИО3 судебных расходов в сумме 70 000 рублей при сумме иска в 20 000 рублей направлено не на защиту права, а на злоупотребление, так же отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.

Равенство суммы расходов на защиту интересов общества сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите. Данное положение сообразуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12.

В силу изложенных выше норм права, с учетом положений пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости распределения расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО1 44 188 рублей в возмещение судебных расходов (с учетом соотношения совокупного размера удовлетворенных исковых требований к стоимости работы услуг представителя, а также расходов на оплату экспертизы, заключения которой заложены в судебные акты.

При этом апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что за представительство в суде кассационной инстанции возмещению подлежит вся сумма в размере 50 000 рублей, поскольку утверждение ИП ФИО1 о том, что он полностью выиграл суд в кассационной инстанции, не соответствует действительности. Предметом встречных исковых требований при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции осталась изначально заявляемая ответчиком (истцом по встречному иску) сумма в 288 956 рублей 61 копейки, из которой взыскана была лишь сумма в 73 000 рублей.

Кроме этого, апелляционный суд отмечает, что ИП ФИО1 при предоставлении в апелляционной жалобе контррасчета в целях определения размера коэффициента пропорциональности указано, что сумма удовлетворенных встречных исковых требований составляет 73 420 рублей, в то время как встречный иск удовлетворен в сумме 73 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 05.04.2016 по делу № А31-12111/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

Судьи И.Ю. Барьяхтар

Т.В. Чернигина