Гражданский кодекс часть 1

на неисполнение внешним управляющим ОАО «Холодмаш» ФИО2 возложенных на него обязанностей по составлению плана внешнего управления и представлению его на рассмотрение собранию кредиторов должника

УСТАНОВИЛ;

В рамках дела о банкротстве Открытого акционерного общества «Холодмаш» (далее ОАО «Холодмаш», должник) конкурсный кредитор – Открытое акционерное общество «Ярославский компрессор» (далее ОАО «Ярком», кредитор, заявитель жалобы) – обратился с жалобой на действия внешнего управляющего ОАО «Холодмаш» ФИО2, в которой с учетом уточнения, просит признать бездействие внешнего управляющего ФИО2 по несоставлению плана внешнего управления и непредставлению его на рассмотрение собрания кредиторов ОАО «Холодмаш» незаконным и обязать внешнего управляющего ФИО2 разработать план внешнего управления и представить его на утверждение собранию кредиторов ОАО «Холодмаш».

Требования заявлены на основании пункта 6 статьи 24, статьиь лляционной ований для его удовлетворения, поскольку ________________________________________________________________________ 106, части 2 статьи 107, абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве) и мотивированы неисполнением ФИО2 возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, бездействие которого нарушает права и законные интересы кредиторов, влечет убытки для должника, которые заключаются в выплате внешнему управляющему вознаграждения и в выплате вознаграждения специалистам, привлеченным для обеспечения деятельности внешнего управляющего.

Определением от 29 августа 2007 Арбитражный суд Ярославской области в удовлетворении жалобы ОАО «Ярком» отказал. При этом суд исходил из того, что из положений Закона «О несостоятельности (банкротстве)» не следует, что арбитражный суд вправе обязать внешнего управляющего составить план внешнего управления и представить его на утверждение собранию кредиторов, кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2007 по делу № А40-10980/07-122-98 установлено, что составление и представление собранию кредиторов плана внешнего управления ОАО «Холодмаш» не представляется возможным, поскольку в данном случае в отношении должника не могут быть применены предусмотренные законом меры по восстановлению его платежеспособности, кредитор не представил доказательства, опровергающие факты, изложенные в решении Арбитражного суда г.Москвы, и сделанные им выводы, а также заявитель не представил доказательства, что действиями (бездействием) внешнего управляющего ОАО «Холодмаш» ФИО2 ему, должнику и другим кредиторам причинены убытки.

Не согласившись с указанным определением, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2007 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Внешний управляющий отзыв на апелляционную жалобу не представил, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В пункте 3 статьи 158 Кодекса указано, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает возможным отклонить данное ходатайство, так как не находит препятствий для рассмотрения дела в отсутствие представителя внешнего управляющего, поскольку его явка не была признана обязательной.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, явку полномочных представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается без участия сторон, по имеющимся в деле документам.

Законность определения арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2007 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит принятое по делу определение законным и обоснованным и оснований к его отмене не усматривает, в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) предприятий и организаций рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными законодательством о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2006 на ОАО «Холодмаш» введено внешнее управление сроком на 12 месяцев. Определением Арбитражного суда от 22.11.2006 внешним управляющим ОАО «Холодмаш» утвержден ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 106 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве) не позднее чем через месяц с даты утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения. План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника. Согласно части 2 указанной статьи план внешнего управления должен соответствовать требованиям, установленным федеральными законами, предусматривать срок восстановления платежеспособности должника и содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленном размере.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19 апреля 2007 по делу № А40-10980/07-122-98, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении заявления Прокурора Дзержинского района г.Ярославля о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоставление и непредставление собранию кредиторов плана внешнего управления ОАО «Холодмаш».

В решении, в частности, указано, что с июля 2006 ОАО «Холодмаш» прекратило хозяйственную деятельность, все работники, в том числе генеральный директор, уволены, восстановление платежеспособности Общества невозможно. Доказательств обращения к внешнему управляющему ФИО2 акционеров должника либо третьих лиц с предложением об увеличении уставного капитала должника за счет взносов участников или третьих лиц, размещении дополнительных акций, не представлено.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в связи с невозможностью применения к должнику мероприятий по восстановлению платежеспособности составление плана внешнего управления и представление его собранию кредиторов не представлялось возможным.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения внешним управляющим возложенных на него обязанностей не подтвержден материалами дела

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, кредитором не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований. Доказательств, подтверждающих возможность взыскания дебиторской задолженности, а также привлечения денежных средств, предоставляемых должнику для осуществления его финансово-хозяйственной деятельности (субсидии, льготы), кредитором представлено суду не было.

Между тем, в соответствии с пунктом 5 статьи 107 Закона о банкротстве в случае, если в течение четырех месяцев с даты введения внешнего управления в арбитражный суд не представлен план внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов, и собранием кредиторов не заявлено ходатайство, предусмотренное настоящей статьей, арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных ОАО «Ярком» требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя, приведенные в жалобе,были предметом исследования первой судебной инстанциии получили надлежащую правовую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает. Подателем жалобы не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле, но не исследованные судом материалы.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального права, предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении заявления судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2007 по делу № А82-17100/05-3-Б/71 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Ярославский компрессор» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

ПредседательствующийТ.Е. ФИО3

Судьи Т.М. ФИО1

ФИО4