Гражданский кодекс часть 1

к Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (в лице филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» - Производственного отделения «Южные электрические сети») (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

с участием в деле третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми

о взыскании ущерба в размере 1 266 809 руб. 00 коп.,

установил:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – истец, заявитель жалобы, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – первый ответчик, Администрация), публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада (в лице филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» - Производственного отделения «Южные электрические сети») (далее – второй ответчик, ПАО «МРСК Северо-Запада», Общество) 1 266 809 руб. ущерба, причиненного землям лесного фонда вследствие незаконной рубки деревьев.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – третье лицо, Управление Росреестра по РК).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

22.01.2020 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, связанных с обеспечением явки представителя в Арбитражный суд Волго-Вятского округа для участия в судебном заседании 25.07.2019, в сумме 17 150 руб. 04 коп. (с учётом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе: 1200 руб. – суточные, 2898,99 руб. – проживание в гостинице 24-25.07.2019, 13 051,05 руб. – транспортные расходы и сервисный сбор за услугу бронирования.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2020 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, снизив размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, исключив из состава судебных расходов те суммы, что не подтверждены документально и не имеют отношения к рассмотрению настоящего дела в суде кассационной инстанции.

По мнению заявителя, судом не принято во внимание, что в соответствии с прилагаемым рассматриваемому к заявлению расчетом в состав судебных расходов включены суточные за 3 дня в размере 1200 рублей, при этом из представленного Обществом служебного задания следует, что представитель был направлен в служебную командировку на 3 дня для участия не только в заседании Арбитражного суда Волго-Вятского округа по настоящему делу, но и в заседании Второго арбитражного апелляционного суда (номер дела не указан), следовательно, взыскание исключительно с истца суточных расходов, которые Общество понесло в связи с рассмотрением двух разных дел, является неправомерным. По аналогичным основаниям считает необоснованным взыскание в полном объеме транспортных расходов по маршруту Нижний Новгород – Сыктывкар, в связи с чем проситисключить из данной части судебных расходов сумму, необходимую для возврата представителя из г. Кирова в г. Сыктывкар (для того, чтобы на автомобиле преодолеть данное расстояние, Обществу понадобилось 7 510,94 рублей), либо снизить данные расходы на 50 % (на усмотрение суда). Кроме того, Обществом не представлены доказательства оплаты транспортных расходов по маршруту ФИО1 (оплата автомобиля), а также по маршруту ФИО2 - Нижний Новгород и Нижний Новгород – Сыктывкар и сервисного сбора в рамках договора с АО «Агентство «Вэртас» от 14.02.2019 № 66/19-А (не представлен платежный документ на сумму 706 659,20 руб.). Считает явно чрезмерными расходы по маршруту ФИО1 (оплата автомобиля), которые дороже чем авиаперелет по маршруту Нижний Новгород – Сыктывкар. По данным с сайта автовокзала г. Сыктывкара стоимость билета на автобус по маршруту Сыктывкар - ФИО2 составляет от 1 070 рублей, что в 7 раз дешевле, а значит, транспортные расходы по данному маршруту в рамках настоящего дела должны составить не более 500-625 рублей.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что оставляет рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.05.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.05.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 11.06.2020 рассмотрение дела было отложено на 14.07.2020, ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (в лице филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» - Производственного отделения «Южные электрические сети») предложено представить в суд апелляционной инстанции мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в том числе пояснения по расчету суточных расходов за 24.06.2019; доказательства несения ПАО «МРСК Северо-Запада» расходов по оплате транспортных услуг по путевому листу легкового автомобиля от 24.07.2019 на проезд по маршруту ФИО1 (в рамках договора с ООО «УК «Альянс СПб» от 03.04.2018); доказательства несения ПАО «МРСК Северо-Запада» расходов по оплате электронного билета Нижний Новгород-Москва-Сыктывкар на общую сумму 7 386 руб. 00 коп. (оплачено АО «Агентство «Вэртас») (в рамках договора с АО «Агентство «Вэртас» от 14.02.2019 № 66/19-А, не представлен платежный документ на сумму 706 659,20 руб.).

13.07.2020 ПАО «МРСК Северо-Запада» представило мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Поясняет, что суточные рассчитаны за каждый день нахождения в командировке (400 руб. в сутки * 3 дня), срок командировки определен работодателем по правилам, установленным пунктами 4, 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749, а значит, сумма указанных расходов рассчитана верно и не подлежит уменьшению. В подтверждение оплаты оказанных автотранспортных услуг в июле 2019 года по договору № 172/223/18 от 03.04.2018 с ООО «УК «Альянс СПб» (приложение № 1) по маршруту ФИО1 представлено платёжное поручение № 32647 от 10.09.2019 на сумму 1 348 220,13 руб. Несение расходов по маршруту ФИО2 - Нижний Новгород - Москва -Сыктывкар подтверждается реестром приёма-передачи документов № ВАБ9536 от 31.07.2019, в котором отражены оказанные Обществу услуги в июле 2019 года, а также платёжным поручением № 32583 от 22.08.2019 на сумму 668 055 руб. к счёту ВАБ9536 от 31.07.2019. Считает, что способ передвижения по маршруту ФИО1 для обеспечения явки представителя в судебный процесс (автотранспорт, а не ж/д транспорт) был определен Обществом самостоятельно, что не противоречит действующему законодательству.

В порядке, предусмотренном статьей 268 АПК РФ, апелляционным судом к материалам дела приобщены перечисленные выше дополнительные доказательства (платежные поручения № 32647 от 10.09.2019 и № 32583 от 22.08.2019), отсутствующие в материалах дела, как представленные по запросу суда второй инстанции в целях исследования доводов апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

ПАО «МРСК Северо-Запада» ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 110 АПК РФ определены условия возникновения права на возмещение и правила распределения судебных расходов.

Согласно частям 1, 2 названной статьи, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта осуществления судебных расходов, связанных с обеспечением явки представителя Общества ФИО3 в Арбитражный суд Волго-Вятского округа для участия в судебном заседании 25.07.2019, Обществом в материалы дела представлены:

- служебное задание от 15.07.2019; приказ Общества о направлении работника в командировку от 15.07.2019 № 0308ком; приказ Общества от 28.11.2016 о нормах суточных c 01.07.2017 – 400 руб./сут.;

- авансовый отчет от 30.07.2019 № 56-00000374 на сумму 10 728 руб. 70 коп., в том числе суточные в сумме 1 200 руб. 00 коп.;

- путевой лист легкового автомобиля от 24.07.2019, подтверждающий проезд по маршруту ФИО1 (в рамках договора с ООО «УК «Альянс СПб» от 03.04.2018); платёжное поручение № 32647 от 10.09.2019 на сумму 1 348 220,13 руб.;

- электронный билет на поездку железнодорожным транспортом по маршруту ФИО2-Нижний Новгород на сумму 2 142 руб. 70 коп. (оплачено командированным наличными);

- счет-фактура от 31.07.2019 № ВАБ9697 и платежное поручение от 19.08.2019 № 31846 за услуги бронирования и проживания в гостинице «Октябрьская» (г. Нижний Новгород) на сумму 2 898 руб. 99 коп. (в рамках договора с АО «Агентство «Вэртас» от 14.02.2019 № 66/19-А);

- реестр приема-передачи документов № ВАБ9536 от 31.07.2019, квитанция электронного билета на авиационный транспорт Нижний Новгород-Москва-Сыктывкар и посадочные талоны на общую сумму 7 386 руб. 00 коп. (оплачено АО «Агентство «Вэртас») (в рамках договора с АО «Агентство «Вэртас» от 14.02.2019 № 66/19-А); платежное поручение от 22.08.2019 № 32583 на сумму 668 055 руб. к счёту ВАБ9536 от 31.07.2019;

- акт АО «Агентство «Вэртас» № ВСБ9536 от 31.07.2019, платежное поручение от 22.08.2019 № 32585 на сумму 12 360 руб. (оплата сервисных сборов 200 руб. и 220 руб.)(в рамках договора с АО «Агентство «Вэртас» от 14.02.2019 № 66/19-А).

Таким образом, ответчиком понесены судебные расходы в общей сумме 17 150 руб. 04 коп., в том числе:

- расходы на проезд из г.Сыктывкара в г.Н.Новгород – 5 445,05 руб.;

- расходы на проезд по обратному маршруту – 7 606 руб.;

- расходы на проживание – 2 898,99 руб.;

- суточные – 1200 руб.

Возражая предъявленным требованиям, истец представил в суд отзыв, в котором не согласился с величиной заявленных судебных издержек, в том числе в части разумности и обоснованности заявленной суммы.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, учитывая принятие итогового судебного акта не в пользу истца, оценив представленные заявителем доказательства в обоснование понесенных им судебных расходов в связи с явкой представителя ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции 25.07.2019, взаимосвязь расходов с рассмотрением настоящего дела, отклонив доводы истца о чрезмерности понесенных ответчиком затрат, пришел к выводу о признании разумными и обоснованными фактически понесенных судебных расходов в размере 17 150 руб. 04 коп.

Выводы суда о разумности судебных расходов на оплату проезда и проживание представителя ответчика соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления № 1, согласно которой транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Транспортные расходы ответчика и расходы на проживание в гостинице подтверждены надлежащими доказательствами в порядке статей 65, 68 АПК РФ, в том числе платежными поручениями об оплате услуг ООО «УК «Альянс СПб» и АО «Агентство «Вэртас».

Вопреки доводам заявителя жалобы, у суда второй инстанции не имеется оснований считать чрезмерными и неразумными транспортные расходы на проезд автомобильным транспортом по маршруту ФИО1, поскольку выбранный стороной способ проезда является обычным условием передвижения и не свидетельствует о том, что ответчиком был избран какой-либо особый способ передвижения, требующий повышенных денежных затрат. В каждом конкретном случае выбор вида транспорта зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения и определяется участниками процесса самостоятельно. В данном случае ответчик выбрал передвижение несколькими видами транспорта: из г.Сыктывкара до г.Кирова автотранспортом и далее ж/д транспортом в г.Н.Новгород, что не противоречит действующему законодательству, которым ограничение на выбор маршрута следования, транспортного средства к месту командировки и обратно не установлено. Транспортные расходы в виде оплаты стоимости автотранспортных услуг произведены в разумных пределах. Следовательно, наличие иных способов передвижения с ценой услуг менее заявленной не свидетельствует в данном случае о необходимости снижения судебных расходов по названному маршруту.

Доводы заявителя о необходимости уменьшения заявленных к возмещению суточных за 24.07.2019 и транспортных расходов по маршруту Нижний Новгород – Сыктывкар в связи с выполнением представителем ответчика иного поручения (участие в заседании Второго арбитражного апелляционного суда 24.07.2019) отклоняются апелляционным судом.

Особенности направления работников в служебные командировки установлены Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» (далее - Положение).

Пунктом 3 Положения предусмотрено, что работники направляются в командировки по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Согласно пункту 4 Положения срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения. Днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее - последующие сутки. В случае если станция, пристань или аэропорт находятся за чертой населенного пункта, учитывается время, необходимое для проезда до станции, пристани или аэропорта. Аналогично определяется день приезда работника в место постоянной работы. Вопрос о явке работника на работу в день выезда в командировку и в день приезда из командировки решается по договоренности с работодателем.

В соответствии с пунктом 11 Положения работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных с командировками, определяются в соответствии с положениями статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). Дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, с учетом положений, предусмотренных пунктом 18 настоящего Положения.

Таким образом, длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха, проезда, проживания и т.д. При этом условия выплаты суточных определены статьей 168 ТК РФ и связаны с проживанием работника вне места постоянного жительства в течение суток.

Факт командирования ФИО3 подтверждается служебным заданием от 15.07.2019 и авансовым отчетом от 30.07.2019.

Как следует из служебного задания и не оспаривается Обществом,ФИО3 в заявленный период командировки участвовал в заседаниях Второго арбитражного апелляционного суда 24.07.2019 (согласно сведениям Картотеки арбитражных дел – по делу № А29-11047/2018) и Арбитражного суда Волго-Вятского округа 25.07.2019 (по настоящему делу), таким образом, служебная командировка ФИО3 была сопряжена с выполнением служебных обязанностей по двум судебным делам и, следовательно, понесенные Обществом расходы на оплату транспортных расходов по маршруту ФИО1 правомерно рассчитаны ответчиком по формуле: 6204,69 / 2.

Оснований для уменьшения суточных в размере 400 руб. за 24.07.2019 в 2 раза не имеется, поскольку материалами дела подтверждается, что для выполнения служебного задания по настоящему делу представитель Общества выехал из г.Сыктывкара 24.07.2019 (05-20 час.) и возвратился обратно только 26.07.2019 (00-40 час.), то есть находился в командировке трое суток. При условии командирования ФИО3 только для выполнения поручения по делу № А29-11047/2018, выплата суточных не была бы произведена, поскольку работник возвратился бы на место постоянного жительства в г.Сыктывкар в этот же день, что по смыслу статьи 168 ТК РФ исключает выплату суточных.

Исходя из того, что факт несения судебных расходов подтвержден документально, представитель Общества является его работником, был направлен в командировку в связи с судебным разбирательством по настоящему делу, Общество понесло предъявленные к возмещению расходы, взысканная сумма определена судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 АПК РФ, основания для снижения судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Основания для отмены определения суда у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2020 по делу № А29-4214/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Т.А. Щелокаева