Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2008 по делу № А29-4619/2007, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю. об отсрочке исполнения судебного акта,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховой брокер"

к обществу с ограниченной ответственностью "Владислава",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СтройКа"

о взыскании долга и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Владислава" (далее – должник, ООО «Владислава») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2008 по делу №А29-4619/2007 о âçûñêàíии ñ ÎÎÎ «Âëàäèñëàâà» â ïîëüçó ÎÎÎ «Ñòðàõîâîé áðîêåð» (далее – взыскатель, ООО "Страховой брокер") 2 451 812 ðóá. äîëãà, 356 141 ðóá. 85 êîï. ïðîöåíòîâ çà ïîëüçîâàíèå ÷óæèìè äåíåæíûìè ñðåäñòâàìè ñ 05.01.2007 ã. ïî 08.08.2008 ã., à íà÷èíàÿ ñ 09.08.2008 ã. èç ðàñ÷åòà ñóììû äîëãà 2 077 806 ðóá. 78 êîï., èñõîäÿ èç ó÷åòíîé ñòàâêè áàíêîâñêîãî ïðîöåíòà 10,75% ãîäîâûõ çà êàæäûé äåíü ïðîñðî÷êè ïëàòåæà äî äàòû ôàêòè÷åñêîãî ïîãàøåíèÿ ñóììû äîëãà.

Должник просил предоставить отсрочку исполнения до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми по делу №А29-8886/2008 по иску Ильясова П.Ф., Гобанова М.А. о признании недействительными сделок по договорам цессии от 16.04.2007 между ООО «СтройКа» и Коми региональным отделением Всероссийской общественной организации инвалидов «Чернобылец» и от 15.01.2008 между Коми региональным отделением Всероссийской общественной организации инвалидов «Чернобылец» и ООО "Страховой брокер".

Впоследствии должник в дополнении к заявлению об отсрочке исполнения судебного акта также ссылался на отсутствие у него реальной возможности исполнения судебного решения в силу тяжелого финансового положения, вызванного отсутствием разрешения на право организации розничного рынка, действие которого незаконно не было продлено администрацией муниципального образования городского округа «Сыктывкар».

Взыскатель ООО «Страховой брокер» против удовлетворения заявления об отсрочке исполнения судебного акта возражал, считал, что заявитель не доказал наличие оснований для предоставления отсрочки, наличие судебного спора по иску о признании недействительными сделок цессии не свидетельствует о затруднительности исполнения решения. Указывал на недопустимость предоставления отсрочки по мотиву тяжелого материального положения должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2008 заявление общества с ограниченной ответственностью "Владислава" удовлетворено, îáùåñòâó ñ îãðàíè÷åííîé îòâåòñòâåííîñòüþ "Владислава"предоставлена îòñðî÷êа èñïîëíåíèÿ ðåøåíèÿ Àðáèòðàæíîãî ñóäà Ðåñïóáëèêè Êîìè îò 14 àâãóñòà 2008 ãîäà ïî äåëó ¹À29-4619/2007 äî 01 ìàÿ 2009 ãîäà.

В определении суд руководствовался положениями части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ìàòåðèàëû äåëà ñâèäåòåëüñòâóþò об отсутствии у äîëæíèêà возможности èñïîëíèòü ñóäåáíûé àêò î âçûñêàíèè äåíåæíûõ ñðåäñòâ â ïîëüçó èñòöà в связи с неправомерными действиями Администрации МОГО «Сыктывкар» íåïðèíÿòèþ ðåøåíèÿ î ïðîäëåíèè äåéñòâèÿ ðàçðåøåíèÿ íà îðãàíèçàöèþ ðîçíè÷íîãî ðûíêà «Äàâïîí». Суд принял во внимание, что îòâåò÷èêîì принимаются меры, íàïðàâëåííûå íà ïîëó÷åíèå ðàçðåøåíèÿ íà îðãàíèçàöèþ ðîçíè÷íîãî ðàíêà «Äàâïîí», что ñâèäåòåëüñòâóеò î âîçìîæíîñòè èñïîëíåíèÿ ñóäåáíîãî àêòà ïîñëå âîçîáíîâëåíèÿ äåÿòåëüíîñòè, ñâÿçàííîé ñ îðãàíèçàöèåé ðîçíè÷íîãî ðûíêà.

ООО "Ñòðàõîâîé áðîêåð" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта отказать.

По мнениюООО "Ñòðàõîâîé áðîêåð", îïðåäåëåíèå суда первой инстанции является необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, т.к. обстоятельства, приведенные должником в обоснование заявления об отсрочке исполнение судебного акта и принятые во внимание арбитражным судом при принятии обжалуемого определения, не свидетельствуют о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения в соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает, что отсутствие у должника денежных средств в сумме, достаточной для исполнения решения, не может повлечь отсрочку исполнения, т.к. решение может быть исполнено за счет иного имущества. Должник может использовать предоставленную отсрочку для вывода имущества, вследствие чего исполнение судебного решения будет затруднительным для истца.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО «Страховой брокер» ссылается на то, что решением Арбитражного суда Республики Коми по делу №А29-8886/2008 отказано в удовлетворении иска Ильясова П.Ф., Гобанова М.А. о признании недействительными сделок по договорам цессии от 16.04.2007 между ООО «СтройКа» и Коми региональным отделением Всероссийской общественной организации инвалидов «Чернобылец» и от 15.01.2008 между Коми региональным отделением Всероссийской общественной организации инвалидов «Чернобылец» и ООО "Страховой брокер".

Должник, третье отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В данной статье не приведен конкретный перечень обстоятельств, позволяющих суду отсрочить, рассрочить исполнение судебного акта или изменить способ и порядок его исполнения, а указаны лишь общие критерии их определения. Поэтому в каждом конкретном случае, решая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки исходя из всех обстоятельств дела и с соблюдением баланса интересов должника и взыскателя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае должник обосновывал свое заявление об отсрочке исполнения судебного акта следующими обстоятельствами: рассмотрением в Арбитражном суде Республики Коми дела №А29-8886/2008 по иску Ильясова П.Ф., Гобанова М.А. о признании недействительными сделок по договорам цессии от 16.04.2007 между ООО «СтройКа» и Коми региональным отделением Всероссийской общественной организации инвалидов «Чернобылец» и от 15.01.2008 между Коми региональным отделением Всероссийской общественной организации инвалидов «Чернобылец» и ООО "Страховой брокер", отсутствием денежных средств, невозможностью исполнения судебного решения в силу тяжелого финансового положения, вызванного отсутствием разрешения на право организации розничного рынка, действие которого незаконно не было продлено администрацией муниципального образования городского округа «Сыктывкар».

В подтверждение названных обстоятельств должником представлены следующие доказательства: копия первой страницы искового заявления (л.д.94 т.6), справка Коми отделения №8617 – филиала АК СБ РФ от 11.12.2008 исз.№66-03/2326 об остатке средств на расчетном счете (л.д.114 т.6), копия решения Арбитражного суда Республики Коми от 11.08.2008 по делу №А29-1588/2008 по заявлению ООО «Владислава» о признании незаконным бездействия администрации МОГО «Сыктывкар», выразившегося в непринятии решения о продлении срока действия лицензии на право организации розничного рынка (л.д. 116 т.6).

Суд первой инстанции, оценив указанные доказательства и доводы должника, посчитал âîçìîæíûì óäîâëåòâîðèòü õîäàòàéñòâî ÎÎÎ «Âëàäèñëàâà» è ïðåäîñòàâèòü îòñðî÷êó èñïîëíåíèÿ ðåøåíèÿ ñóäà äî 01 ìàÿ 2009 ãода.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные должником письменные доказательства, а также доводы обеих сторон, согласен с выводом суда первой инстанции о наличии в данном случае достаточных оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом в полном объеме и отклоняются как не свидетельствующие о нарушении судом требований статьи 324 АПК РФ. Иная оценка заявителем положенных в основу обжалуемого определения фактических обстоятельств и доказательств сама по себе не подтверждает ошибочную оценку таких обстоятельств и доказательств судом.

Утверждение о том, что должник может использовать предоставленную отсрочку для вывода имущества, заявитель не подтвердил документально.

Кроме того, заявитель (взыскатель) в силу части 3 статьи 324 АПК РФ не лишен права обратиться в суд, выдавший исполнительный лист, с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта по правилам, установленным главой 8 Кодекса.

Таким образом, апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого определения по приведенным в апелляционной жалобе мотивам не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 ч.4 п.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2008 по делу № А29-4619/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховой брокер" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

С.В. Самуйлов

А.В. Тетервак