Гражданский кодекс часть 1

представителя истца Кондратьевой А.Н., на основании удостоверения прокурора отдела; представителя ответчика администрации Костромского муниципального района Костромской области Марьина Д.Б., действующего на основании доверенности от 01.10.2018, представителей ООО «НОВАТЭК-Кострома» Осьмина Д.В., действующего на основании доверенности от 29.12.2018, Акимова В.А., действующего на основании доверенности от 07.06.2019, представителя Собрания депутатов Костромского муниципального района Костромской области Камкина А.А., действующего на основании доверенности от 26.11.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы прокурора Костромской области и собрания депутатов Костромского муниципального района Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.03.2019 по делу № А31-8392/2017, принятое судом в составе судьи Котина А.Ю.,

по иску прокурора Костромской области в интересах муниципального образования Костромской муниципальный район Костромской области в лице главы Костромского муниципального района Костромской области

к муниципальному унитарному предприятию "Коммунсервис" Костромского района Костромской области (ОГРН 1054477610934, ИНН 4414010201) и администрации Костромского муниципального района Костромской области (ОГРН 1024402238915, ИНН 4414001140)

о признании договора перевода долга от 23.12.2016 № 23.12.2016 № 24-6-17393 недействительным (ничтожным)

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Кострома» (ОГРН 1024400511794, ИНН 4401017834), Департамента финансов по Костромской области (ОГРН 1024400516084, ИНН 4401006423), Финансового управления администрации Костромского муниципального района Костромской области (ОГРН 1024402233866, ИНН 4414002994), Собрания депутатов Костромского муниципального района Костромской области (ОГРН 1064437000561, ИНН 4414011050),

установил:

Прокурор Костромской области, выступающий в интересах муниципального образования Костромской муниципальный район Костромской области (далее − истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к администрации Костромского муниципального района Костромской области (далее – ответчик, Администрация) и муниципальному унитарному предприятию города Костромы "Коммунсервис" (далее – ответчик, Предприятие) о признании договора перевода долга от 23.12.2016 N 24-6-17393, заключенного между ответчиками, недействительным (ничтожным).

Определениями Арбитражного суда Костромской области от 15.08.2017 и от 09.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Кострома" (далее – третье лицо, ООО "НОВАТЭК-Кострома", Общество), Департамент финансов по Костромской области (далее – третье лицо, Департамент финансов), финансовое управление администрации Костромского муниципального района Костромской области (далее – третье лицо, Финансовое управление), Собрание депутатов Костромского муниципального района Костромской области (далее – третье лицо, Собрание депутатов).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.04.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018, исковые требования прокурора удовлетворены, договор перевода долга от 23.12.2016 N 24-6-17393, заключенный между Предприятием и Администрацией, признан недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.10.2018 кассационные жалобы Предприятия, Администрации, ООО "НОВАТЭК-Кострома" удовлетворены, решение Арбитражного суда Костромской области от 10.04.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.

При новом рассмотрении дела в Арбитражном суде Костромской области Прокурор уточнил основания иска, в соответствии с которым просил признать договор перевода долга, заключенный между ответчиками, недействительным (ничтожным) как сделку, нарушающую запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и посягающую на публичные интересы, а также права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Прокурор с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт; указывает, что оспариваемый договор заключен в нарушение требований статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в договоре отсутствуют признаки возмездности, а именно встречные требования Предприятия по отношению к Администрации; на момент заключения спорного договора у нового должника (Администрации) задолженность перед первоначальным должником (Предприятия) в размере, не меньшем, чем переводимый долг, отсутствовала. Истец указывает, что в доходную часть бюджета района на 2019 год, утвержденного решением Собрания депутатов Костромского муниципального района от 27.12.2018 № 100, указанная задолженность не включена, какие-либо меры ко взысканию задолженности Администрацией не принимаются. По мнению заявителя, оспариваемый договор также является ничтожным в связи с нарушением публичных интересов в части несоответствия сделки целям законодательного регулирования правоотношений по переводу долга, причинения экономического ущерба публично-правовому образованию. Прокурор указывает, что недобросовестное осуществление гражданских прав со стороны Предприятия выразилось в целенаправленном обходе поступления денежных средств на расчетный счет предприятия с целью избежания списания средств в бесспорном порядке; заключая спорный договор, стороны целенаправленно пытались обойти расчетный счет Предприятия при погашении его долга перед Обществом по договору поставки газа, так как имелись основания для бесспорного списания денежных средств с расчетного счета и при поступлении на его расчетный счет денежных средств они могли бы уйти на погашение ранее возникших долгов Предприятия перед другими кредиторами, а так же на погашение задолженности по обязательным платежам. Истец отмечает, что согласно предоставленной Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы России № 7 по Костромской области информации, по состоянию на 23.12.2016 задолженность по налоговым платежам Предприятия составляла 3 207 044 рублей 28 копеек, а так же 161 101 рубль − пени и штрафы; кроме того, в отношении Предприятия на момент совершения оспариваемой сделки было возбуждено исполнительное производство по взысканию налогов и сборов на сумму 668 374 рубля 93 копейки. Недобросовестное осуществление гражданских прав со стороны Администрации, согласно позиции заявителя, выразилось в заключении договора перевода долга не в интересах муниципального образования и подведомственных ему учреждений. Заключением контрольно-счетной группы Костромского муниципального района Костромской области от 06.06.2017 № 14 установлено, что по состоянию на 31.12.2016 задолженность муниципальных учреждений Костромского муниципального района на 01.01.2017 по сравнению с существовавшей на 01.12.2016 увеличилась на 3 672 181 рубль 40 копеек; а на 01.05.2017 также возросла до 15 364 857 рублей 53 копеек (на 258,3 процента с 01.12.2016). По утверждению истца, при наличии цели оказания помощи Предприятию, такую помощь следовало оказать иным путем (в соответствии с полномочиями, предоставленными Бюджетным кодексом Российской Федерации), в том числе, путем предоставления субсидий из муниципального бюджета подведомственным бюджетным учреждениям на погашение задолженности перед Предприятием. Заявитель обращает внимание на то, что Предприятию предоставлены преимущества по заключению договора перевода долга перед другими муниципальными предприятиями и учреждениями, имеющими право на финансовую поддержку за счет средств бюджета. Истец поясняет, что, обращаясь с иском в защиту публичных интересов, прокурор указывал на допущенное сторонами сделки злоупотребление правом не только в связи с предоставлением преимущественных прав одному кредитору Предприятия перед иными кредиторами, как указал суд первой инстанции, но и в связи с ущемлением интересов получателей бюджетных средств, лишенных возможности получить финансовую поддержу за счет средств бюджета, потраченных на оплату по договору перевода долга, интересов бюджетной системы Российской Федерации в целом в связи с игнорированием оплаты обязательных платежей в бюджеты различных уровней бюджетной системы по имевшейся на дату заключения договора задолженностью предприятия по налоговым платежам, а также прав неопределенного круга потребителей других коммунальных ресурсов, задолженность по оплате которых не была погашена на дату заключения спорного договора. Прокурор обращает внимание на то, что муниципальное образование не вправе принимать на себя обязательства созданного им унитарного предприятия. Согласно позиции заявителя, указанные судом в решении обстоятельства, такие как погашение на момент повторного рассмотрения дела Предприятием задолженности, в том числе по налоговым платежам, по исполнительным производствам, возбужденным на момент заключения спорного договора, погашение имевшей место на момент заключения спорного договора дебиторской задолженности муниципальных учреждений перед Предприятием, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, так как законность сделки определяется на момент ее совершения. Также прокурор указывает, что факт нецелевого использования бюджетных средств, установленный в постановлении Ленинского районного суда г. Костромы от 15.11.2017 по делу № 1-42/2017, хотя и относится к стадии исполнения сделки, но подтверждает факт злоупотребления правом со стороны Администрации в совокупности с другими доказательствами. По утверждению прокурора, в результате заключения оспариваемой сделки из бюджета района фактически безвозмездно перечислены средства, заведомо не подлежащие взысканию.

Собрание депутатов Костромского муниципального района Костромской области также обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой проситотменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований прокурора. В апелляционной жалобе заявитель помимо доводов, аналогичным доводам прокурора, указывает, что в судебном заседании Собранием депутатов были заявлены ходатайства об отложении судебного заседания в связи с подачей кассационной жалобы на определение Верховного суда Российской Федерации от 04.02.2019 № 301-ЭС18-24404 об отказе в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.10.2018 по настоящему делу для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации; истребовании информации у ООО «Костромаселькомбанк» о неисполненных в срок распоряжений при недостаточности денежных средств на банковском счете Предприятия по состоянию на 23.12.2016. По утверждению заявителя, отложение судебного заседания было необходимо в целях принятия законного и обоснованного судебного акта, поскольку, как следует из постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.10.2018, суд округа вышел за пределы полномочий и фактически предрешил новое рассмотрение по настоящему делу; истребование банковской информации по состоянию на день исполнения оспариваемого договора позволяет установить обстоятельства, связанные с злоупотреблением права, а именно перечень лиц, права которых были нарушены оспариваемой сделкой, с указанием объема нарушенных прав, размера преимуществ, которые извлекли ответчики в результате ее заключения. Данные сведения находятся в картотеке и могут быть истребованы только через суд, так как информация по картотеке является предметом отношений по договору банковского счета, заключаемого между банком и Предприятием и в силу закона, является банковской тайной. Однако, как указывает заявитель, при наличии правовых оснований по отложению судебного разбирательства и истребованию необходимых доказательств, в удовлетворении заявленных ходатайств Собранию депутатов судом было отказано без указания соответствующих мотивов. Также, по мнению заявителя, судом не были оценены доказательства и доводы Собрания депутатов относительно несоответствия оспариваемой сделки закону, нарушения оспариваемой сделкой прав неопределенного круга лиц, нарушения порядка расчетов между юридическими лицами, наличия очереди (картотеки) по неисполненным требованиям кредиторов Предприятия, нарушения порядка исполнения очереди неисполненных требований кредиторов, злоупотребления правом участниками спорной сделки, несоблюдения требований о простой письменной форме в спорном договоре, нарушения требований законодательства о запрете бухгалтерского учета не имевших место фактов хозяйственной жизни, а также относительно того, что спорный договор не является финансовой помощью. Таким образом, по утверждению заявителя, судом в нарушение части 4 статьи 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был принят обжалуемый судебный акт без оценки доказательств и доводов, представленных Собранием депутатов, что свидетельствует о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела. Согласно позиции собрания депутатов, признание факта нецелевого использования бюджетных средств по спорному договору само по себе свидетельствует о незаконности договора перевода долга, так как действия по заключению и исполнению спорного договора находятся в причинно-следственной связи; не заключив спорный договор перевода долга, Администрация и Предприятие не смогли его исполнить, то есть использовать бюджетные средства по нецелевому назначению. Заявитель указывает, что к материалам дела приобщены распоряжение администрации Костромского муниципального района от 20.10.2017 № 1599-р, в соответствии с которым директору МКУ «Централизованная бухгалтерия администрации Костромского муниципального района» Патенко Н.А. предписывается отражение сумм дебиторской задолженности Предприятия перед Администрацией в балансе Администрации 25 000 000 рублей в приказном порядке; с учетом того, что оспариваемый договор был заключен на безвозмездных условиях, в бухгалтерском учете Администрацией и Предприятием был отражен не имевший места факт хозяйственной жизни по взаимным возмездным расчетам между Администрацией и Предприятием в сумме 25 000 000 рублей. Собрание депутатов указывает, что содержание оспариваемого договора не находится в причинно-следственной связи с данными бухгалтерской отчетности ответчиков. Кроме того, заявитель ссылается на заключение сторонами договора в обход Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Предприятие в отзыве на апелляционные жалобы просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения; указывает, что к моменту принятия 23.06.2017 Собранием депутатов решения об утверждении отчета об исполнении бюджета уже имелось заключение контрольно-счетной группы от 06.06.2017 № 14, в котором контрольно-счетная группа утверждала о нарушении, по ее мнению, сделкой перевода долга законодательства, прав кредиторов Предприятия, муниципальных учреждений. Вместе с тем, несмотря на данное заключение, Собрание депутатов утвердило отчет об исполнении бюджета, включая финансирование расходов в размере 25 млн рублей на оплату Администрацией района переведенного долга Предприятия. По мнению Предприятия, своим решением Собрание депутатов подтвердило, что Администрация, заключив и исполнив договор перевода долга, действовала в интересах муниципального образования, не вышла за пределы полномочий по распоряжению бюджетными средствами. Ответчик отмечает, что Собрание депутатов своими решениями фактически одобрило сделку; решения Собрания депутатов от 22.12.2016 № 98, от 23.06.2017 № 39 не отменены; в настоящем деле Собрание депутатов в лице представителя поддержало иск прокурора. По мнению ответчика, данное поведение Собрания депутатов нельзя признать добросовестным. Ответчик указывает, что договор перевода долга был заключен 23.12.2016 в разгар отопительного сезона с целью обеспечения газоснабжения и обеспечения на этой основе стабильного теплоснабжения населения и социально значимых объектов, поэтому погашение долга за поставленный газ позволяло предотвратить полное или частичное ограничение поставки газа Предприятию, предотвратить ограничение теплоснабжения населения и социально значимых объектов. Подробно доводы Предприятия изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Администрация в отзыве на апелляционные жалобы просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения; указывает, что материалами дела не подтверждено наличие умысла обеих сторон сделки на заведомо недобросовестное осуществление прав, не подтверждено наличие у них единственной цели причинения вреда другим (третьим) лицам (отсутствие добросовестных целей); заключая договор перевода долга, Администрация преследовала добросовестную цель в разгар отопительного сезона (в конце декабря 2016 года) оказать поддержку созданному муниципальным образованием предприятию, которое выполняет жизненно важные функции по обеспечению теплоснабжения населения и социально значимых объектов, предотвратить полное или частичное ограничение поставки газа предприятию, а соответственно − предотвратить ограничение теплоснабжения. Ответчик обращает внимание на то, что ни один из кредиторов, указанных в сведениях, представленных прокурором, а также указанных в заключении контрольно-счетной группы, не вступил в настоящее дело с заявлением о нарушении его прав оспариваемой сделкой. Администрация отмечает, что право прокурора предъявлять иски в интересах третьих лиц ограничено статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; эта норма не предусматривает право прокурора предъявлять иски в интересах кредиторов к должникам о взыскании с них денежных средств в целях погашения кредиторской задолженности. Администрация отмечает, что настоящий иск заявлен в интересах муниципального образования, однако его права оспариваемой сделкой не нарушены. Администрация обращает внимание на отсутствие прямой причинной связи между ростом задолженности муниципальных учреждений района (подведомственных Администрации получателей бюджетных средств) и состоявшейся сделкой по переводу долга.

ООО «НОВАТЭК-Кострома» в отзыве на апелляционные жалобы указывает, что приведенные в них доводы не содержат оснований для отмены решения суда; отмечает, что возмездность данного договора подтверждена распоряжением Администрации от 20.10.2017 № 1599-р, согласно которому сумма дебиторской задолженности Предприятия перед Администрацией в размере 25 млн рублей, возникшая из договора перевода долга, отражена на балансе администрации района, а также актом сверки взаимных расчетов между Предприятием и Администрацией по состоянию на 20.10.2017, согласно которому Предприятие подтвердило наличие задолженности перед администрацией района в размере 25 млн рублей; Администрация предъявила требование об уплате долга в претензии от 23.10.2017; в ответе от 25.12.2017 № 6906 Предприятие признало претензию и долг в размере 25 млн рублей. ООО «НОВАТЭК-Кострома». Общество отмечает, что на день принятия арбитражным судом решения по настоящему делу прошло уже более 2 лет с момента заключения оспариваемой сделки; за прошедшее время задолженность Предприятия перед кредиторами, которая подлежала уплате на момент заключения договора перевода долга во исполнение инкассовых поручений, исполнительных листов, постановлений судебного пристава-исполнителя (картотека № 2), а также задолженность по уплате налогов в бюджет и взносов во внебюджетные фонды уже погашена. По мнению третьего лица, наличие кредиторской задолженности само по себе не свидетельствует о нарушении прав кредиторов, поскольку участники гражданского оборота приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; не прокурор, а кредитор самостоятельно определяет, нарушены его права или нет. Общество отмечает, что в настоящее время исполнены судебные решения, которыми были удовлетворены требования кредиторов о взыскании с Предприятия кредиторской задолженности.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Предприятие, Департамент финансов, Финансовое управление явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон и третьего лица поддержали позиции, изложенные письменно.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Департаментом финансов (кредитор) и муниципальным образованием Костромской муниципальный район (заемщик) в лице главы Костромского муниципального района на основании распоряжения Губернатора Костромской области от 16.12.2016 года N 238-р (т. 1 л.д. 16-18) заключен договор о предоставлении бюджетного кредита от 21.12.2016, в соответствии с которым из областного бюджета бюджету Костромского муниципального района предоставлен бюджетный кредит в размере 25 млн рублей на частичное покрытие дефицита бюджета Костромского муниципального района (т. 1 л.д. 19-25).

Пунктом "б" пункта 3.1 данного договора предусмотрено, что заемщик обязан использовать кредит на цели, указанные в пункте 1.2 договора, т.е. на частичное покрытие дефицита бюджета Костромского муниципального района.

22.12.2016 решением собрания депутатов Костромского муниципального района N 98 (т. 1 л.д. 43-51) внесены изменения в бюджет Костромского муниципального района на 2016 год в части увеличения расходной части бюджета по коду бюджетной классификации (КБК) расходов 901 0502 3610020510 200 на сумму 25 000 000 рублей, а именно: отражены расходы на осуществления закупок товаров, работ и услуг для государственных (муниципальных) нужд (код вида расходов - 200) на мероприятия в области коммунального хозяйства (код целевой статьи - 3610020510, подраздела 0502 "Коммунальное хозяйство"), главным распорядителем названных бюджетных средств выступает Администрация.

Между Предприятием (первоначальный должник) и Администрацией (новый должник) заключен договор перевода долга от 23.12.2016 N 24-6-17393 (далее − оспариваемый договор) (т. 1 л.д. 13-14), в соответствии с пунктом 1.1 которого первоначальный должник передает, а новый должник принимает на себя обязательства первоначального должника по оплате кредиторской задолженности за поставленный газ по договору поставки газа от 17.11.2014 N 44-5-20004 (т. 1 л.д. 27-31) в сумме 25 000 000 рублей по перечисленным в таком пункте товарным накладным.

Замена должника в рамках данного договора произведена с согласия кредитора − ООО "НОВАТЭК-Кострома", о чем имеется соответствующая отметка на договоре.

В соответствии с пунктом 2.2. договора перевода долга с момента его подписания первоначальный должник выбывает из соответствующего обязательства перед кредитором.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами (пункт 6.1. договора).

Договор перевода долга со стороны Администрации подписан главой Костромского муниципального района.

27.12.2016 Департамент финансов произвел перечисление средств бюджетного кредита в размере 25 млн рублей (т. 1 л.д. 26).

28.12.2016 Администрацией произведена оплата кредиторской задолженности за поставленный газ на основании договора о переводе долга в сумме 25 млн рублей на расчетный счет ООО «НОВАТЭК-Кострома», в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение от 28.12.2016 № 517103 (т. 1 л.д. 15).

Прокурор, руководствуясь положениями статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действуя в интересах муниципального образования Костромской муниципальный район Костромской области, обратился в суд с иском о признании заключенного между ответчиками договора перевода долга недействительным (ничтожным).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с абзацем 4 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу абзаца третьего части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с уставом (т. 1 л.д. 58-62) учредителем и собственником имущества Предприятия является муниципальное образование Костромской район Костромской области в лице администрации Костромского муниципального района Костромской области, на которую уставом возложены правомочия собственника имущества предприятия.

Целью деятельности Предприятия является извлечение прибыли на основе удовлетворения общественных потребностей (пункт 5.1 устава); предметом деятельности предприятия является обеспечение устойчивой работы объектов коммунального хозяйства Костромской области (пункт 5.2 устава).

Для достижения целей предприятие вправе осуществлять следующие виды деятельности, в том числе производство и покупка тепловой энергии, оказание коммунальных услуг, обеспечение топливом бюджетных организаций, населения и других групп потребителей, эксплуатацию объектов коммунального хозяйства, ритуальные услуги, строительство объектов коммунально-бытового назначения и другие виды деятельности (пункт 5.3 устава).

С целью осуществления уставной деятельности Предприятие заключило с ООО "НОВАТЭК-Кострома" договор поставки газа от 17.11.2014/26.12.2014 N 44-5-2004 (т.1 л.д. 27-31)

Как следует из текста письма Предприятия от 26.07.2017 (т. 1 л.д. 64), письма Администрации от 26.07.2017 (т. 1 л.д. 63) на момент заключения оспариваемого договора перевода долга задолженность Предприятия за поставку газа по указанному договору перед ООО "НОВАТЭК-Кострома" составляла 42 550 005 рублей 43 копейки.

Из пояснений Предприятия следует, что на момент заключения оспариваемого договора остаток неоплаченной задолженности перед ООО "НОВАТЭК-Кострома" по накладным за период с января по октябрь 2016 года составлял 31 601 592,45 рублей, которая была оплачена за счет собственных средств на сумму 6 601 592,45 рублей и путем перевода долга по спорному договору на сумму 25 000 000 рублей.

Согласно подпункту "е" пункта 2 Правил ограничения подачи (поставки) и отбора газа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2016 N 1245, полное или частичное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставляемого газа и (или) услуг по его транспортировке в установленный срок, допущенное потребителем более трех раз в течение двенадцати месяцев, является одним из оснований для полного ограничения подачи (поставки) и отбора газа.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации и иных законов не содержат явно выраженного запрета на приобретение органами публичной власти прав требования от коммерческих организаций либо условий о признании недействительными сделок; отношения, возникающие между Администрацией, действующей на равных началах с иными юридическим лицами (статья 124 Гражданского кодекса Российской Федерации), и Предприятием на основании договора перевода долга не регулируются положениями бюджетного законодательства; Предприятие участником бюджетных правоотношений не является и в решении вопросов о направлении бюджетных средств на конкретные цели не участвует.

Суд округа указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, дать оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключению контрольно-счетной группы от 06.06.2017 N 14, доводам Прокурора и Собрания депутатов относительно иных оснований для признания указанного договора недействительным (ничтожным).

Признавая неправомерными выводы судов первой и апелляционной инстанции о несоответствии оспариваемого договора перевода долга закону, суд кассационной инстанции отметил, доводы Прокурора и Собрания депутатов о том, что заключение договор перевода долга нарушило права не только муниципального образования, но и кредиторов Предприятия, в действиях Администрации и Предприятия присутствуют признаки злоупотребления правом, оказание помощи Предприятию следовало осуществить Администрацией иным способом, не получили какой-либо правовой оценки судами первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что данные обстоятельства могут свидетельствовать о наличии признаков злоупотребления правом в действиях Администрации и Предприятия, поскольку не исключают, что стороны, заключая спорный договор, целенаправленно пытались обойти расчетный счет Предприятия при погашении его долга перед ООО "НОВАТЭК-Кострома" по договору поставки газа, так как на расчетном счете Предприятия имелась картотека, что ущемляет права третьих лиц − других кредиторов Предприятия и не исключает вывод о ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе повторного рассмотрения дела судом первой инстанции Собранием депутатов было заявлено ходатайство об истребовании информации у ООО "Костромаселькомбанк" о не исполненных в срок распоряжений при недостаточности денежных средств на банковском счете Предприятия по состоянию на 23.12.2016; ходатайство было мотивировано необходимостью подтверждения сведений о наличии картотеки на счете Предприятия на момент заключения оспариваемого договора.

Данное ходатайство было отклонено судом первой инстанции, поскольку факт наличия картотеки на счете Предприятия участвующими в деле лицами, в том числе самим Предприятием, не оспаривался, сведения о кредиторской и дебиторской задолженности Предприятия по состоянию на 01.01.2017 отражены в заключении контрольно-счетной группы от 06.06.2017 года N 14.

При обращении с апелляционной жалобой Собрание депутатов продолжает настаивать на удовлетворении данного ходатайства, указывая, что получение данной информации необходимо с целью установления перечня лиц, права которых были нарушены оспариваемой сделкой, с указанием объема нарушенных прав, размера преимуществ, которые извлекли ответчики в результате ее заключения.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, в рамках настоящего дела прокурор выступает в защиту интересов муниципального образования Костромской муниципальный район, а не в интересах третьих лиц − кредиторов Предприятия, а также самого Предприятия как участника сделки.

Таким образом, в удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции было отказано правомерно.

Относительно ходатайства Собрания депутатов об отложении судебного разбирательства в связи с подачей им жалобы на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 N 301-ЭС18-24404 по делу N А31-8392/2017 об отказе в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции отмечает, что реализация Собранием депутатов процессуальных прав на обжалование и проверку законности принятого судебного акта судом вышестоящей инстанции не может являться основанием для затягивания рассмотрения настоящего дела, кроме того, результат подачи данной жалобы заявителем неизвестен до настоящего момента.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" указано, что к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относятся, в том числе, организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Полномочия органов местного самоуправления, предусмотренные частью 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", на территории сельского поселения реализуются органами местного самоуправления муниципального района, на территории которого расположено сельское поселение, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что оспариваемый договор был заключен Администрацией и Предприятием в целях погашения задолженности за газ, поставляемый Предприятию ООО «НОВАТЭК-Кострома», в целях предотвращения прекращения поставки газа в котельные Предприятия, являющегося теплоснабжающей организацией на территории муниципального района.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2019 N 305-ЭС18-13450 по делу N А41-34517/2017, прекращение деятельности теплоснабжающей организации ведет к нарушению публичных интересов муниципального образования, а также неопределенного круга лиц – населения муниципального образования, к которым относятся социально не защищенные категории граждан, имеющие право на получение качественной и своевременной услуги в виде теплоснабжения, а также социально значимые объекты, отключение от услуг ЖКХ которых повлечет необратимые последствия.

Прокурором, обратившимся с иском по настоящему делу, данный публичный интерес противопоставлен такому публичному интересу, как причинение экономического ущерба публично-правовому образованию, выразившегося, в частности, в безвозмездности указанной сделки.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, спорный договор перевода долга не содержит ясно выраженное намерение совершить безвозмездную передачу права, таким образом, в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор предполагается возмездным, на что указали стороны данной сделки, представив распоряжение Администрации от 20.10.2017 N 1599-р об отражении на балансе Администрации суммы дебиторской задолженности Предприятия перед Администрацией в сумме 25 000 000 рублей (т. 2 л.д. 15).

Администрацией и Предприятием без разногласий подписан акт сверки взаимных расчетов по оспариваемому договору на сумму 25 000 000 рублей (т. 2 л.д. 16, 61). 23.10.2017 Администрацией в адрес Предприятия направлена претензия о погашении задолженности в связи с заключением договора перевода долга в размере 25 000 000 рублей до 31.10.2017 (т. 2 л.д. 73-74), которая Предприятием была признана.

С учетом изложенного ссылка истца на объяснения Сукало Н.Р. (т. 5 л.д. 63-65) не может быть признана достаточной для признания оспариваемого договора безвозмездной сделкой, так как субъективное мнение сотрудника Администрации по данному вопросу не изменяет имеющего место факта отражения в учете задолженности Предприятия перед Администрацией по оспариваемому договору.

Само по себе то обстоятельство, что данная задолженность не включена в доходную часть бюджета района на 2019 год, утвержденного решением Собрания депутатов Костромского муниципального района от 27.12.2018 № 100, не является достаточным доказательством безвозмедности оспариваемого договора. Судебная коллегия отмечает, что юридически значимое обстоятельство возмездности сделки подлежит установлению на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации, таким образом, анализ бюджетного процесса, в том числе особенностей формирования доходной и расходной частей бюджета в муниципальном образовании, не входит в предмет рассматриваемого спора.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в материалы дела не представлено обоснование Собрания депутатов по невключению данной задолженности в доходную часть бюджета района на 2019 год, таким образом, не исключено, что это обусловлено наличием настоящего судебного спора.

Довод прокурора о том, что какие-либо меры ко взысканию задолженности Администрацией не принимаются, также не является достаточным основанием для вывода о безвозмездности оспариваемой сделки, поскольку срок исковой давности по данному требованию в настоящее время не истек, таким образом, возможность принятия мер по взысканию данной задолженности не утрачена.

Также в обоснование экономического ущерба, причиненного публично-правовому образованию, прокурор ссылается на то, что Предприятию предоставлены преимущества по заключению договора перевода долга перед другими муниципальными предприятиями и учреждениями, имеющими право на финансовую поддержку за счет средств бюджета, потраченных на оплату по договору перевода долга; также прокурор указывает, что поступившие на расчетный счет Предприятия денежные средства могли бы уйти на погашение ранее возникших долгов Предприятия перед другими кредиторами, а так же на погашение задолженности по обязательным платежам.

Рассмотрев указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что публичный интерес в виде потенциальной возможности погашения Предприятием задолженности по обязательным платежам в рассматриваемом случае не мог быть защищен в ущерб такому публичному интересу, как обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан в зимний период года, обеспечение бесперебойного теплоснабжения населения и объектов социальной инфраструктуры.

Относительно указываемой заявителем возможности финансовой поддержки муниципальных учреждений за счет средств бюджета муниципального района для целей погашения их задолженности перед Предприятием судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют данные о недостаточности доведенных лимитов денежных обязательств учреждений, имевших в рассматриваемый период задолженность перед Предприятием, соответственно, отсутствуют основания для выводов о необходимости выделения дополнительного финансирования.

В то же время, истцом, утверждающим, что Предприятию было предоставлено преимущество при заключении данного договора перед иными муниципальными учреждениями и предприятиями, не представлено обоснования того, что финансовая поддержка данных муниципальных предприятий и учреждений была объективно необходима указанным лицам в приоритетном порядке ввиду нуждающегося в неотложной защите публичного интереса.

Оценивая доводы Собрания депутатов о нарушении оспариваемой сделкой порядка расчетов между юридическими лицами, наличия очереди (картотеки) по неисполненным требованиям кредиторов Предприятия, нарушения порядка исполнения очереди неисполненных требований кредиторов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора перевода долга является передача какой-либо гражданско-правовой обязанности, в рассматриваемом случае таковой являлась задолженность перед ООО «НОВАТЕК-Кострома». Таким образом, оспариваемым договором сама по себе очередность удовлетворения требований кредиторов Предприятия не изменялась; срок исполнения обязательства новым должником перед кредитором оспариваемым договором не регламентирован.

Действующим законодательством порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов лица, не признанного судом банкротом, не регламентированы. В то же время нормами законодательства о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок, совершенных в преддверии банкротства, по специальным основаниям в рамках дела о банкротстве должника; между тем, Предприятие несостоятельным (банкротом) не является.

При изложенных обстоятельствах, с учетом отсутствия в действиях сторон признаков злоупотребления правом, направленного исключительно на причинение вреда третьим лицам, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, согласно которым само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания договора перевода долга от 23.12.2016 N 24-6-17393, заключенного между ответчиками, недействительным (ничтожным).

Все иные доводы заявителей жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению, как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам, а также основанные на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается апелляционным судом, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации заявители освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 22.03.2019 по делу № А31-8392/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы прокурора Костромской области, Собрания депутатов Костромского муниципального района Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

Т.М. Поляшова

Т.В. Чернигина