Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2019 по делу № А29-8329/2016, по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Топливо-Заправочная Компания - Розничная Торговля» Окатьева Алексея Александровича о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

с участием лица, в отношении которого совершена сделка, Тимушевой Галины Анатольевны,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Топливо-Заправочная Компания - Розничная Торговля» (ИНН 1121015540, ОГРН 1061121008398) о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Топливо-Заправочная Компания - Розничная Торговля» (далее – должник, ООО «Топливо-Заправочная Компания - Розничная Торговля», общество) Окатьев Алексей Александрович (далее – конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просил:

1. Признать договор № 0103/16 от 01.03.2016, заключенный между ООО «Топливо Заправочная Компания - Розничная Торговля» и Тимушевой Галиной Анатольевной (далее – ответчик, заявитель жалобы) по продаже автомобиля MITSUBISHI ASX 1,8, 2013г., тип ТС легковой, идентификационный номер JMBXTGA3WEE704377, цвет красный, недействительным;

2. Применить последствия недействительности сделки: обязать Тимушеву Г.А. возвратить автомобиль MITSUBISHI ASX 1,8, 2013г., тип ТС легковой, идентификационный номер JMBXTGA3WEE704377, цвет красный ООО «Топливо Заправочная Компания - Розничная Торговля»;

3. Признать сделку от 01.03.2016 по возврату займа по договору займа № 2002/16 от 20.02.2016 от ООО «Топливо-Заправочная Компания - Розничная торговля» Тимушевой Г.А. на сумму 436 000 руб. недействительным;

4. Применить последствия недействительности сделки: обязать Тимушеву Г.А. возвратить ООО «Топливо-Заправочная Компания - Розничная Торговля» денежные средства в размере 436 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2019 в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано; признан недействительным договор № 0103/16 от 01.03.2016, заключенный между ООО «Топливо-Заправочная Компания - Розничная Торговля» и Тимушевой Г.А.; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ООО «Топливо-Заправочная Компания -Розничная Торговля» на автомобиль MITSUBISHI ASX 1,8, 2013г., тип ТС легковой, идентификационный номер JMBXTGA3WEE704377, цвет красный.

Тимушева Галина Анатольевна с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью.

По мнению заявителя жалобы, экспертом установлено, что стоимость ремонтных работ (если таковые производились) составила бы 283 862 руб. С учетом того, что рыночная стоимость спорного автомобиля (без учета ремонта) определена экспертом в сумме 717 591 руб., то, с учетом ремонта, составила бы 433 729 руб. Оспариваемая сделка совершена сторонами по цене 525 000 руб., таким образом, факт проведения ремонта в данном споре является ключевым для проверки довода истца о неравноценном встречном исполнении. Закон не устанавливает перечень документов, который является обязательным для доказывания факта проведения ремонта автомобиля. Следовательно, обстоятельства проведения ремонта в данном споре могли быть установлены любым достоверным способом, первый из которых - запрос в станцию технического обслуживания, где ремонт и был произведен. От ООО «Титан» в материалы дела поступило заявление, в котором оно подтверждает факт обращения Тимушевой Г.А. и ремонта ее автомобиля в те даты, которые указаны ответчиком. Суд не дал оценки названным доказательствам, ООО «Титан» к делу не привлечено. Судом не дана оценка тому, что инициатор проведения экспертизы – конкурсный управляющий - фактически саботировал проведение экспертизы и не передал объект экспертизы эксперту. Такое бездействие конкурсного управляющего подлежало оценке по правилам статьи 10 ГК РФ. Суд не использовал все, в том числе очевидные, способы проверки факта проведения ремонта, на которых настаивал ответчик, и ограничился доводами иска, а также экспертизой, которая по вине истца не была проведена в полноценном формате. Обстоятельства дела в части проведения ремонта автомобиля исследованы судом не полностью, что привело к вынесению незаконного определения. Повышенные требования к доказательной базе и отказ в принятии и оценке доказательств - разные вещи. Порядок оформления прихода денег и выдачи денег из кассы регулируются Порядком ведения кассовых операций, утв. Указанием ЦБ РФ от 11.03.2014 № 3210-У. Приходные кассовые ордера, представленные в дело, являются подлинными. В ООО «ТЗК-РТ» есть должность главного бухгалтера, нет кассира, следовательно, в данном случае, кассовые операции проведены полномочным должностным лицом в рамках своих должностных обязанностей и подтверждены надлежащими доказательствами. Суд не указал, какое иное лицо, помимо Тимушевой Г.А., на основании каких документов и в соответствии с каким нормативным (локальным) актом имело право принять деньги и выдать их Тимушевой Г.А., не нарушая требования закона. В указанной части суд неверно распределил бремя доказывания между сторонами, в нарушение Порядка ведения кассовых операций предъявил не повышенные, а избыточные требования к документам, подписанным Тимушевой Г.А. Истцом также не доказан факт мнимости сделок, а движение денежных средств подтверждаются материалами дела и допустимыми доказательствами.

Конкурсный управляющий должником в отзыве на апелляционную жалобу просит определение первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что отсутствие ответа эксперта на 2 вопрос не противоречит доказательствам, предоставленным в материалы дела и является обоснованным, так как в акте приема-передаче к оспариваемому договору купли-продажи не содержится сведений о каких-либо дефектах в отношении автомобиля марки Mitsubishi ASX 1,8, 2013 г., к вопросу 3 перечень дефектов (неисправностей) был представлен самим ответчиком. Таким образом, предоставление является необоснованным и не подтверждается иными доказательствами в деле. Как указывает заявитель, судом неверно истолковано наличие неденежности и установления факта мнимости оборота. Указанное апеллянтом не согласуется с имеющейся судебной практикой по рассмотрению дел о банкротстве.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит определение первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что суд правомерно пришел к выводу о мнимости возврата займа по договору и, соответственно, об отсутствии надлежащих доказательств оплаты автомобиля по оспариваемому договору. Факт внесения денежных средств в кассу подтверждается лишь приходным кассовым ордером № 3 от 01.03.2016, иные доказательства реальности поступления денежных средств должнику в материалах дела отсутствуют. В то время как Тимушева Г.А. в период с 01.02.2012 по 30.04.2017 являлась главным бухгалтером ООО «ТЗК-РТ» и указанные операции осуществляла и оформляла сама, в приходных кассовых ордерах, кассе за 01.03.2016 имеется лишь подпись Тимушевой Г.А., которая является стороной по договору купли-продажи. Тимушева Г.А. в силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве являлась заинтересованным по отношении к ООО «ТЗК-РТ» лицом и не могла не знать о финансовом состоянии общества. Сделка по заключению договора от 01.03.2016 № 0103/16 совершена при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, а также, что в результате совершенной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2019 по делу № А29-8329/2016 изменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Топливо-Заправочная Компания - Розничная Торговля» Окатьева Алексея Александровича отказано; распределены расходы по делу.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.12.2019 постановление апелляционной инстанции отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.

При этом, судом округа указано на необходимость исследования вопроса о квалификации отношений сторон по исполнению сделок как фактически осуществленный зачет встречных требований либо получение автомобиля в качестве отступного и проанализировать данные сделки на предмет их действительности или недействительности по заявленным конкурсным управляющим правовым основаниям (ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве).

Тимушева Г.А. направила ходатайство о прекращении производства по обособленному спору, рассмотрение данного ходатайства просит отложить до рассмотрения апелляционной жалобы Беляева Н.И. на определение суда первой инстанции от 30.12.2019 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Топливо-Заправочная Компания - Розничная Торговля».

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось до 27.05.2020.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. на судью Щелокаеву Т.А.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.02.2016 ООО «Топливо-Заправочная Компания - Розничная Торговля» (заемщик) и Тимушева Г.А. (займодавец) подписали договор займа № 1502/16 (далее – договор займа) (Т.1, л.д.-16), согласно которому ответчик предоставил должнику беспроцентный заем в размере 215 000 руб. на срок до 31.12.2016 или не позднее 30 дней с даты получения заемщиком требования займодавца о возврате суммы займа.

20.02.2016 ООО «Топливо-Заправочная Компания - Розничная Торговля» (заемщик) и Тимушева Г.А. (займодавец) подписали договор беспроцентного займа № 2002/16 (Т.1, л.д.-16), согласно которому ответчик предоставил должнику беспроцентный заем в размере 436 000 руб. на срок до 01.03.2016 или не позднее 10 дней с даты получения заемщиком требования займодавца о возврате суммы займа. Представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 2 от 20.02.2016 на сумму 436 000 руб., согласно которому должник получил от Тимушевой Г.А. по договору беспроцентного займа 436 000 руб. (Т.2, л.д.-80).

01.03.2016 ООО «Топливо-Заправочная Компания - Розничная Торговля» (продавец) и Тимушева Г.А. (покупатель) подписали договор купли-продажи автомобиля марки Mitsubishi ASX 1,8, 2013 г.в., тип ТС легковой, идентификационный номер JMBXTGA3WEE704377, цвет красный (далее – договор купли-продажи) (Т.1, л.д.-11, 12), в соответствии которым стоимость автомобиля составила 525 000 руб.

По пункту 3.2 договора купли-продажи покупатель обязан выплатить продавцу стоимость автомобиля путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или внесения денежных средств в кассу предприятия.

По акту приема-передачи автомобиля от 01.03.2016 (Т.1, л.д.-13) автомобиль передан покупателю, при этом в акте указано, что продавец подтверждает, что передаваемый автомобиль соответствует условиям договора и может быть использован по назначению, претензий к продавцу по техническому состоянию, иным качественным характеристикам и предпродажной подготовке передаваемого автомобиля покупатель не имеет.

В материалы дела представлены квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.03.2016 № 3, касса за 01.03.2016, согласно которым от Тимушевой Г.А. должником принято 525 000 руб. по договору купли-продажи автомобиля 01.03.2016 (Т.2, л.д.-151, 152).

Согласно выписке из кассы за 01.03.2016 должником произведен возврат займа в пользу Тимушевой Г.А. по договорам займа от 15.02.2016 № 1502/2016, от 20.02.2016 № 2002/2016 в общей сумме 525 000 руб. (Т.2, л.д. 152).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Топливо-Заправочная Компания - Розничная Торговля».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2017 ООО «Топливо-Заправочная Компания - Розничная Торговля» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, временное исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Меркулова Я.В.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2018 конкурсным управляющим с 26.12.2017 утверждена Турланова С.М.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2018 (резолютивная часть оглашена 09.08.2018) Турланова С.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Топливо-Заправочная Компания - Розничная Торговля», конкурсным управляющим утвержден Окатьев Алексей Александрович.

Конкурсный управляющий, посчитав, что договор купли-продажи № 0103/16 от 01.03.2016 и сделка от 01.03.2016 по возврату займа являются недействительными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2019 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Топливо-Заправочная Компания - Розничная Торговля».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Представить доказательства того, что условия сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличались от условий по аналогичным сделкам, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2016, оспариваемый договор купли-продажи автомобиля совершен 01.03.2016.

Следовательно, с учетом разъяснений Постановления № 63, действительность договора должна оцениваться только применительно к правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем заявителю необходимо доказать только факт неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

В целях определения рыночной стоимости автомобиля по ходатайству конкурсного управляющего назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю Трифонову А.В., на разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

Какова по состоянию на 01.03.2016 рыночная стоимость автомобиль марки Mitsubishi ASX 1,8, 2013 г.в., тип ТС легковой, идентификационный номер JMBXTGA3WEE704377, цвет красный (исходя из технически исправного состояния)?

Имелись ли на 01.03.2016 у исследуемого автомобиля дефекты (неисправности), требующие устранения (ремонта) (указать перечень)?

Какова была бы стоимость таких работ в ценах на 01.03.2016 (в т.ч. запчастей и иных материалов)?

Произведены ли фактически ремонтные работы, указанные в акте выполненных работ к заказ-наряду № 393 от 04.03.2016?

В экспертном заключении от 20.05.2019 (Т.4, л.д.-54-63) экспертом сделаны следующие выводы:

По состоянию на 01.03.2016 рыночная стоимость автомобиля марки Mitsubishi ASX 1,8, 2013 г.в., тип ТС легковой, идентификационный номер JMBXTGA3WEE704377, цвет красный (исходя из технически исправного состояния) составляет 717 591 руб.

На вопрос, имелись ли на 01.03.2016 у исследуемого автомобиля дефекты (неисправности), требующие устранения (ремонта) (указать перечень), эксперту ответить не представляется возможным.

На вопрос, какова была бы стоимость таких работ в ценах на 01.03.2016 (в т.ч. запчастей и иных материалов), экспертом дан ответ - 283 862 руб.

На вопрос, произведены ли фактически ремонтные работы, указанные в акте выполненных работ к заказу-наряду № 393 от 04.03.2016, эксперту ответить не представляется возможным, так как исследуемый автомобиль не был представлен на экспертизу.

Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта и учитывая, что надлежащих доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении, а также иного отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля в материалы дела не представлено, признал указанное заключение надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость автомобиля на момент его продажи должником по договору от 01.03.2016.

При этом суд первой инстанции посчитал, что в материалы дела ответчиком не представлено доказательств оплаты автомобиля по оспариваемому договору, исходя из следующего.

В подтверждение факта оплаты покупателем автомобиля в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 3 от 01.03.2016 на сумму 525 000 руб. В качестве основания принятия денежных средств в квитанции указано: принято от Тимушевой Г.А. на приобретение автомобиля (Т.2, л.д.-82).

Поступившие от Тимушевой Г.А. денежные средства списаны 01.03.2016 как возвраты беспроцентных займов Тимушевой Г.А. и выдача денежных средств на хозяйственные расходы (касса за 01.03.2016 - Т.2, л.д.-79).

Суд первой инстанции расценил возврат займа займодавцу по договору займа (расходный кассовый ордер от 01.03.2016, Т.2, л.д.-153) и, соответственно, оплату по договору купли-продажи автомобиля как мнимые.

По пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из условий договоров беспроцентных займов от 15.02.2016 № 1502/2016, № 2002/16 от 20.02.2016 усматривается, что Тимушева Г.А. (займодавец) предоставила ООО «Топливо-Заправочная Компания - Розничная Торговля» (заемщик) займы в размере 436 000 руб., 215 000 руб.

Факт передачи ответчиком должнику сумм займа сторонами не оспаривался в ходе рассмотрения дела.Надлежащих доказательств мнимости договора займа в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Возврат заемных средств должником Тимушевой Г.А. 01.03.2016 подтверждается материалами дела и документально не опровергнут.

В подтверждение внесения денежных средств ответчиком в кассу должника в размере 525 000 руб. в счет приобретения спорного автомобиля представлен приходный кассовый ордер № 3 от 01.03.2016.

Данный приходный кассовый ордер содержит всю необходимую информацию, в том числе печать должника.

Само по себе подписание данного документа самим ответчиком, которая, в свою очередь, являлась на тот момент главным бухгалтером должника, не опровергает факт совершения хозяйственной операции по внесению данных денежных средств в кассу должника и не влечет за собой вывода об отсутствии или неподтвержденности произведенных ответчиком расходов.

Принятие денежных средств от имени должника осуществлено ответчицей в силу ее должностных обязанностей, при этом в материалы дела не представлено наличия у общества иных сотрудников, на которых были бы возложены аналогичные полномочия.

Заявитель жалобы указывает, что ею проведены ремонтные работы в отношении спорного автомобиля, в подтверждение чего представлены подлинники заказ-наряд от 04.03.2016 № 393, акт выполненных работ к заказу-наряду от 04.03.2016 № 393 на сумму 180 400 руб., подписанные ответчиком и исполнителем работ – ООО «Титан» (Т.2, л.д.-138-140).

Оплата указанных работ подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31.03.2016 № 1, содержащей подписи главного бухгалтера ООО «Титан» и печать ООО «Титан», а также письмом ООО «Титан» (Т.2, л.д.-141, 142).

Надлежащих доказательств, опровергающих проведение указанных работ по ремонту автомобиля ответчицей, конкурсным управляющим в дело не представлено.

К заключению эксперта приложено уведомление о том, что эксперт направлял в адрес конкурсного управляющего Окатьева А.А. СМС-извещение о необходимости предоставления спорного автомобиля для осмотра эксперту 15.05.2019 в 12-00 по адресу: г.Киров, ул.Ломоносова, 3, ООО АКПП 43 (Т.4, л.д.-63), чтобы ответить на поставленный судом вопрос проведены ли фактически работы указанные в заказ-наряде от 04.03.2016 № 393.

Согласно акту от 15.05.2019, составленному экспертом (Т.4, л.д.-64), автомобиль по указанному экспертом адресу конкурсным управляющим для осмотра предоставлен не был.

Стоимость спорного транспортного средства определена экспертом по состоянию на 01.03.2016 в размере 717 591 руб. без его осмотра путем применения сравнительного подхода рыночной стоимости иных автомобилей аналогов, выставленных на продажу по состоянию на 01.03.2016.

При таких обстоятельствах при установлении стоимости приобретенного ответчиком автомобиля и установлении соответствия или несоответствия его рыночной стоимости, должна быть учтена стоимость работ, осуществленных ответчицей непосредственно после приобретения автомобиля.

Доказательств повреждения автомобиля ответчицей после его принятия, либо совершения дорожно-транспортного происшествия с автомобилем, повлекшим указанные выше повреждения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, стоимость автомобиля (525 000 руб. оплата Тимушевой Г.А. по договору купли-продажи транспортного средства + 180 400 руб. ее затраты на ремонтные работы = 705 400 руб.) фактически соответствует рыночной стоимости исправного транспортного средства, установленной в экспертном заключении (717 591 руб.), разница в ценах судом признается незначительной.

При таких обстоятельствах доводы арбитражного управляющего Окатьева А.А. о неравноценности встречного предоставления по спорной сделке не нашли своего подтверждения, поскольку уменьшения конкурсной массы должника не произошло, то есть вред в результате оспариваемой сделки не причинен, в связи с чем оспариваемый договор не может быть признан недействительным на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, требование о признании договора купли-продажи транспортного средства от 01.03.2016 заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежало.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий также заявлял довод о том, что должник, списав в пользу Тимушевой Г.А. 01.03.2016 денежные средства в качестве возврата сумм займа, оказал в результате ее совершения предпочтение Тимушевой Г.А. по отношению к удовлетворению требований иных кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Дело о банкротстве должника возбуждено 16.08.2016; проанализировав обстоятельства совершения должником в пользу ответчика возврата займа 01.03.2016, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, включенные в реестр требований кредиторов должника, в том числе перед Федеральной налоговой службой (определение суда первой инстанции от 22.05.2017 по делу №А29-8329/2016), перед обществом с ограниченной ответственностью «Элтон» (определение суда первой инстанции от 17.07.2017 по делу №А29-8329/2016 (Т-57451/2017)), перед обществом с ограниченной ответственностью «Эска» (определение суда первой инстанции от 08.08.2017 по делу №А29-8329/2016 (Т-54498/2017)).

При проведении с Тимушевой Г.А. расчетов в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, требования данного лица по договорам займа подлежали включению в реестр требований кредиторов наряду с требованиями иных кредиторов, которые не были погашены в преддверии банкротства ООО «Топливо-Заправочная Компания - Розничная Торговля» и до настоящего времени не удовлетворены.

Таким образом, факт оказания предпочтения погашения требований перед ответчиком по сравнению с иными кредиторами подтверждается материалами дела.

В соответствии с абзацем 4 пункта 12 Постановления № 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам относятся аффилированные с должником лица, руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер должника), а также их близкие родственники.

Тимушева Г.А. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки занимала должность бухгалтера ООО «Топливо-Заправочная Компания - Розничная Торговля», соответственно должна была знать (не могла не знать в силу должностного положения) о наличии признаков неплатежеспособности должника по состоянию на 01.03.2016.

Материалами дела подтверждена совокупность условий для признания сделки по возврату займов от 01.03.2016 недействительной в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Топливо-Заправочная Компания - Розничная Торговля» прекращено; постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в вышеуказанном пункте 19 Пленума № 35, заявление арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, апелляционный суд, учтя в порядке пункта 2.1 статьи 289 АПК РФ указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 09.12.2019 по настоящему делу, при вынесении судебного акта исходит из самостоятельности правоотношений сторон по предоставлению и возврату займов; а также по оплате стоимости приобретенного транспортного средства.

Письменные соглашения сторон по зачету встречных требований либо предоставлении отступного в материалах настоящего дела отсутствуют; реальность сделок по предоставлению займов 15.02.2016 и 20.02.2016 и их возврату сторонами в ходе разбирательства по делу не оспаривалась; о фальсификации предоставленных в дело доказательств, в том числе квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.03.2016 об оплате стоимости транспортного средства, не заявлялось.

Возражения Тимушевой Г.А. о необходимости прекращения производства по настоящему обособленному спору апелляционным судом отклоняются по указанным выше основаниям, как основанные на ошибочном понимании законодательства о банкротстве.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2019 удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего Окатьева А.А., назначена экспертиза по делу, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю Трифонову А.В., которого предложил ответчик.

В материалы дела поступило экспертное заключение от 20.05.2019 (т.4, л.д.-54-63); согласно счету № 163 стоимость экспертизы составляет 11 000 руб.

По чекам-ордерам от 12.12.2018 (операция 4941), от 31.01.2019 (операция 4984) Тимушевой Г.А. на депозит арбитражного суда перечислено 11 000 руб. на проведение экспертизы (т. 2 л.л. 73, 122), по платежному поручению № 297891 от 30.11.2018 Окатьевым А.А. перечислены денежные средства в размере 15 000 руб. на проведение экспертизы (т. 2 л. 25).

Таким образом, денежные средства, перечисленные Тимушевой Г.А. на депозит арбитражного суда в сумме 11 000 руб. на проведение экспертизы по чекам-ордерам от 12.12.2018 (операция 4941), от 31.01.2019 (операция 4984), подлежат перечислению индивидуальному предпринимателю Трифонову А.В.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

При принятии заявления арбитражного управляющего о признании сделок недействительными ему предоставлялась отсрочка оплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления.

При подаче апелляционной жалобы Тимушевой Г.А. по чеку-ордеру от 09.07.2019 оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., которая подлежит возврату в связи с оставлением заявления без рассмотрения.

Кассационная жалобы была подана уполномоченный органом, который на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 148 (пункт 4 часть 1), 149, 258, 268, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2019 по делу № А29-8329/2016 отменить.

Заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Топливо-Заправочная Компания - Розничная Торговля» Окатьева Алексея Александровича оставить без рассмотрения.

Перечислить индивидуальному предпринимателю Трифонову Андрею Владиславовичу вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 11 000 рублей 00 копеек по следующим реквизитам: расчетный счет 40802810628000078154, кор.счет 30101810400000000640, банк – КОМИ ОСБ № 8617 г. СЫКТЫВКАР, БИК - 04870264.

Возвратить Окатьеву Алексею Александровичу 15 000 рублей 00 копеек, перечисленных по платежному поручению № 297891 от 30.11.2018.

Возвратить Тимушевой Галине Анатольевне 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 09.07.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Н.А. Кормщикова

Т.М. Дьяконова

Т.А. Щелокаева