Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «АРМСТРОЙ» (далее – ООО «АРМСТРОЙ», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Агровет» (далее – ООО «Агровет», ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору подряда по ремонту нежилого строения от 01.03.2011 № 01/11 в размере 1 853 227 рублей 97 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 121 065 рублей 45 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2013 исковые требования удовлетворены частично с ответчика в пользу истца взыскано 1 853 227 рублей 97 копеек долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 234 рубля 90 копеек.

Не согласившись с названным решением, общество с ограниченной ответственностью «Агровет» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2013 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы, с учетом пояснений в суде апелляционной инстанции, заявитель указывает, что между сторонами не было достигнуто соглашение по объему и цене спорных работ, оформленных односторонними актами истца. Сметы на спорные работы не согласованы, ответчиком эти работы не приняты, односторонние акты не являются достаточными доказательствами.

Истец в судебном заседании просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.03.2011 между ООО «Агровет» (заказчик) и ООО «Армстрой» (подрядчик) заключен договор подряда по ремонту нежилого помещения № 01/11 (далее – Договор) (л.д.8-9), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работу по ремонту нежилого строения, находящегося по адресу: Кировская область, Оричевский район, пгт. Левинцы, в соответствии с технической документацией, представленной заказчиком, в срок, установленный настоящим договором, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора заказчик оплачивает подрядчику, за материальные ресурсы, 100% от суммы, установленной сметой, в течение 5 дней после подписания настоящего договора и дополнительного соглашения о проведении определенной работы и 30% от суммы оплаты труда. Окончательный расчет производится после очередного этапа сдачи работ подрядчиком заказчику после и при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные настоящим договором и дополнительным соглашением, или досрочно с согласия заказчика (пункт 2.3 Договора).

В соответствии с пунктами 5.1., 5.2. Договора работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2). Акт приемки подписывается сторонами. При отказе от подписания акт кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте либо для этого составляется отдельный акт.

Срок выполнения работ предусмотрен пунктом 8.1. Договора.

Пунктом 9.2. Договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до окончательного исполнения обязательств обеими сторонами.

Суд первой инстанции установил, что по представленным в материалы дела справкам КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат и актам КС-2 о приемке выполненных работ (т.1, л.д. 16-47) работы выполнены истцом на сумму 3 750 256 рублей 72 копейки, передан клей на сумму 3216 рублей 00 копеек.

При этом справки о стоимости выполненных работ и акты по смете № 12, по смете от 25.09.2011 № 14, по смете от 26.09.2011 № 7, всего на сумму 1 667 019 рублей 67 копеек, подписаны истцом в одностороннем порядке.

Для оплаты выполненных по Договору работ истец выставил ответчику счета-фактуры от 30.08.2011 № 18 (покупка клея), от 31.08.2011 № 24, от 30.09.2011 № 27, от 30.09.2011 № 28, от 30.09.2011 № 29, от 30.11.2011 № 30, от 28.07.2011 № 16, от 12.01.2012 № 1, от 16.01.2012 № 2 на сумму 3 753 472 рублей 72 копейки.

Указанные счета-фактуры оплачены ответчиком частично на сумму 1 900 244 рублей 75 копеек.

На момент рассмотрения спора сумма задолженности ответчика по расчету истца составила 1 853 227 рублей 97 копеек.

Письмом от 06.06.2012 № 43 истец предложил ответчику в добровольном порядке оплатить задолженность в сумме 1 853 227 рублей 97 копеек. К указанному письму истцом приложены справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ по смете № 12, счет – фактура от 16.01.2012 № 2, акт сверки расчетов по состоянию на 01.06.2012.

Данное письмо оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 121 065 рублей 45 копеек.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на незаключенность договора подряда от 01.03.2011 №01/11. В тоже время в суде первой инстанции ответчик указывал на заключенность этого договора (т.1, л.д. 70, т.2, л.д. 69). В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что, заявляет о незаключенности договора в отношении работ по односторонним актам, по ним условия не согласованы, так как не подписаны сметы, определяющие объем и цену.

Доводы ответчика о несогласованности сторонами условия о цене спорных работ их объеме не являются основанием для отказа в их оплате. Цена не является существенным условием договора подряда, может быть определена по правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ. Кроме того незаключенность договора не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных и принятых им работ, результат которых имеет потребительскую ценность.

Как следует из материалов дела, акт №1 «по смете № 12» на сумму 148 057 рублей 42 копейки, акт №1 «по смете №14 от 25.09.2011» на сумму 890601 рубль 83 копейки, акт №2 «по смете №7 от 26.09.2011» на сумму 628360 рублей 42 копейки не подписаны ответчиком.

При этом акт о приемке выполненных работ по смете № 12 направлялся ответчику письмом от 06.06.2012 № 43 с описью вложения. Указанное письмо получено 28.06.2012.

В нарушение п. 5.2. Договора, статьи 753 ГК РФ ответчик не принял работы в установленном порядке, акт не подписал, о мотивах отказа от подписания акта не известил подрядчика. Доказательства предъявления требований по недостаткам работ в материалы дела не представлено.

Доказательства в обоснование своих доводов о невыполнении работ ответчиком суду не представил.

В материалы дела (т.2, л.д. 47) представлен акт от 22.03.2012, подписанный сторонами, в котором стороны комиссионно проверили объем работ по сметам №5, №7, №14, указали замечания. Представленные в материалы дела акт №1 «по смете №14 от 25.09.2011», акт №2 «по смете №7 от 26.09.2011», составлены с учетом этих замечаний. О назначении судебной строительной экспертизы в целях проверки объемов и стоимости работ ответчик не заявлял.

Таким образом, по представленным в дело односторонним актам ответчик не представил доказательств обоснованности отказа от их подписания, в связи с чем указанные акты являются надлежащим доказательством факта выполнения работ.

Иные акты, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком подписаны.

Доказательств полной оплаты фактически выполненных работ, отраженных в таких актах ответчик не представил в материалы дела. Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил контррасчет задолженности, доказательств иной стоимости выполненных работ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о размере задолженности ответчика, подтвержден достаточными доказательствами, ответчиком не опровергнут, в связи с чем оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области является законным, основанным на правильном применении норм материального права; основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по заявленным доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2013 по делу № А28-12405/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Агровет» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых

А.В. Тетервак