Гражданский кодекс часть 1

Управление государственного строительного надзора по Кировской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении СХА (колхоз) «Природа» (далее – ответчик, СХА, колхоз) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за неисполнение в установленный срок предписания.

Решением суда первой инстанции от 28.08.07г. заявленное требование удовлетворено, колхоз привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

СХА с решением суда не согласна, просит его отменить и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. По мнению апеллянта, срок давности привлечения колхоза к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу находит оспариваемое решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции СХА (колхоз) «Природа» 29.11.2002 зарегистрировано в качестве юридического лица.

В соответствии с решением на строительство № 6 от 10.11.2006, выданного СХА (колхоз) «Природа» главой Администрации Немского района, действие которого продлено до 31.08.2007г., колхоз осуществляет строительство молочно-товарной фермы на 400 голов крупного рогатого скота беспривязного содержания в селе Архангельском Немского района Кировской области.

29.03.2007г. Управлением на основании приказа Департамента строительства и архитектуры от 02.03.2007г. № 40 проведена проверка соответствия выполняемых колхозом работ требованиям нормативных актов и проектной документации при строительстве.

В ходе проверки установлено, что строительные работы ведутся по неутвержденной застройщиком-заказчиком проектно-сметной документации (отсутствует) заключение государственной экспертизы проекта), технический надзор осуществляется лицом, не имеющим лицензии, отсутствует контроль качества строительно-монтажных работ, извещение в Управление о начале выполнения строительно-монтажных работ не направлено.

По итогам проверки, главным специалистом-экспертом Управления вынесен акт-предписание № 11/14 от 29.03.2007г., согласно которому в целях устранения выявленных при проверке нарушениях требований нормативных актов в области строительства колхозу предписано устранить выявленные нарушения в срок до 20.04.2007г., провести обследование выявленных работ по устройству фундаментов с целью выявления нарушений требования проекта и строительных норм, которые могут оказать влияние на безопасность объекта в целом либо отдельных конструкций, по результатам контроля представить отчет в Управление в срок до 02.05.2007г.

27.06.2007г. Управлением проведена проверка исполнения ответчиком названного выше предписания в соответствии с приказом Департамента строительства и архитектуры Кировской области от 30.05.2007г. № 99.

В ходе проверки выявлено, что требования об устранении нарушений, указанных в акте-предписании от 29.03.2007, не исполнены, что послужило поводом для составления 27.06.2007 Управлением протокола об административном правонарушении, в котором действия СХА квалифицированы по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, колхозу выдан акт-предписание об устранении нарушений и проведении необходимых мероприятий.

В соответствии со статьями 202-204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, за неисполнение в установленный срок предписания.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях СХА состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, соблюдении срока, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, заслушав представителей СХА, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 28.08.2007г. подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как видно из материалов дела Управление государственного строительного надзора по Кировской области обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении СХА (колхоз) «Природа» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение возложенной обязанности к установленному сроку не может быть признано длящимся, поскольку является оконченным в последний определенный для исполнения данной обязанности день (пункт 14 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях».

Как следует из акта-предписания от 29.03.2007г. выявленные нарушения СХА должно было устранить до 20.04.2007г., 02.05.2007г. Поскольку в данном случае срок исполнения СХА обязанности по устранению выявленных в ходе проверки нарушений установлен, то правонарушение по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не является длящимся.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснил, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Исходя из изложенного, срок давности привлечения СХА к административной ответственности за административное правонарушение, связанное с невыполнением ответчиком в установленный срок законного предписания Управления государственного строительного надзора по Кировской области, следует исчислять в данном случае - с 20.04.2007 и со 02.05.2007. Двухмесячный срок давности привлечения СХА к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, соответственно истек 20.06.2007 и 02.07.2007. Решение суда первой инстанции о привлечении колхоза к административной ответственности вынесено 28.08.2007г., т.е. за пределами установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом указанного, решение Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2006г. подлежит отмене.

В удовлетворении заявленного требования Управлению о привлечении СХА (колхоз) «Природа» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, надлежит отказать, в связи с пропуском срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2006г. по делу № А28-7195/07-139/5 отменить.

В удовлетворении заявленного требования о привлечении СХА (колхоз) «Природа» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, установленном ст.ст. 273-277 АПК РФ.

Председательствующий Т.В.Лысова

Судьи Г.Г.Буторина

А.В.Караваева