Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Ивмолокопродукт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново (далее – заявитель жалобы, Инспекция) от 26.07.2013 № 16-26 в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль за 2011 год в размере 19 650 616 рублей, пени по налогу на прибыль за 2011 год в размере 4 704 257 рублей 90 копеек, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2011 год в виде штрафа в размере 3 627 723 рублей 58 копеек; в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года в размере 15 718 136 рублей и за 3 квартал 2011 года в размере 15 723 340 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость за 1 и 3 кварталы 2011 года в сумме 6 023 912 рублей 23 копеек и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1 и 3 кварталы 2011 года в виде штрафов в общей сумме 5 864 168 рублей 80 копеек, в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов, определенных в завышенных размерах по причине неучета обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, в части уменьшения убытков, исчисленных ООО «Ивмолокопродукт» по налогу на прибыль организаций за 2011 год, в сумме 67 596 582 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.03.2014 заявленные требования удовлетворены: решение Инспекции от 26.07.2013 № 16-26 признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль за 2011 год в размере 19 650 616 рублей, пени по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 4 704 257 рублей 90 копеек, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль за 2011 год в виде штрафа в размере 3 627 723 рублей 58 копеек, доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года в размере 15 718 136 рублей и за 3 квартал 2011 года в размере 15 723 340 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость за 1 и 3 кварталы 2011 года в сумме 6 023 912 рублей 23 копеек, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1 и 3 кварталы 2011 года в виде штрафов в общей сумме 6 873 434 рублей 02 копеек, в части уменьшения убытков, исчисленных ООО «Ивмолокопродукт» по налогу на прибыль организаций за 2011 год в сумме 67 596 582 рублей, в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом в виде штрафа в сумме 206 595 рублей 52 копеек.

Инспекция с принятым решениемсуда частично не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в соответствующей части по операциям с ООО «Молпром», за исключением уменьшения штрафов по смягчающим обстоятельствам.

Инспекция считает, что в материалах дела имеются доказательства получения Обществом необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость по операциям с ООО «Молпром». Инспекция ссылается на то, что Общество и ООО «Молпром» являются взаимозависимыми лицами, которые заинтересованы в оформлении сделки по поставке аналога молочного жира с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Инспекция указывает на то, что ООО «Молпром» не представлены документы, подтверждающие приобретение им аналога молочного жира, Обществом не представлены товаросопроводительные документы, подтверждающие доставку товара в адрес Общества; работники Общества не смогли дать четких пояснений по вопросу приемки аналога молочного жира от ООО «Молпром»; ФИО6, ФИО7 пояснили, что товара «аналог молочного жира» фактически не было. Инспекция указывает на то, что сертификат соответствия под номером 0449596, полученный ООО «Молпром», выдавался не на жир аналог молочного, а на жиры растительные. Для получения сертификатов соответствия выпускаемой продукции Общество не заявляло как сырье аналог молочного жира. Инспекция обращает внимание на то, что представленные Обществом счета-фактуры содержат недостоверные сведения относительно налоговой ставки по налогу на добавленную стоимость; между сторонами существовал особый порядок расчетов в виде зачета взаимных обязательств. Также Инспекция считает, что для рассмотрения настоящего дела не имеют преюдициального значения судебные акты по делу № А17-1239/2012.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами налогового органа не согласилось, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, результаты которой отражены в акте от 30.04.2013 № 16-14.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля начальником Инспекции принято решение от 26.07.2013 № 16-26 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в размере 10 842 848 рублей 76 копеек. Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также 62 006 485 рублей налогов, 12 944 769 рублей 72 копейки пени, уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 67 596 582 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 30.09.2013 № 12-16/09039 решение Инспекции от 26.07.2013 № 16-26 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался пунктом 7 статьи 3, статьей 20, пунктом 2 статьи 86, пунктом 1 статьи 93.1, пунктами 1, 2 статьи 169, пунктом 1 статьи 172, статьей 247, пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 69, частью 2 статьи 70, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 2, статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», учитывал позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от 04.12.2003 № 441-О, от 16.10.2003 № 329-О, от 04.06.2007 № 320-О-П, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 09.12.2010 № 8835/10, и исходил из того, что установленные налоговым органом обстоятельства не опровергают реальность хозяйственных операция между Обществом и ООО «Молпром».

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела, Общество является производителем молочной продукции.

В спорный период Общество приобрело у ООО «Молпром» товар с наименованием «аналог молочного жира», что подтверждается договором поставки от 01.01.2009, спецификациями к договору, счетами-фактурами, товарными накладными (тома 3-6), приняло его к учету.

Общество указывает, что приобретенный у ООО «Молпром» товар использовался им для производства молочной продукции.

Оплата товара произведена Обществом в адрес ООО «Молпром» в безналичном порядке, а также путем зачета взаимных обязательств и выдачи собственных векселей (листы дела 1-57 том 7, тома 13, 14, 16).

Фактическое приобретение и использование Обществом товара для производства молочной продукции в объеме, указанном по спорным операциям, налоговый орган не отрицает, поскольку, как пояснили представители налогового органа в судебном заседании, Обществом не могло произвести те объемы выпускаемой продукции, которые оно произвело, без использования в качестве сырья соответствующего товара.

При этом налоговый орган указывает, в качестве спорного сырья для производства продукции использовался не «аналог молочного жира», а товар с другим наименованием, в частности, в апелляционной жалобе налоговый орган ссылается, что фактически при производстве продукции Обществом использовался заменитель молочного жира.

Не отрицая факта использования спорного объема сырья для производства продукции, по результатам проверки налоговый орган принял в составе расходов по налогу на прибыль затраты на приобретение товара, но не в заявленной Обществом сумме, а рассчитал данные затраты по наименьшей стоимости поступивших жиров от других контрагентов налогоплательщика.

Вместе с тем, в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией не было установлено и материалами дела не подтверждено, что указанный в документах ООО «Молпром» товар (аналог молочного жира) фактически этому не соответствует, и заменитель молочного жира является иным товаром.

Ссылки Инспекции на сведения сертификата соответствия, выданного ОАО «Масложиркомбинат «Краснодарский», о том, что он выдавался на жиры растительные, а не аналог молочного жира, является несостоятельной.

В данном случае ничем не подтверждается, что спорный товар не является (либо является) той продукцией, на которую выдавался сертификат.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что фактически Общество приобретало товар в спорном объеме, наименование которого соответствует его назначению. Счета-фактуры, выставленные ООО «Молпром», не могут быть признаны содержащими недостоверные сведения, в том числе относительно наименования товара.

ООО «Молпром» является действующей организацией и имело возможность совершить рассматриваемые хозяйственные операции.

Сведения счетов-фактур и других документов, представленных Обществом в обоснование приобретения товара у ООО «Молпром», о данном контрагенте являются достоверными.

Допрошенная в ходе выездной налоговой проверки руководитель ООО «Молпром» ФИО8 подтвердила поставку товара Обществу и пояснила, что аналог молочного жира закупался у оптовиков, производители аналога молочного жира были российские (листы дела 101-105 том 1).

Инспекцией также были допрошены в качестве свидетелей работники Общества.

Так ФИО9 (начальник смены цеха по производству масла) пояснила, что в ее обязанности входила, в том числе приемка сырья, ООО «Молпром» являлось одним из поставщиков Общества, при приемке сырья от ООО «Молпром» она подписывала товарные накладные. Свидетель указала, что аналог молочного жира используется для производства спредов, молоко-базис для производства масла (листы дела 146-149 том 1).

ФИО10 (начальник смены маслоцеха Общества) пояснила, что в ее обязанности входила, в том числе приемка сырья, название организации ООО «Молпром» она видела в товаросопроводительных документах, документы от имени ООО «Молпром» ей передавали водитель или экспедитор, она подписывала товаросопроводительные документы при приемке сырья от ООО «Молпром». Свидетель указала, что аналог молочного жира использовался в производстве спредов и масла (листы дела 154-157 том 1).

ФИО11 (начальник смены цеха по производству масла) пояснила, что ей не знакома организация ООО «Молпром», она не обращала внимания на наименование поставщика в товаросопроводительных документах, она принимала такое сырье как жир Союз, Эколакт, заменитель молочного жира, такого названия, как аналог молочного жира, на упаковках сырья она не видела. Свидетель подтвердила, что подписывала товарные накладные ООО «Молпром», представленные ей на обозрение (листы дела 150-153 том 1).

ФИО7 (с сентября 2010 года по июнь 2011 года заместитель начальника цеха) пояснила, что сырье для производства масла, спреда поступало по товарным накладным. Она принимала в основном жир Эколат, реже Союз и ЗМЖ. В период ее работы при производстве спреда в основном шел жир Эколат, реже – жир Союз, ЗМЖ, СолПро, в рецептуре на спред не было названия сырья «аналог молочного жира». При подписании товарных накладных от ООО «Молпром» свидетель сверяла дату приемки сырья и тоннаж сырья (листы дела 13-16 том 1).

ФИО6 (с мая 2010 года начальник цеха) пояснила, что принимала товар по товарным накладным от ООО «Молпром». В рецептуре сырья она не видела название сырья «аналог молочного жира», под таким названием фактически шел жир. Производители «аналог молочного жира» ей не известны, поскольку это не входит в ее компетенцию (листы дела 17-20 том 1).

Таким образом, работники Общества ФИО9, ФИО10 подтверждают приобретение Обществом товара у ООО «Молпром». ФИО11, указывая на то, что на упаковках сырья она не видела название «аналог молочного жира», при этом подтверждает, что подписывала товарные накладные при приемке товара у ООО «Молпром». В связи с этим отсутствуют основания считать, что ФИО11 не принимала товар, поставленный ООО «Молпром» Обществу. ФИО7 указывает на то, что в основном принимала жир Эколат, реже Союз и ЗМЖ, при этом не отрицает получение товара «аналог молочного жира». Учитывая, что ФИО7 уволилась из Общества в июне 2011 года, ее пояснения о том, что в период ее работы в рецептуре на спред не было названия сырья «аналог молочного жира» не являются достаточным доказательством того, что Общество в спорный период не приобретало товар у ООО «Молпром», не использовало его в производстве продукции.

Пояснения ФИО6 о том, что под названием «аналог молочного жира» всегда поступал жир Союз, Эколакт сами по себе в отсутствии других доказательств не подтверждают доводы Инспекции. Данные пояснения не опровергаются другими материалами дела, в том числе пояснениям других работников Общества, которые подтвердили (не отрицали) поставку товара «аналог молочного жира» в адрес Общества от ООО «Молпром».

Непредставление Обществом товарно-транспортных накладных не является основанием для отказа в применении налогового вычета и учета расходов по операциям приобретения товара.

То обстоятельство, что Общество для получения сертификатов соответствия выпускаемой продукции не заявляло как сырье «аналог молочного жира», в Техническом регламенте на масложировую продукцию, которым утвержден перечень масложировой продукции, поступающей на территорию Российской Федерации, отсутствует такое наименование как «аналог молочного жира», не свидетельствует о том, что товар не приобретался Обществом у ООО «Молпром» и не был использован Обществом в выпускаемой им продукции. Указанные обстоятельства также не свидетельствуют о том, что документы, представленные налогоплательщиком (в том числе счета-фактуры) содержат недостоверные сведения о товаре.

Судом первой инстанции правильно не приняты ссылки Инспекции на протоколы идентификации продукции, сертификаты соответствия, акты анализа состояния производства, заключения эксперта по результатам проведения работ по подтверждению соответствия продукции (листы дела 95-132 том 13, листы дела 42-65 том 15). Данные документы датированы не только датами в 2011 году, но и датами в 2008, 2009 и 2010 годах, которые не являются в настоящем случае проверяемыми налоговыми периодами. Кроме того, исследования касались конкретных образцов продукции, отобранных в конкретные дни. Сведений о сплошной проверке всей выпущенной Обществом в 2011 году продукции отсутствуют. В представленных документах имеются ссылки на использование при изготовлении готовой продукции заменителя молочного жира, однако не приводятся сведения об идентифицирующих признаках жира (марка, код продукции и т.п.). Таким образом, данные документы не подтверждают, что Обществом использовались только жиры под марками типа «Союз», «Эколакт», «Эколюкс» и др., и не мог использоваться спорный товар, не подтверждают, что он не относится к заменителю молочного жира и (или) жира растительного (листы дела 54-74, 75-81 том 8).

Тот факт, что в результате исследований и экспертиз продукции эксперты сертифицирующей организации не выявляли конкретную марку жиров, может свидетельствовать о том, что продукция «аналог молочного жира» в них входит. Вся исследованная продукция признана сертифицирующим органом безопасной, соответствующей Техническому регламенту на масложировую продукцию.

Доводы Инспекции о том, что ООО «Молпром» не представлены документы, подтверждающие приобретение им товара с названием «аналог молочного жира», подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нереальности приобретения Обществом у ООО «Молпром» спорного товара и его использования Обществом для производства продукции. Факт поставки товара ООО «Молпром» в адрес Общества подтвержден документально и Инспекцией не опровергнут.

Документы о приобретении продукции поставщиком не являются условием применения налоговых вычетов и принятия затрат у Общества.

Материалами дела не подтверждается, что товар, использованный Обществом для производства продукции, приобретался у иных контрагентов. Обстоятельств, указывающих на это, налоговым органом не установлено.

Доводы Инспекции о том, что между Обществом и ООО «Молпром» существовала особая форма расчетов, правильно отклонены судом первой инстанции.

Оплата за товар, кроме оплаты платежными поручениями, производилась Обществом в пользу ООО «Молпром» зачетом взаимных обязательств и путем выдачи собственных векселей.

Данный порядок расчетов не изменяет условий применения покупателем (Обществом) вычета по налогу на добавленную стоимость и принятия расходов по налогу на прибыль. Материалами дела не подтверждается, что примененные Обществом расчеты за товар указывают на нереальность совершения сделок.

Выдача Обществом собственных векселей и передача их в ООО «Молпром» в 2011 году подтверждается материалами дела и Инспекцией не опровергнута.

Пояснения ФИО8 (руководитель ООО «Молпром») и ФИО12 (ведущий бухгалтер Общества, заместитель директора ООО «Молпром») о том, что ФИО8 лично векселя не получала (листы дела 10, 24 том 13), не свидетельствуют о том, что векселя не были переданы ООО «Молпром». ФИО8 подтверждает факт подписания документов о получении ООО «Молпром» векселей, не указывает на то, что векселя не были переданы ООО «Молпром». ФИО12 указывая на то, что ФИО8 фактически векселя не получала, тем не менее, пояснила, что векселя были переданы Обществом в адрес ООО «Молпром». Кроме того, Инспекцией не были допрошены иные работники ООО «Молпром» на предмет получения ООО «Молпром» векселей, в частности ФИО13, которая согласно пояснениям ФИО8 занималась финансовыми вопросами ООО «Молпром».

Аргументы Инспекции о том, что векселя были предъявлены ООО «Прометандарт», ООО «СтандартЦентр» и ООО «МолСток», которые обладают признаками «фирм-однодневок», подлежат отклонению, поскольку не подтверждают выводов Инспекции и не свидетельствуют о несоблюдении Обществом условий применения налоговых вычетов и принятия расходов.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что векселя были предъявлены Обществу и оплачены им через ФИО14 (руководитель Общества). Данное обстоятельство не свидетельствует о нереальности совершения спорных хозяйственных операций, отсутствии у Общества затрат.

Инспекцией не представлено доказательств того, что векселя Общества не передавались ООО «Молпром» в качестве оплаты за приобретенный товар, не предъявлялись Обществу к оплате, не были оплачены им, а ФИО14 использовала полученные в кассе Общества для оплаты векселей денежные средства на какие-то иные цели.

Общество направило в адрес ООО «Молпром» заявление от 07.10.2013 (листы дела 134-139 том 14), в котором изложены все основания для прекращения взаимных обязательств по оплате приобретенного и поставленного в 2011 года сырья.

Таким образом, из материалов дела следует, что расчеты за приобретенный у ООО «Молпром» товар фактически Обществом производились.

Доказательств того, что Обществу были возвращены денежные средства, переданные им в оплату за товар, не имеется.

Ссылки Инспекции на то, что Общество и ООО «Молпром» являются взаимозависимыми лицами, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку Инспекция не представила доказательств того, что данное обстоятельство оказало влияние на условия или экономические результаты деятельности Общества и его контрагента, спорных сделок. Указанное обстоятельство не свидетельствует о несовершении хозяйственных операций. Не подтверждается в данном случае таких фактов, как недостоверность сведений документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение вычетов, не подтверждается непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности, согласованности действий налогоплательщика и контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Доказательств несоответствия цен, примененных по спорным сделкам, рыночным ценам, налоговым органом в установленном Кодексом порядке не получено и не представлено.

Материалами дела не подтверждается, что ООО «Молпром» не уплатило налог на добавленную стоимость, предъявленный в спорных счетах-фактурах по реализации товара в адрес Общества.

Ссылки Инспекции о том, что ООО «Вента» было указано в качестве поставщика аналога молочного жира в адрес ООО «Молпром» (руководитель Общества пояснила об этом, ООО «Молпром» при оформлении кредита в банке в качестве поставщика данной продукции указывало ООО «Вента»), при этом ООО «Вента» включено в реестр «фирм-однодневок» и денег данной организации за спорный товар не поступало, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о том, Общество не приобретало спорный товар у ООО «Молпром».

Общество оспаривает рассматриваемое решение Инспекции по налогу на добавленную стоимость в части отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме, соответствующей ставке налога в размере 10 процентов, поскольку, как указал налоговый орган, правильной является предъявление покупателю налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 10, а не 18 процентов.

Между тем, данное обстоятельство не может служить основанием для признания правильным вывода Инспекции о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды.

В данном случае не имеется оснований считать, что для применения вычета по налогу на добавленную стоимость в спорном размере Обществом подлежали соблюдению дополнительные условия.

Счета-фактуры, выставленные ООО «Молпром», не могут быть признаны содержащими недостоверные сведения и не соответствующими статье 169 Кодекса.

Учитывая изложенное, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтверждается реальное совершение хозяйственных операций по приобретению у ООО «Молпром» Обществом товара для производства продукции. Материалами дела подтверждается, что Общество представило в подтверждение налоговых вычетов и несения расходов все необходимые документы, подтверждающие приобретение товара у ООО «Молпром» и подтверждающие соблюдение условий для принятия налоговых вычетов и расходов. Счета-фактуры и другие представленные Обществом документы соответствуют требованиям законодательства, статьи 169 Кодекса. Доводы, приведенные налоговыми органами, установленные обстоятельства по делу не опровергают факта совершения рассматриваемых хозяйственных операций и не могут являться основанием для отказа Обществу в применении спорного вычета по налогу на добавленную стоимость и включения в расходы затрат на приобретение товара у ООО «Молпром». Материалами дела не подтверждается и налоговым органом не доказано, что Общество действовало с намерением получить необоснованную налоговую выгоду, что имеет место недобросовестность налогоплательщика.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ивановской области обоснованно пришел к выводу, что Общество имеет право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в спорной сумме и на принятие в составе расходов по налогу на прибыль затрат на приобретение товара у ООО «Молпром». Решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.03.2014 по делу №А17-5985/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

ФИО15

ФИО1