Гражданский кодекс часть 1

по иску муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля (ИНН: 7604093410, ОГРН: 1067604080884)

к индивидуальному предпринимателю Тюкину Дмитрию Леонидовичу (ИНН: 290205703046, ОГРН: 311760322100013)

о взыскании пени,

у с т а н о в и л :

муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля (далее – Агентство, Арендодатель, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Тюкина Дмитрия Леонидовича (далее – Предприниматель, Арендатор, Ответчик, Заявитель) 90 984 руб. пени (далее – Пеня), начисленной Истцом за период с 11.08.2018 по 19.02.2019 в связи с просрочкой уплаты Арендатором арендной платы (далее – Арендная плата) за пользование расположенным по адресу:г. Ярославль, проспект Машиностроителей (в районе дома № 83) земельным участком с кадастровым номером 76:23:021301:254 площадью 322 кв. м., который был предоставлен Предпринимателю на основании договора аренды от 12.09.2016 № 36а/2016 (далее – Договор).

Решением Суда от 10.04.2020 (далее – Решение) иск Агентства удовлетворен частично и с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с Ответчика в пользу Истца взысканы 60 000 руб. Пени (далее – Подлежащая взысканию Пеня).

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит изменить Решение и уменьшить сумму Подлежащей взысканию Пени до суммы, не превышающей 7 638 руб. 03 коп.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Истец не направил Ответчику представленные в материалы дела ходатайства от 03.03.2020 и от 23.03.2020 (далее – Ходатайства), в связи с чем Суд не должен был принимать их к рассмотрению. По существу иска Агентства Заявитель указывает, что в связи со сложившейся в настоящее время в стране обстановкой исполнение Ответчиком Решения приведет к прекращению деятельности Предпринимателя, как субъекта малого предпринимательства, в штате которого находятся граждане Российской Федерации. При этом ненадлежащее неисполнение Арендатором обязанности по уплате Арендной платы не причинило Арендодателю убытков. В связи с этим, учитывая период просрочки уплаты Арендатором Арендной платы и размер ключевой ставки Банка России, сумма Подлежащей взысканию Пени явно несоразмерна последствиям нарушения Арендатором указанной обязанности и поэтому подлежит снижению. Кроме того, Ответчик представил заявление об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение Жалобы (далее – Пошлина) либо об уменьшении размера Пошлины (далее – Заявление).

Истец отзыв на Жалобу не представил.

В соответствии со статьей 272 ¹Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 272 ¹АПК РФ.

Наличие оснований для начисления Пени Заявитель не оспаривает, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 5.1 Договора в случае неуплаты Арендной платы в установленный Договором срок Арендатору начисляется Пеня в размере 0,3 % от суммы недоимки за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства несоразмерности Подлежащей взысканию Пени последствиям нарушения Арендатором своего обязательства по уплате Арендной платы, как не представил и доказательства того, что уплата Ответчиком Подлежащей взысканию Пеня может привести к получению Истцом необоснованной выгоды.

В связи с этим в силу указанных выше положений ГК РФ и Постановления правовые основания для уменьшения размера Подлежащей взысканию Пени отсутствуют, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Ссылка Заявителя на то, что Истец не направил Ответчику Ходатайства, является несостоятельной, поскольку, зная о рассмотрении Судом данного дела, Ответчик не был лишен возможности ознакомиться со всеми его материалами.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 Жалоба принята к производству, в связи с чем Заявителю фактически уже предоставлена отсрочка уплаты Пошлиныдо вынесения арбитражным апелляционным судом судебного акта по результатам рассмотрения Жалобы (иной период желаемой отсрочки или рассрочки уплаты Пошлины Ответчик в Заявлении не указал).

В силу последнего абзаца пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", если ходатайство касается уменьшения размера государственной пошлины, апелляционная жалоба оплачивается государственной пошлиной в остальной части.

Между тем, заявляя об уменьшении размера Пошлины, Ответчик не уплатил последнюю в возможной сумме.

Поэтому Заявление Предпринимателя не подлежит удовлетворению.

В связи с этим, поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, связанные с подачей Ответчиком Жалобы, возлагаются на него же, а государственная пошлина, которая не была уплачена Заявителем при подаче Жалобы, подлежит взысканию с Предпринимателя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272¹ АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской от 10.04.2020 (мотивированное решение от 07.05.2020) по делу № А82-1805/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тюкина Дмитрия Леонидовича – без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с индивидуального предпринимателя Тюкина Дмитрия Леонидовича (ИНН: 290205703046, ОГРН: 311760322100013) 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 ² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья О.Б. Великоредчанин