Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель Кашапова Регина Ниязовна (далее-предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кировской области (далее- Инспекция, налоговый орган) от 19.04.2007 года № 1339 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за несвоевременное представление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2006 года в виде штрафа в размере 573 рубля 80 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2007 года в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда 1 инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, признать недействительным оспариваемое решение № 1339 от 19.04.2007 года.

В обоснование своей жалобы, налогоплательщик ссылается на то, что выводы суда 1 инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Арбитражный суд Кировской области счел установленными обстоятельства, которые не подтверждены материалами дела.

ИП ФИО1 указывает, что суд 1 инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что предприниматель была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения материалов проверки. При этом судом 1 инстанции не был принят во внимание тот факт, что в акте, от подписи которого налогоплательщик якобы уклонился, указано, что материалы налоговой проверки будут рассматриваться 20.04.2007 года в 09 часов, тогда как обжалуемое решение вынесено Инспекцией уже 19.04.2007 года, то есть, не дожидаясь доводов предпринимателя в свою защиту или возражений.

Налогоплательщик также считает ошибочным вывод суда 1 инстанции о подтверждении надлежащего извещения списком Инспекции об отправленных заказных письмах и квитанцией Омутнинского почтамта о приеме заказного письма об отправке акта камеральной проверки, так как из ответа Омутнинского почтамта № 49 от 21.08.2007 года следует, что письмо на имя ФИО1 принято 20.03.2007 года, документы с подписью получателя не сохранились.

Ссылаясь на статью 108 Налогового кодекса Российской Федерации, ИП ФИО1 указывает в жалобе, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом, при этом лицо считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Налогоплательщик полагает, что при указанных обстоятельствах суд 1 инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании решения № 1339 от 19.04.2007 года недействительным.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя против изложенных в ней доводов возразила, считает вынесенное Арбитражным судом Кировской области 31.08.2007 года решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители Предпринимателя и Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность принятого Арбитражным судом Кировской области 31.08.2007 года решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в пределах и порядке, установленном в статьях 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка правомерности исчисления и своевременности представления ИП ФИО1 декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2006 года, в ходе которой выявлены нарушения налогового законодательства, зафиксированные в акте камеральной налоговой проверки от 14.03.2007 года № 48.

По результатам рассмотрения материалов проверки 19.04.2007 года налоговым органом принято решение № 1339 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением Инспекции, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Кировской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь пунктом 1 статьи 80, пунктом 3 статьи 346.32, статьей 346.30, пунктом 5 статьи 100, пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что материалами дела подтвержден факт несвоевременного представления заявителем налоговой декларации за 4 квартал 2006 года в налоговый орган, поэтому привлечение к ответственности произведено правомерно.

Арбитражный апелляционный суд считает такие выводы суда 1 инстанции законными и обоснованными, а апелляционную жалобу налогоплательщика не подлежащей удовлетворению по изложенным в ней доводам, по следующим основаниям.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с названными нормами права обязанность налогоплательщика представлять налоговую декларацию по тому или иному виду налога обусловлена положениями закона об этом виде налога, которым соответствующее лицо отнесено к числу плательщиков данного налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Из материалов дела следует и установлено судом 1 инстанции, что ИП ФИО1 согласно представленной выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей занимается розничной торговлей цветами и другими растениями, семенами и удобрениями; розничной торговлей медицинскими товарами и ортопедическими изделиями, то есть применяет систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и в соответствии со статьей 346.38 Налогового кодекса Российской Федерации является налогоплательщиком данного налога.

На основании пункта 3 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 7 Положения о едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности, утвержденного решением Омутнинской районной Думы от 30.11.2005 года № 66 налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Статьей 346.30 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговым периодом по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности признается квартал.

Таким образом, срок представления налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2006 года истекал, с учетом положений статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации, 22.01.2007 года.

Материалами дела подтверждается, что ИП ФИО1 направила налоговую декларацию по почте в налоговый орган 23.01.2007 года, то есть с пропуском установленного законом срока представления декларации.

Данный факт подтверждается имеющимся в материалах дела конвертом (л.д. 44), письмом филиала ФГУП «Почта России» в г. Омутнинске от 21.08.2007 года № 49, в котором на запрос налогового органа Омутнинский почтамт сообщил,

что на лицевой стороне конверта календарный штемпель ставиться в день приема письма. В данном случае - это 23.01.2007 года, а дата 24.01.2007 года, указанная на обратной стороне конверта, - это день передачи почтальону письма для доставки налоговому органу.

Отметка о том, что декларация отправлена 23.01.2007 года, также проставлена налоговым органом на титульном листе декларации.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что ИП ФИО1 несвоевременно представила налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или лицо.

Однако, в силу положений этой же статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Из указанного следует, что и налогоплательщик обязан обосновывать свои возражения документально, не ограничиваясь занятием пассивной позиции.

В нарушение указанных положений закона ИП ФИО1 не представлено апелляционному суду доказательств, опровергающих факт несвоевременного представления декларации за 4 квартал 2006 года.

Представленная в обоснование доводов апелляционной жалобы копия письма ИП ФИО1 от 31.08.2007 года, адресованного Управлению Федеральной почтовой связи Кировской области-филиал ФГУП «Почта России» «Омутнинский почтамт», арбитражным апелляционным судом не принимается в качестве обоснования жалобы, поскольку оно направлено после рассмотрения спора арбитражным судом 1 инстанции и не опровергает имеющиеся в материалах дела доказательства.

Кроме того, предпринимателем не представлено соответствующих доказательств того, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, так как в материалах дела имеется копия акта от 19.03.2007 года с отметкой на 1 странице о его отправке за исх. № 2781 заказным письмом 20.03.2007 года (л.д. 20), копии списка № 176 заказных писем, переданных в Омутнинский почтамт для отправки 20.03.2007 года и квитанции № 13346 от 20.03.2007года о приеме данных писем (л.д.43).

Апелляционным судом не принимается довод налогоплательщика о том, что в акте камеральной налоговой проверки есть отметка о приглашении на рассмотрение материалов проверки на 20.04.2007 года, поскольку в материалах дела имеется экземпляр акта, в котором стоит запись с извещением о том, что материалы налоговой проверки будут рассматриваться начальником Межрайонной ИФНС России № 3 по Кировской области 18.04.2007 года в 9 часов 00 минут (л.д.21).

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

В пункте 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Арбитражный апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства (л.д. 38-43), приходит к выводу, что данные доказательства подтверждают факт направления 20.03.2007 года и вручения 27.03.2007 года предпринимателю экземпляра акта от 14.03.2007 года № 48 с извещением о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки по выявленному в ходе проверки налоговому правонарушению, то есть свидетельствуют о надлежащем извещении ИП ФИО1 о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Кроме того, ИП ФИО1 воспользовалась правом на судебную защиту, и Арбитражным судом Кировской области дана надлежащая оценка всем представленным в обоснование заявления налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа от 19.04.2007 года № 1339 доказательствам.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражный суд Кировской области на основании всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о несвоевременном представлении ИП ФИО1 налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2006 года и правомерном привлечении ее к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 573 рубля 80 копеек.

Оснований для отмены судебного акта суда 1 инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ИП ФИО1 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2007 года по делу № А28-5885/07-286/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции

Председательствующий Т.В. Хорова

Судьи М.В. Немчанинова

ФИО2