Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нерудпром» на действия (бездействия) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Холдинг-Центр» ФИО3 и о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нерудпром» (далее – ООО «Нерудпром») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего закрытого акционерного общества «Холдинг-Центр» (далее – должник, ЗАО «Холдинг-Центр») ФИО3 (далее – ФИО3), выразившиеся, выразившиеся в:

неправомерном и необоснованно длительном проведении инвентаризации имущества Закрытого акционерного общества «Холдинг-Центр»;

непроведении инвентаризации части имущества должника: незавершенное строительство; доходные вложения в материльные ценности; финансовые вложения; денежные средства; прочие оборотные активы.

признании недостоверными и недействительными: акта инвентаризации финансовых вложений №1 от 10.02.2014, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей №2 от 14.04.2014, инвентаризационной описи основных средств №3 от 14.04.2014, акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами №4 от 14.04.2014, признании недостоверным и недействительным анализа финансового состояния должника (Приложение к отчету временного управляющего ФИО3) в части Раздела 2 «Анализ активов и пассивов ЗАО «Холдинг-Центр» и Раздела 3 «Анализ коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника»;

признании недостоверным и недействительным заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства закрытого акционерного общества «Холдинг-Центр». Также ООО «Нерудпром» просило отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Холдинг-Центр».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2015 в удовлетворении требований отказано.

ООО «Нерудпром», не согласившись с принятым определением , обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя, инвентаризация имущества должника (незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы) конкурсным управляющим должника ФИО3 не проводилась. ООО «Нерудпром» указывает, что результаты инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим и зафиксированные в соответствующих инвентаризационных описях от 14.04.2014, существенным образом как по натуральному, так и по стоимостному выражению отдельных видов активов отличаются от сведений и данных бухгалтерского учета должника, а также данных регистрационных органов. Представленные конкурсным управляющим перечни товарно-материальных ценностей свидетельствуют о том, что по данным бухгалтерского учета у должника имелось и иное имущество помимо включенного в инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей № 2 от 14.04.2014 и инвентаризационную опись основных средств № 3 от 14.04.2014. Из сведений ГИБДД и Гостехнадзора следует, что у должника имелись иные транспортные средства, машины и механизмы, не учтенные при инвентаризации. Заявитель обращает внимание суда на то, что согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № 2 от 14.04.2014 конкурсным управляющим выявлено наличие материалов в сумме 1 559, 964 тыс. руб., в то время как по данным анализа финансового состояния должника по состоянию на 01.10.2013 накануне введения процедуры конкурсного производства имелись запасы в сумме 347 315 тыс. руб.; по данным бухгалтерского баланса на 31.12.2013 они составляли 1 920 тыс. руб. С учетом отсутствия финансово-хозяйственной (производственной) деятельности должника в 4 квартале 2013 года указанная инвентаризация должна была выявить недостачу материалов (запасов) на сумму более 345 млн. рублей; кроме того, за период с 1 января 2014 года до момента инвентаризации - еще около 360 тыс. рублей, но по данным инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим, таких сведений не предоставлено и не установлено (как не предоставлены и соответствующие сличительные ведомости и иные документы, по данным которых были бы зафиксированы указанные обстоятельства, в том числе связанные с отсутствием указанного имущества и принимаемыми в связи с этим мерами). Представленные конкурсным управляющим ФИО3 акты и ведомости по списанию (расходованию) запасов и материалов не подтверждают фактическое расходование материалов в указанном размере, в том числе в период после 01.10.2013. Согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами № 4 от 14.04.2014 конкурсным управляющим установлена дебиторская задолженность должника в сумме 987 786,417 тыс. руб., в то время как по данным анализа финансового состояния должника накануне введения процедуры конкурсного производства имелась задолженность в сумме 908 463 тыс. руб. По данным бухгалтерского баланса за 2013 год, подписанного арбитражным управляющим ФИО3 по состоянию на 31.12.2013, у должника имелись активы в виде дебиторской задолженности в сумме 984 984 тыс. руб. Кроме того, практически вся дебиторская задолженность указана как не подтвержденная дебиторами, что не соответствует действительности, а ряд должников включены в указанный акт необоснованно как по основаниям включения, так и по размеру задолженности. ООО «Нерудпром» также считает, что анализ финансового состояния содержит недостоверные сведения. Указывает, что аудиторские заключения, выданные ООО «АудитОценкаПравоКонсалтинг» аудируемому лицу ЗАО «Холдинг-Центр» за 2011 год, 2012 год и 10 месяцев 2013 года согласно акту СРО НП «РКА» по результатам внеплановой проверки ООО «АудитОценкаПравоКонсалтинг» имеют существенные нарушения, не соответствуют требования законодательства, являются недостоверными и составленными в отсутствие какой-либо бухгалтерской отчетности, а выявленные СРО нарушения носят неустранимый характер. Таким образом, бухгалтерская отчетность, использованная для составления анализа финансового состояния должника, содержит недостоверные данные, не подтвержденные инвентаризацией активов и актами сверок с контрагентами. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства основано на данных недостоверного анализа финансового состояния и недостоверной бухгалтерской отчетности, не соответствует Правилам проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Кроме того, заявитель обращает внимание на необоснованный отказ суда в назначении судебной экспертизы.

Конкурсный управляющий в отзыве указывает, что инвентаризационные описи в отношении таких объектов учета как незавершенное строительство, финансовые вложения, НДС по приобретенным ценностям и доходные вложения в материальные ценности, денежные средства не составлялись ввиду того, что объекты при проведении инвентаризации по данным категориям учета у должника отсутствовали, либо инвентаризация объектов учета проводилась в составе других категорий имущества должника. Сведения о технике, которая не вошла в инвентаризацию имеются в материалах дела: часть техники продана до банкротства, другая часть была снята с бухгалтерского учета должника еще до 2010 года. Обращает внимание, что составление инвентаризационной описи № 3 не означало окончание инвентаризации. Конкурсный управляющий также поясняет, что в материалы дела № А29-3281/2012 (Ж-38415/2014) представлены оригиналы первичных документов, содержащие сведения об использовании должником в производство и списанные по этой причине, что было оформлено актами на списание, составленными за период с января 2013 по декабрь 2013 года, их балансовая стоимость составила 428 232 тыс. руб. Проверка этих актов на списание и фактическое наличие остатков ТМЦ у должника повлекло включение в инвентаризационную опись № 2 ТМЦ на общую сумму 1 559 тыс. руб., для выявления какой либо недостачи оснований не имелось. Права требования должника к ООО «Стройинвест Коми» и ООО «Севертрубопроводстрой» подтверждаются судебными актами. По мнению ФИО3, аудиторские заключения, которые были составлены в отношении бухгалтерской отчетности должника за период, который был подвергнут анализу финансового состояния должника, не являются предметом исследования временным управляющим на предмет правильности их составления. Конкурсный управляющий также указывает, что заявитель не конкретизирует какие именно положения или отдельные части Правил проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства были нарушены

ОАО «Сбербанк России» в отзыве на жалобу указывает, что, по его мнению, анализ финансового состояния должника, который проведен конкурсным управляющим, имеет ряд недостатков и противоречий по основаниям, указанным конкурсным кредитором ООО «Нерудпром». Просит удовлетворить жалобу конкурсного кредитора, признать незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3, по основаниям изложенным в жалобе; отстранить арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя конкурсного кредитора и конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2014 ЗАО «Холдинг-Центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

ООО «Нерудпром», посчитав, что арбитражный управляющий ФИО3 ненадлежащим образом выполняет свои обязанности, обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

В качестве одного из оснований для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 незаконными заявитель указал на нарушение конкурсным управляющим срока и порядка проведения инвентаризации имущества должника.

Пункт 1 статьи 129, пункты 1 и 2 статьи 130 Закона о банкротстве предписывают конкурсному управляющему принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию.

Целью инвентаризации является определение фактического наличия у юридического лица имущества, за счет которого производится погашение требований кредиторов, а также возмещение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.

Положения об инвентаризации имущества закреплены в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49) (далее - Методические указания).

В соответствии с пунктом 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Из пунктов 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н (далее - Положение № 34н), следует, что целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета, для установления расхождений в виде недостачи или излишков.

Следовательно, в силу закона, независимо от того обстоятельства, имеются ли у конкурсного управляющего первичные документы в подтверждение наличия какого-либо имущества должника, последний обязан провести инвентаризацию имущества должника с целью проверки достоверности данных бухгалтерской отчетности относительно указанного в ней имущества; осуществить его оценку с целью последующего включения в конкурсную массу, то есть по существу выявить реальное наличие имущества должника.

В силу пункта 6 Положения № 34н ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом.

Следовательно, проведение инвентаризации является обязательным для конкурсного управляющего как руководителя должника.

Законодательство о банкротстве не содержит указания на конкретные сроки проведения инвентаризации. В силу части 3 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», сроки и порядок проведения инвентаризации определяются организацией. Методическими указаниями по инвентаризации также не предусмотрены определенные сроки проведения инвентаризации имущества.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, при этом срок проведения названной процедуры банкротства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, но не более чем на шесть месяцев.

В срок, установленный для проведения мероприятий конкурсного производства, конкурсный управляющий обязан предпринять все возможные меры для достижения целей процедуры банкротства, а продление срока ее проведения должно быть обусловлено объективными, не зависящими от арбитражного управляющего, причинами.

Из материалов дела следует, что ФИО3 проводил инвентаризацию имущества ЗАО «Холдинг-Центр» с 16.01.2014.

Согласно пунктам 3.2, 3.4 названных Методических указаний по инвентаризации имущества при инвентаризации основных средств комиссия производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели. Машины, оборудование и транспортные средства заносятся в описи индивидуально с указанием заводского инвентарного номера по техническому паспорту организации-изготовителя, года выпуска, назначения, мощности и прочее.

Согласно пункту 3.17 Методических указаний об инвентаризации комиссия проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания. Не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия.

По результатам инвентаризации конкурсным управляющим составлены акты инвентаризации финансовых вложений от 10.02.2014 № 1, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 14.04.2014 № 2, инвентаризационная опись основных средств от 14.04.2014 № 3 на 331 единицу техники, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами № 4 от 14.04.2014.

Как верно указал суд первой инстанции, ООО «Нерудпром» не представлены документы, подтверждающие не включение в конкурсную массу какого-либо имущества, имеющегося в наличии у должника. Расхождение фактически обнаруженного имущества должника со сведениями бухгалтерской отчетности не означает того, что конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника не в полном объеме. Кроме того, в случае последующего обнаружения имущества, оно подлежит включению в конкурсную массу. Данное обстоятельство подтверждается составлением конкурсным управляющим при обнаружении имущества инвентаризационной описи основных средств № 5 от 18.07.2014 № 6 от 15.10.2014, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № 7 от 15.10.2014. Наличие регистрации транспортных средств машин и самоходных механизмов не означает безусловное наличие у должника данного имущества. Из сведений, представленных конкурсным управляющим, следует, что часть имущества реализована, часть – отсутствует на учете у должника, остальное – включено в инвентаризационную опись.

Необоснованное уменьшение количества имущества - запасов (материалов) с 347 млн, руб, до 1,5 млн. руб., на которое ссылается заявитель, противоречит представленным конкурсным управляющим актам по списанию товарно-материальных ценностей. Данные товарно-материальные ценности были списаны должником в результате потребления в производственных целях. Акты по списанию недействительными не признаны. В силу чего оснований считать, что в них указаны недостоверные сведения, не имеется.

Ссылка заявителя о том, что конкурсный управляющий не обращался в суд с заявлением об истребовании у руководителя должника документации и имущества должника, подлежит отклонению, так как кредитором не представлено доказательств того, что арбитражному управляющему была передана не вся имеющаяся у должника документация.

Конкурсным кредитором также не представлено доказательств, что указание ФИО3 дебиторской задолженности в большем размере, чем указано в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2013 не соответствует действительности и нарушает его права как кредитора должника. Обоснованность включения дебиторской задолженности по ООО «Стройинвест Коми» и ООО «Севертрубопроводстрой» подтверждаются судебными актами по делам № А43-27268/2011 и № А29-3957/2015.

То обстоятельство, что большинство дебиторской задолженности указано как непризнанная, не означает ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязательств.

ООО «Нерудпром» также считает недостоверным и недействительным анализ финансового состояния должника и заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника (пункт 1 статьи 70 Закона о банкротстве).

В соответствии с Правилами проведения финансового анализа должника, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках (пункт 1). Финансовый анализ деятельности предприятия-должника должен содержать коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению № 1, рассчитанные поквартально не менее чем за двухлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамику их изменения (подпункт «д» пункта 6).

Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном Законом о банкротстве, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности (пункт 1 Правил проведения финансового анализа должника).

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее - Временные правила), определен порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В пункте 2 Временных правил установлен период проведения арбитражным управляющим проверки - не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве.

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется в том числе собранию кредиторов и арбитражному суду (пункт 15 Временных правил).

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что на основании данных должника за три года, предшествующих процедуре банкротства, конкурсный управляющий провел анализ финансового состояния должника, составил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника.

Указанные документы, являющиеся доказательствами по делу о банкротстве, были предметом исследования и оценки арбитражного суда в судебном заседании 14.01.2014 при рассмотрении по существу дела о несостоятельности (банкротстве) должника наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2014 в удовлетворении ходатайства о назначении финансово-экономической экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего ООО «Нерудпром» повторно в суде апелляционной инстанции заявило ходатайство о проведении финансово-экономической экспертизы анализа финансового состояния должника. Учитывая, что названное ходатайство уже разрешалось судами первой и апелляционной инстанций, оснований для его удовлетворения не усматривается.

ООО «Нерудпром» ссылается на то, что анализ финансового состояния должника содержит недостоверные сведения. Аудиторские заключения, выданные ООО «АудитОценкаПравоКонсалтинг» аудируемому лицу ЗАО «Холдинг-Центр» за 2011 год, 2012 год и 10 месяцев 2013 года согласно акту СРО НП «РКА» по результатам внеплановой проверки ООО «АудитОценкаПравоКонсалтинг» имеют существенные нарушения, не соответствуют требования законодательства, являются недостоверными и составленными в отсутствие какой-либо бухгалтерской отчетности, а выявленные СРО нарушения носят неустранимый характер.

Из материалов дела следует, что анализ финансового состояния должника осуществлен временным управляющим на основании результатов проведенной ООО «Аудит Оценка Право Консалтинг» аудиторской проверки за 2011, 2012 годы и 10 месяцев 2013 года.

Акт от 30.09.2014, на который ссылается конкурсный кредитор, не содержит сведений о том, что выявленные нарушения влекут недостоверность анализа финансового состояния должника.

Отсутствие в анализе финансового состояния сведений о доле ООО «Топаз» не свидетельствует о его недостоверности. Данные сведения в бухгалтерской отчетности отсутствовали. Отражение дебиторской задолженности ООО «Стройгазконсалтинг» также не означает противоправность действий арбитражного управляющего. Отсутствие основания для взыскания дебиторской задолженности установлено определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2014 при обращении конкурсного управляющего с заявлением о признании недействительными следующих сделок, совершенных ООО «Стройгазконсалтинг» по зачету своих требований к ЗАО «Холдинг-Центр» по письму № 60656-13/сгк/17 от 31.12.2013 «О погашении задолженности по оплате» за выполненные строительно-монтажные работы по состоянию на эту дату на сумму 144 061 268,64 руб. по договору № СГК-12-1038/25 от 15.12.2012 и по письму № 58884-13/СГК/1 от 19.12.2013 «О погашении задолженности по оплате» за выполненные строительно-монтажные работы по состоянию на эту дату, на сумму 100 894 936,65 руб. по договору № СГК-12-1038/25 от 15.12.2012, а также о восстановлении требований ЗАО «Холдинг-Центр» к ООО «Стройгазконсалтинг» на сумму 244 956 205,29 руб. за выполненные должником для ответчика строительно-монтажные работы данной стоимостью по договору № СГК-12-1038/25 от 15.12.2012.

Ссылка на фиктивные выплаты руководства должника под видом заработной платы не подтверждена надлежащими доказательствами. Указанные выплаты не признаны в установленном законом порядке недействительными.

Кроме того, заявителем не указано, каким образом нарушены его права и законные интересы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2015 по делу № А29-3281/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нерудпром» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

ФИО4

ФИО1