Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Кировской области от 02.07.2009 по делу № А28-9499/2008-248/17 о взыскании судебных расходов, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

по иску Кировской областной общественной организации Офицеры запаса

к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоРемонт»,

о расторжении договора и обязании совершить действия по возврату документов,

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 05.11.2008 по делу № А28-9499/2008-248/17 исковые требования Кировской областной общественной организации Офицеры запаса (далее – истец, КООООЗ) о расторжении договора строительного подряда № 14 от 14.03.2007 и обязании общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоРемонт» (далее – ответчик, ООО «ТеплоЭнергоРемонт») передать документы удовлетворены.

21.11.2008 Арбитражным судом Кировской области по делу № А28-9499/2008-248/17 вынесено дополнительное решение об обязании ООО «ТеплоЭнергоРемонт» передать по акту приема-передачи КООООЗ в срок до 05.12.2008 строительную площадку в границах земельного участка № УО300-022 и находящийся в нем незавершенный строительством объект – жилой дом по ул. Ленина, 73 а в г. Кирове.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2009 решение от 05.11.2008 и дополнительное решение от 21.11.2008 оставлены без изменения.

После рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика 80 000 руб. судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование своих требований истец представил договор на оказание юридических услуг от 25.06.2008, заключенный между ФИО4 (исполнитель) и КООООЗ (заказчик), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику комплекс юридических услуг, связанных с урегулированием разногласий между заказчиком и ООО «ТеплоЭнергоРемонт», вытекающих из договора подряда № 14 от 14.03.2007, а заказчик обязался принять и оплатить предоставленные услуги в порядке и на условиях, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 договора исполнитель обязался: изучить представленные заказчиком документы, определить порядок и способы разрешения споров; подготовить проекты необходимых документов; представлять интересы заказчика при рассмотрении дел в судах.

Пунктом 4 договора стоимость услуг определяется в следующем размере: за изучение документов и определение порядка и способа разрешения споров заказчик выплачивает исполнителю 3 000 руб. в день подписания договора; за подготовку дела к судебному разбирательству заказчик выплачивает исполнителю от 1 000 руб. до 2 000 руб.в зависимости от сложности документа в день передачи заказчику проекта документа; за каждый день судебного разбирательства заказчик выплачивает исполнителю 2 000 руб. путем предоплаты (300 руб. за выход на несостоявшееся не по вине исполнителя судебное заседание); за проведение встреч, переговоров 500 руб.; за обработку аудио-, видеоматериалов 500 руб. путем предоплаты.

В материалы дела также представлено дополнительное соглашение от 21.01.2009 к договору на оказание юридических услуг от 25.06.2008, которым пункт 2 договора дополнен следующим: «представлять интересы заказчика на стадии исполнения судебного решения», пункт 4 договора дополнен: «за участие в исполнительном производстве – 10 000 руб. после окончания исполнительного производства».

В подтверждение оказания услуг по договору от 25.06.2008 истцом представлен акт о выполненных работах от 18.04.2009, согласно которому работы оказаны заказчику на сумму 80 000 руб.

В качестве доказательства оплаты услуг представителя КООООЗ представила расходные кассовые ордера № 18 от 25.08.2008, № 20 от 02.09.2008, № 21 от 05.09.2008, № 23 от 26.09.2008, № 26 от 02.10.2008, № 27 от 13.10.2008, № 28 от 31.10.2008, № 30 от 21.11.2008, № 1 от 12.01.2009, № 7 от 16.02.2009, № 10 от 24.03.2009, № 24 от 05.05.2008 на общую сумму 80 000 руб.

Кроме того, истцом представлен акт сверки взаиморасчетов по договору на оказание юридических услуг от 05.05.2009, из которого следует, что расчеты произведены полностью, стороны претензий друг к другу не имеют.

Определением от 02.07.2009 Арбитражный суд Кировской области взыскал с ответчика в пользу истца 60 000 руб., определив сумму расходов исходя из рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание юридической помощи адвокатами.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу определением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

По мнению заявителя жалобы, арбитражным судом при расчете оплаты услуг представителя за участие в 6 судебных заседаниях должны быть применены расценки стоимости отдельных видов услуг представителя истца, определенные договором от 25.06.2008. Заявитель указывает, что исковое заявление, отзывы и иные документы подписаны сопредседателем ФИО1, а не представителем истца, что не может являться доказательством проделанной представителем работы, кроме того, при расчете оплаты услуг должны применяться расценки, установленные в договоре от 25.06.2008. Ответчик также возражает против включения в сумму на оплату услуг представителя стоимость оказания услуг за участие в исполнительном производстве. Заявитель также считает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о сложности дела, а значит и о разумности понесенных расходов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что суд первой инстанции при определении суммы возмещения расходов учел длительность судебного разбирательства, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дола правовых вопросов и необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, а также обоснованность привлечения к участию в деле представителя. Истец считает, что при расчете оплаты услуг представителя за участие в судебных заседаниях он исходил исключительно из расценок стоимости отдельных видов услуг, определенных статьей 4 договора на оказание юридических услуг от 25.06.2008 (разумные пределы стоимости договора ответчиком не оспариваются), однако учитывая при этом объем выполненных юристом работ, предшествующих судебному заседанию, непосредственное участие в судебном заседании, последующее изучение судебных документов, определение порядка и способа решения вопросов по данному делу. По мнению истца, согласно договору за любое участие в судебном заседании с учетом предварительной и последующей работы истец должен был выплатить представителю 5000-7000 руб. КООООЗ также обращает внимание, что в определении суда от 02.07.2009 нет конкретного указания на то, что расходы, связанные с исполнительным производством входят во взыскиваемую с ООО «ТеплоЭнергоРемонт» сумму, просит оставить определение от 02.07.2009 без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 02.07.2009 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представителем в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть любое, оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, суд оценивает соразмерность расходов применительно к условиям договора на оказание услуг и характер услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

Из материалов дела следует, что представителем истца были осуществлены следующие действия по оказанию юридических услуг в рамках договора от 25.06.2008: составление иска, участие в 6 судебных заседаниях, в том числе суда апелляционной инстанции; заявление ходатайств; составление отзывов на апелляционную жалобу, на заявление о прекращении исполнительных действий; подготовка тезисов выступления в суде.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя исходя из «Рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами», утвержденных решением совета адвокатской палаты Кировской области от 16.03.2005.

Учитывая объем материалов дела, времени, необходимого на подготовку к делу, период рассмотрения дела – с сентября 2008 по февраль 2009 года, суд апелляционной инстанции считает сумму в размере 60 000 руб. за оплату услуг представителя разумной.

Заявителем не доказано, что сумма взысканная судом, является чрезмерной, обоснования применения иных ставок гонорара за юридическую помощь не представлено.

Таким образом, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Кировской области от 02 июля 2009 года по делу № А28-9499/2008-248/17 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоРемонт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья О.П. Кобелева

Судьи О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова